Гражданский кодекс часть 1

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Ленэнерго» о взыскании денежных средств в размере 112 196,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4299 руб.

В обоснование указывала, что 26.09.2017г. заключила с ответчиком договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома, произвела оплату по договору, однако впоследствии обратилась с заявлением о расторжении договора; 08.02.2018г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого ответчик обязался вернуть истице уплаченные ею денежные средства в сумме 112 196,77 руб. в течение 6 месяцев с даты заключения данного соглашения, однако до настоящего времени этого не сделал.

Впоследствии истица уменьшила исковые требования, исключив требование о взыскании денежных средств в связи с тем, что после подачи настоящего иска в суд ответчик перечислил ей сумму в размере 112 196,77 руб.

Истица ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО «Ленэнерго» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Из материалов дела следует, что 08.02.2018г. между ФИО1 и ПАО «Ленэнерго» было заключено дополнительное соглашение о расторжении договора №№ от 26.09.2017г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям п.8 которого стороны пришли к соглашению о том, что ПАО «Ленэнерго» обязуется перевести на указанные в соглашении банковские реквизиты истицы разницу между затратами сетевой организации на исполнение обязательств по договору и суммой, оплаченной заявителем, в размере 112 196,77 руб. в течение 6 месяцев с даты заключения настоящего соглашения (л.д.7-8, 5-6).

Вместе с тем, указанные денежные средства были перечислены истице с нарушением установленного соглашением шестимесячного срока, а именно: только 04.04.2019г., что подтверждается представленным ответчиком платежным поручением от 04.04.2019г. № на сумму 112 196,77 руб.

Учитывая изложенное, проверив расчет истицы (л.д.3) и находя его правильным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за требуемый ею период с 09.09.2018г. по 04.03.2019г. подлежат удовлетворению.

При этом, суд не находит оснований для снижения размера данных процентов, поскольку однократная ставка процентов не может быть снижена по ст.333 ГК РФ в силу прямого указания п.6 ст.395 ГК РФ. Кроме того, ходатайства о снижении размера процентов в связи с их несоразмерностью последствиям допущенного нарушения ответчиком не заявлялось.

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что согласно п.9 заключенного между сторонами соглашения истица взяла на себя обязательство не предъявлять требований по уплате неустоек (штрафов, пеней), процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) на денежные средства, указанные в пунктах 3, 7 и 8 настоящего соглашения, суд учитывает, что требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за установленный п.8 период для возврата ответчиком ее денежных средств (6 месяцев) истицей не заявлено, что свидетельствует о соблюдении ею условий названного соглашения.

Одновременно, суд принимает во внимание, что в силу п.2 ст.9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав.

Таким образом, указанные выше доводы представителя ответчика, по мнению суда, не являются основанием для отказа истице в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период допущенной ответчиком просрочки в возврате денежных средств истицы.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При этом, в силу ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку истицей при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3529 руб. (л.д.3а, 3б, 3в), при этом исковые требования были уменьшены не в связи с их необоснованностью, а в связи с их добровольным частичным исполнением ответчиком после предъявления иска истицы в суд, понесенные истицей расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Ленэнерго» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4299 (четыре тысячи двести девяносто девять) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3529 (три тысячи пятьсот двадцать девять) руб. 92 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова