Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Полиграфический комплекс «Пушкинская площадь» к ФИО1 о возмещении вреда работником работодателю

УСТАНОВИЛ:

АО «Полиграфический комплекс «Пушкинская площадь» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении вреда работником работодателю в размере 392 155,89 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 122 руб.

Из искового заявления усматривается, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в АО «Полиграфический комплекс «Пушкинская площадь» на должность водителя - экспедитора. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ, управляя принадлежащим Обществу транспортным средством марки «ИВЕКО», ответчик совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> принадлежащим ФИО2 Вина ФИО1 в произошедшем ДТП установлена материалом по делу об административном правонарушении АИУС ГИБДД 6500-11277 ЖИ № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с АО «Полиграфический комплекс «<адрес>» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате указанного выше ДТП, взысканы денежные средства в размере 392 155,89 руб. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено. В добровольном порядке, возместить причиненный ущерб ответчик отказался. С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса в размере 392 155,89 руб., расходы по госпошлине в сумме 7122 руб.

Представитель истца АО «Полиграфический комплекс «Пушкинская площадь» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что ФИО1 не оспаривает наличие причинно-следственной связи между его действиями и произошедшем ДТП, равно как и размер ущерба, причиненный в результате ДТП, определенный решением Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, поскольку решений о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения принято не было, то оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности не имеется. Кроме того, указывал, что договор о полной материальной ответственности был заключен с нарушением закона, поскольку такой договор с водителем заключен быть не мог. Просил суд в иске отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ПРЗ ФИО1 принят на работу в АО «Полиграфический комплекс «Пушкинская площадь» на должность водителя-экспедитора (л.д. 39,41-42).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 43-44).

Согласно административного материала АИУС ГИБДД 6500-11277 ЖИ № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей ФИО1, управляя принадлежащим АО «Полиграфический комплекс «Пушкинская площадь» транспортным средством марки «ИВЕКО», совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> принадлежащим ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО2 причинены механические повреждения. (л.д. 54-64).

ФИО5 (владелец автомобиля <данные изъяты>) обратилась в Люблинский районный суд г. Москвы с иском к владельцу транспортного средства марки ИВЕКО - АО «Полиграфический комплекс «Пушкинская площадь» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Решением Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с АО «Полиграфический комплекс «Пушкинская площадь» в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 392 155,89 руб. (л.д. 66-71).

АО «Полиграфический комплекс «Пушкинская площадь» на банковский счёт ФИО5 перечислены денежные средства по исполнительному листу в размере 392 155,89 руб., что подтверждается представленным инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут, и он уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Полиграфический комплекс «Пушкинская площадь» в адрес ФИО1 в досудебном порядке была направлена претензия о компенсации причинённого по его вине материального ущерба в сумме 392 155,89 руб. (л.д. 72-77).

В добровольном порядке ФИО1 указанное требование АО «Полиграфический комплекс «Пушкинская площадь» не исполнил.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

В силу положений ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», работник может быть привлечён к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьёй, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чём по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (ст. 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52).

С учетом изложенного следует, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как следует из материалов дела, Определением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.56).

Учитывая, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, а такого постановления в отношении ФИО1 уполномоченным органом не выносилось, следовательно, оснований для возложения на ФИО1 материальной ответственности в полном размере со ссылкой на наличие его вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причинённый ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Согласно представленной АО «Полиграфический комплекс «Пушкинская площадь» справке среднемесячный доход ФИО1 составлял 56 096 руб.(л.д. 110)

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика причиненный работодателю ущерб в размере 56 096 руб. (в пределах среднего месячного заработка).

Доводы истца о возложении на ответчика полной материальной ответственности за причиненный ущерб в силу заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 договора о полной материальной ответственности не могут быть приняты во внимание, поскольку исковые требования АО «Полиграфический комплекс «Пушкинская площадь» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса заявлены в связи с выплатой Обществом в пользу потерпевшего сумм в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего из-за нарушения ФИО1, занимавшим должность водителя-экспедитора, как водителем транспортного средства, принадлежащего Обществу, Правил дорожного движения Российской Федерации. Работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалы дела представлено платежное поручение, свидетельствующее об уплате истцом госпошлины за подачу иска в суд, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной сумме иска в размере 1 018,45 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 241, 242, 243, 244 ТК РФ, 15, 1064, 1081 ГК РФ, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Полиграфический комплекс «Пушкинская площадь» к ФИО1 о возмещении вреда работником работодателю удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Полиграфический комплекс «Пушкинская площадь» ущерб, причиненный работником при исполнении им трудовых обязанностей в размере 56 096 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 018,45 руб.

В удовлетворении требований о взыскании сумм выше определенных судом отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2021 года

Судья Л.В. Сергеева