Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 16 сентября 2013 года гражданское дело по иску Администрации города Омска к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. о обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с иском к МРОСП по ОИП УФССП по Омской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора. В обосновании заявленных требований пояснили, что ими было получено постановление СПИ МРОСП по ОИП УФССП по о <адрес> о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб., с которым они не согласны по следующим основаниям. 21.09.2011г. Центральным районным судом г.о было вынесено решение об обязании Администрации г. о произвести за счет средств соответствующего бюджета капитальный ремонт общего имущества (кровли) многоквартирного <адрес> в г. о. 02.02.2012г. СПИ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Администрации г.о. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем МРО по ОИП УФССП м по о <адрес> вынесено постановление о взыскании с Администрации г.о исполнительского сбора в размере 5 000 рублей. Статьей 15 БК РФ установлено, что каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет. Бюджет муниципального образования (местный бюджет) предназначен для исполнения расходных обязательств муниципального образования. Использование органами местного самоуправления иных форм образования и расходования денежных средств для исполнения расходных обязательств муниципальных образований не допускается. На основании подпункта 1 пункта 1 ст. 9 Устава г. о, вопросами местного значения муниципального образования город Омск является формирование, утверждение, исполнение бюджета города Омска и контроль за его исполнением. Согласно ст. 41 Устава г.Омска экономическую основу местного самоуправления в г.Омске составляет, в том числе средства бюджета г.Омска. Утверждение бюджета г.Омска и отчета о его исполнении относится к исключительной компетенции Омского городского Совета. Соответственно только после принятия бюджета г.Омска Омским городским Советом бюджет г. Омска формируется и исполняется Администрацией г.Омска в соответствии с действующим законодательством. Следовательно, требование судебного пристава-исполнителя не только нарушает принципы самостоятельности и сбалансированности бюджета г.Омска, но лишает право муниципальное образование г.Омск определять результативное и эффективное использование бюджетных средств, что соответственно повлечет уменьшение расходных обязательств на иные социально направленные цели. Таким образом, Администрация г. Омска полагает, что с их стороны отсутствуют виновные действия по неисполнению решения Центрального районного суда г.Омска от 21.09.2011г., в связи с чем просит суд освободить их от взыскания исполнительского сбора в размере 5000 руб. по исполнительному производству № №, возбужденному 02.02.2012г.

Представитель Администрации г. Омска по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика МРОСП по ОИП УФССП по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще; о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что решением Центрального районного суда г. Омска от 21.09.2011г. Администрации г. о обязана произвести за счет средств соответствующего бюджета капитальный ремонт общего имущества (кровли) многоквартирного <адрес> в г. о.

02.02.2012г. СПИ МРОСП по ОИП УФССП по о <адрес> возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Центральным районным судом г. о в пользу взыскателя б В постановлении СПИ указано, что должнику в пятидневный срок со дня получения настоящего постановления предлагается добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе, о чём немедленно сообщить судебному приставу-исполнителю. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, - последнему предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Предупредить должника, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

В связи с неисполнением требования исполнительного документа в установленный срок СПИ 05.07.2013г. вынесено постановление о взыскании с Администрации г. Омска исполнительского сбора в размере 5000 руб. по исполнительному производству №

Исполнительский сбор не является государственной пошлиной, не относится к сборам в смысле ст. 57 Конституции РФ; его следует рассматривать как меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, то есть штрафную санкцию, меру публично-правовой (административно-правовой) ответственности.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере 500 руб., с должника-организации - 5000 руб.

В силу ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении отвзыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 7 ст. 112 названного Закона, суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на 1/4 от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу ст. 55 Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. При этом наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 30.07.2001г. № 13-П, должнику обязана быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В обоснование заявленных требований Администрацией г. о представлены следующие документы: письмо м г. о от 17.09.2009г. за № 02-№, адресованное председателю Верховного суда РФ, письмо м г. о председателю Правительства РФ от 17.09.2009г. за № №, от 13.09.2012г. за № 12/№, письмо м г. о <адрес>, письмо м г. о Министру регионального развития РФ, в которых он просит рассмотреть сложившуюся ситуацию, связанную с проведением капитального ремонта многоквартирных домов, с учетом действующего на настоящий момент законодательства с привлечением высших судебных органов; ответы м г. о от 30.10.2009г. за № №, от 09.08.2010г. за № №, от 09.07.2010г. за № №, согласно которым, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательств; ответ Правительства о <адрес> от 13.09.2012г. за № 12/пр-3009/10, согласно которому, основания для внесения в областное законодательство изменений отсутствуют; жалоба о проверке конституционности; определение Конституционного суда РФ от 01.03.2012г.

С учетом представленных стороной истца доказательств, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для освобождения истца Администрации г. Омска от ответственности за нарушение установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов, поскольку факт отсутствия достаточных денежных средств в бюджете города Омска ничем не подтвержден, более того, имущественное положение должника не свидетельствует об отсутствии вины, а является лишь основанием для отсрочки, рассрочки взыскания исполнительского сбора либо уменьшения его размера, сведений об обращении Администрации г.Омска с такими требованиями также не представлено. Требования исполнительных документов по истечении срока для добровольного исполнения не исполнены; доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, отсутствия вины в этом истца не представлено.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований об освобождении Администрации г. Омска от взыскания исполнительского сбора в размере 5000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации г. Омска об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 5000 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО2 от 05.07.2013г. № в рамках исполнительного производства № №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Омска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение- 23.09.2013 года

Судья Е.В.Елисеев