Гражданский кодекс часть 1

Сударкина ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО1» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что между ней и ООО «ФИО1» заключен договор поручения № на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик по поручению доверителя принял на себя обязательства по представлению интересов доверителя в суде первой и второй инстанции по вопросу перевода жилого помещения в нежилое по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 1.3 Договора доверитель производит оплату услуг, оказываемых поверенным в порядке установленным настоящим договором.

Согласно п. 2.1. Договора порядок выполнения поручения следующий: ознакомление с документами клиента- 10% от цены работы, повторная консультация- 10% от цены работы, составление запросов, жалоб, ходатайств- 20%, составление и подача искового заявления- 20 % от цены работы, представление интересов доверителя в суде первой и второй инстанции до вынесения решения- 40% от цены работ.

Согласно п. 2.3. Договора по каждому этапу выполнения поручения, указанному в п. 2.1. стороны договора подписывают акт выполненных работ. Общая сумма по договору составила <данные изъяты> руб., из которых сумма вознаграждения поверенного составляла <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ею в кассу ответчика были внесены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ а ДД.ММ.ГГГГ ею также были внесены денежные средства ответчику в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ею была выдана доверенность на представление ее интересов в суде на Макарова ФИО1 и Аванесян ФИО1

ООО «ФИО1» было подано исковое заявление о признании действий Администрации г.ФИО1 не законными и обязании перевести жилое помещение в нежилое. Данное исковое заявление поступило в адрес суда по факсу, на нем отсутствовала подпись истца, а также не были приложены документы и квитанция об оплате госпошлины.

Судьей ФИО1 городского суда исковое заявление было оставлено без движения. Ввиду неисполнения определения суда об оставлении иска без движения исковое заявление было возвращено.

Впоследствии исковое заявление было принято ФИО1 городским судом к рассмотрению, однако данное исковое заявление определением ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения, ввиду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, с момента заключения договора поручения № на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время прошло больше года, однако никакого результата по ее делу нет. В нарушение условий договора ответчик своих обязательств по договору не исполнил.

Она неоднократно обращалась к ответчику с претензией, в которой сообщала о намерении расторгнуть договор и просила вернуть денежные средства, оплаченные по договору, однако какого-либо ответа на претензии она не получила, в связи с чем она вынуждена обращаться в суд.

Просит суд признать прекращенным договор поручения № на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ФИО1» и Сударкиной ФИО1 взыскать с ответчика <данные изъяты><данные изъяты> руб., оплаченные по договору, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, а также судебные расходы.

Истец и ее представитель по ордеру Ванюнина ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске и просили их удовлетворить. Пояснили, что первоначально между сторонами был заключен договор поручения, в котором сумма оплаченная по договору распределялась пропорционально выполненной работе в большем процентном отношении, а именно за ознакомление с документами, подготовкой и подачей заявлений и подачу процессуальных документов условиями договора было предусмотрено по 20% от общей цены услуг, за представление интересов истца в суде первой инстанции - 40%. Договор предоставленный представителем ответчика в материалы дела, отражает данные обстоятельства. Заместителем поверенного в рамках указанного договора являлись Марков ФИО1 и Аванесян ФИО1

Впоследствии при внесении второй части денежных средств по договору, ей предложили перезаключить договор на более выгодных для нее условиях, а именно ознакомление с документами клиента, повторная консультация предусмотрены в размере 10% от суммы договора, составление запросов и искового заявления- 20 %. Кроме того, в новый договор было включено условие о представлении ее интересов, как в суде первой, так и второй инстанции, стоимость составляла 40% от цены договора.

При этом, подписывая второй договор, она не удостоверилась об уничтожении первоначального экземпляра, а также не обратила внимание каким числом данный договор датирован.

Полагает, что договор предоставленный ответчиком является первоначальным договором, действие которого прекращено, ввиду достигнутых между сторонами новых договоренностей., в связи с чем просила суд при рассмотрении дела исходить из условий предоставленного ею в материалы дела договора.

Пояснила, что никаких актов приема-сдачи выполненных работ по почте она не получала, как и не подписывала акт приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем выполнение каких-либо работ ею не принималось.

Считает, что работа сотрудниками ООО «ФИО1» выполнена не качественно, поскольку им неоднократно ФИО1 городским судом исковые заявления были возвращены без рассмотрения, ввиду имеющихся в исках недостатков. Впоследствии, после принятия иска он оставлен без рассмотрения ввиду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Доказательств обращения к Администрации г. ФИО1 в досудебном порядке ответчиком не предоставлено, в связи с чем полагает, что ее исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом. Представила ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ она поясняла, что с заявленными исковыми требованиями не согласны, поскольку работа по договору ими выполнена в полном объеме. В рамках договора поручения ими проведено ознакомление с документами истца, подготовлена правовая позиции по делу. Проведена консультация истца, подготовлены и направлены обращения в Администрацию г. ФИО1 в рамках досудебного урегулирования спора, а также в ФИО1 городской отдел службы судебных приставов УФССП России по ФИО1 о приостановлении исполнительного производства в рамках принятого судом решения о демонтаже конструкций в спорное нежилое помещение. При этом получение ответов на данные обращения не входит в их обязанности. По вопросу неоднократного направления исковых заявлений в ФИО1 городской суд пояснила, что первоначально данным делом занимался другой юрист, который подготовил и направил иск в суд. Определением ФИО1 городского суда ему был отказано в принятии искового заявления, поскольку он должен быть подан в рамках административного судопроизводства. После того, как данное дело было передано ей, ее никто не проинформировал о том, что в принятии иска в рамках гражданского судопроизводства уже было отказано, а ввиду отсутствия единообразной судебной практики по вопросу подведомственности спора, в связи с принятием КАС РФ, она вновь обратилась в суд порядке Гражданско-процессуального кодекса РФ.

Определением ФИО1 городского суда ей было отказано в принятии иска по аналогичной причине. После этого, она подготовила и подала в суд исковое заявление в рамках административного судопроизводства, которое было принято судом.

При рассмотрении дела ей стало известно, что истцом собственноручно было написано и самостоятельно подано в суд заявление об оставлении ее административного искового заявления без рассмотрения, в связи с чем полагает, что исковые требования Сударкиной ФИО1 являются не обоснованными.

Пояснила, что ей ничего не известно о перезаключении договора поручения с Сударкиной ФИО1 в материалах дела у них хранится только указанный экземпляр договора. Сударкина ФИО1 не предъявляла каких-либо претензий к качеству выполненных работ, а также сроков их выполнения. Подписывала и согласовывала работы, выполненные на каждом из этапов, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. Ею направлялись акты приема- сдачи работы по почте, ввиду того, что истец часто находится за пределами <адрес>. При этом, в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ дублируются работы, которые указаны в актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, направленных по почте, ввиду отсутствия на тех актах ее подписи.

Полагают, что обязательства по договору ими выполнены в полном объеме, в том числе и в части представления интересов в суде, поскольку истец сама просила суд оставить рассмотрение ее искового заявления без рассмотрения.

Суд, выслушав истца, ее представителя, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2а-838/16, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. (973 ГК РФ)

Как следует из положений ст. 976 ГК РФ поверенный вправе передать исполнение поручения другому лицу (заместителю) лишь в случаях и на условиях, предусмотренных статьей 187 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что между Сударкиной ФИО1 и ООО «ФИО1» был заключен договор поручения на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1. Договора, поверенный принимает на себя обязанности по представлению интересов доверителя в суде по вопросу перевода жилого помещения в нежилое по адресу: <адрес>.

Общая сумма по договору составила <данные изъяты> руб., которая была внесена истцом двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 14)

В обоснование своих требований и возражений стороны предоставили в материалы дела договора поручения № на оказание юридической помощи, датированные одной датой.

Вместе с тем, в договоре предоставленном истцом процентное соотношение вознаграждения исполнителя за каждый этап работы разнится с процентным соотношением каждого выполненного этапа работы, по договору предоставленному ответчиком. Так, согласно условий договора истца ознакомление с документами клиента и повторная консультация составляют 10 % от общей цены договора за каждый этап работы, составление запросов, ходатайств и составление искового заявления составляет 20%, представление интересов доверителя в суде первой и второй иснтанции - 40% (л.д. 8-12), в то время как согласно условий договора, предоставленного ответчиком ознакомление с документами клиента, выработка правовой позиции, подготовка и подача заявлений, подготовка и подача процессуальных документов и ходатайств составляет по 20% от стоимости услуг по договору за каждый этап работы, представление интересов в суде первой иснтанции до вынесения решения суда составляет 40%. (л.д.50-54)

Согласно пояснений истца с ней дважды был заключен договор поручения, первый раз на условиях, которые указаны в договоре, предоставленном ответчиком, а второй раз на условиях, указанных в предоставленном ею договоре. При этом ответчик данный факт отрицал.

Изучив оба договора, а также материалы дела суд не может принять договор предоставленный истцом в качестве надлежащего доказательства, ввиду того, что он противоречит представленным в материалы дела иным доказательствам.

Согласно п. 1.2. договора поручения, предоставленного истцом (л.д.8-12) поверенный передает исполнение поручения по настоящему договору юристу Аванесян ФИО1 и Артемову ФИО1 в то время как по договору предоставленному ответчиком исполнение поручение было передано Аванесян ФИО1 и Макарову ФИО1л.д.50-54 )

Как усматривается из доверенности (л.д. 13), предоставленной в материалы дела самой Сударкиной ФИО1 она уполномочивает Аванесян ФИО1 и Макарова ФИО1 вести все ее дела во всех судах и иных органах, а также предоставляющие им иные полномочия действовать от имени Сударкиной ФИО1 Вместе с тем, доверенность на представление ее интересов с уде и иных органах на имя Артемова ФИО1 согласно условий ее договора, в материалы дела не предоставлена, как и не предоставлено каких-либо иных допустимых доказательств, подтверждающих пояснения истца.

Кроме того, акт приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно подписанный истцом, согласуется с условиями договора поручения по стоимости каждого этапа работы, предоставленного ответчиком. (л.д.55)

Согласно п. 4.2.1 Договора, предоставленного истцом предусмотрена оплата за консультирование при заключении договора в размере <данные изъяты> руб., в то время как в п. 4.2.1 договора предоставленного ответчиком имеется указание на повторную консультацию, стоимость которой составляет <данные изъяты> руб.

Все указанные обстоятельства в их совокупности, дает право суду руководствоваться условиями договора поручения, предоставленного ответчиком.

Таким образом, согласно условий договора от ДД.ММ.ГГГГ№, предоставленного ответчиком (л.д.50-54) ознакомление с документами клиента и выработка правовой позиции составляет 20% от стоимости услуг по договору, подготовка и подача заявления- 20%, подготовка и подача необходимых процессуальных документов, ходатайств- 20%, представление интересов доверителя в суде первой инстанции до вынесения решения -40%.

Согласно ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается, в том числе вследствие отмены поручения доверителем.

В силу положений ст. 978 ГК РФ если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

В судебном заседании установлено, что истец дважды, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-28) обращалась к ответчику с требованием о расторжении договора поручения, однако какого-либо ответа от него не получила, доказательств обратного суду предоставлено не было.

Таким образом, суд полагает возможным исковые требования в части прекращения действия поручения удовлетворить и признать прекращенным договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ№

Как предусмотрено в п. 2.4 Договора по каждому этапу выполнения поручения, указанному в п. 2.1. Доверитель и заместитель поверенного подписывают акт выполненных работ. Односторонний отказ от подписания акта не допускается. В случае не согласия доверителя с содержанием Акта, он обязан мотивировать свои возражения в письменном виде и передать их заместителю поверенного в течении трех рабочих дней, с даты предложения подписать акт выполненных работ. Неполучение заместителем поверенного в течении трех рабочих дней от доверителя письменных возражений по акту выполненных работ, означает приемку работ, указанных в акте в полном объеме.

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, Сударкина ФИО1 своей подписью подтвердила, что заместителем поверенного в соответствии с договором были выполнены следующие работы (оказаны услуги): ознакомление с материалами дела, выработка правовой позиции -20%, подготовка и подача заявления-20%, подготовка и подача процессуальных документов, ходатайств- 20%. Каких-либо претензий, по объему, срокам, качеству выполненных работ, ФИО1 не предъявлено.

Довод ответчика о том, что она не подписывала какие-либо акты приема- сдачи работ, не состоятелен, поскольку доказательств в опровержение своей подписи, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Ссылка ответчика на некачественность услуг по договору поручения, не состоятельна, в силу следующего. Действительно, исковое заявление Сударкиной ФИО1 неоднократно подавалось в ФИО1 городской суд и в его принятии было отказано, ввиду подачи его в ином судебном порядке, однако Сударкина ФИО1 не отказывалась от услуг данной организации. При этом, подписывая акт приема-сдачи работ не предъявляла претензий к качеству выполненных работ.

Ссылка ответчика на несоразмерность стоимости услуг сложившейся в судах практики о судебных расходах, не может быть принята судом во внимание, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Подписывая договор поручения, истец согласилась с его условиями, в том числе и по стоимости услуг.

Утверждение истца о том, что ответчиком не выполнены работы в частности по направлению обращений в Администрацию г. ФИО1 в порядке досудебной подготовки голословен, поскольку ответчиком предоставлены квитанции из текста которых усматривается, что письма были направлены в Администрацию г. ФИО1, а также в ФИО1 городской отдел службы судебных приставов УФССП России по ФИО1 (л.д. 82). Кроме того, подписывая акт приема - сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в части выполнения работ о подготовке и направлении ходатайств и обращений, каких-либо замечания истцом не указано, в том числе и в части ненаправления данных обращений.

Таким образом, суд полагает, что в части работ, указанных в акте приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, работы по договору поручения исполнены.

Вместе с тем, суд полагает, что в части выполнения работ по представлению интересов в суде ответчиком выполнено не было, таким образом оплата в размере 40% подлежит взысканию в пользу истца.

Как следует из материалов гражданского дела № 2а-838/16 по административному исковому заявлению Сударкиной ФИО1 к Администрации г. ФИО1 о признании действий об отказе в переводе жилого помещения в нежилое незаконными, представитель Сударкиной ФИО1., в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ участие не принимал, на досудебную подготовку также не явился, документы в подтверждение соблюдения досудебного порядка, по запросу суда не предоставил.

Ссылку представителя ответчика на акт приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому доверитель подтверждает, что заместителем поверенного были выполнены работы по представлению интересов в ФИО1 городском суде, суд полагает не состоятельной, поскольку данный акт был направлен в адрес истца почтой, доказательств получения истцом данного акта суду не предоставлено. (л.д. 58)

Исходя из того, что стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> руб., сумма в размере <данные изъяты> руб. является задатком и возврату не подлежит в соответствии с п. 4.1.4 договора поручения, <данные изъяты> руб. -стоимость повторной консультации.

Таким образом, стоимость услуг по представлению интересов истца в суде составляет <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> (сумма по договору)-<данные изъяты> (задаток)-<данные изъяты>(повторная консультация)х40%), которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Таким образом, Закон «О защите прав потребителей» распространяется в том числе на отношения, вытекающие из договора поручения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком в результате не прекращения поручения на основании заявления истца и отказа в возврате денежных сумм, в связи с чем суд считает возможным компенсировать причинённый истцу моральный вред с учётом принципа разумности и справедливости в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с указанной нормой закона с ООО «ФИО1» подлежит взысканию штраф в <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.+ <данные изъяты> руб х50%) в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве представителя Сударкиной ФИО1 участие в деле принимала Ванюнина ФИО1 на основании договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно квитанции за представление интересов в суде Сударкина ФИО1 заплатила <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку ею процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также учитывая, что е требования удовлетворены частично, суд полагает соответствующим требованиям разумности и справедливости, оплату услуг представителя Ванюниной ФИО1 в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сударкиной ФИО1 к ООО «ФИО1» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать прекращенным действие договора поручения № на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ФИО1» и Сударкиной ФИО1.

Взыскать с ООО «ФИО1» в пользу Сударкиной ФИО1 денежные средства по договору в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «ФИО1» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2016 года.

Судья М.Г. Каменская