Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью муниципальной страховой компании «Страж» им. Живаго Северо-Западный Региональный центр (ООО МСК «Страж» СЗРЦ) о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании расходов за услуги представителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, расходов на оформление доверенности, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на проведение оценки полученного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью муниципальной страховой компании «Страж» им. Живаго Северо-Западный Региональный центр (далее по тексту - ООО МСК «Страж» СЗРЦ), в котором просит суд: признать случай страховым; взыскать сумму страхового возмещения в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы за услуги представителя в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб. № коп., штраф в размере № % от присужденной суммы, расходов на оформление доверенности, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на проведение оценки полученного ущерба.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между

ФИО2 и ООО МСК «Страж» СЗРЦ был заключен договор страхования строительно-монтажных работ серия СМР №, сроком на 1 год для предоставления страховой защиты имуществу, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения специализированной техники JCB JS240LC-Экскаватор, заводской номер №, двигатель №, 2008 года выпуска, государственный номерной знак №, принадлежащий истцу. По условиям договора выгодоприобретателем является истец. Страховая стоимость составила № руб. Страховая премия в размере № руб. была полностью оплачена ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, истец, являясь индивидуальным предпринимателем и ООО «СтройМашТранс» заключили договор на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительных машин №, то есть согласно ст. 632 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) - договор аренды транспортного средства с экипажем и оказанием своими силами услуг по управлению и технической эксплуатации, на основании которого истцом был передан во временное пользование вышеуказанный экскаватор, для производства работ на строительном объекте <адрес> по адресу – Санкт-Петербург, <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора страхования, с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай (обвал грунта), который повлек за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В указанное время, экскаватор хоть и находился на производственной территории, но заказчиком не производились какие-либо работы с использованием данной техники, ввиду ночного времени суток. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился в ООО МСК «Страж» с заявлением о страховом случае, в котором сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов машинист Х.Р.В., после выполнения запланированного объема работ, с соблюдением требований безопасности при эксплуатации мобильных машин и транспортных средств, определенных в п. 7.2.3 и п.72.4 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О принятии строительных норм и правил РФ «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. общие требования. СниП 12-03-2001» поставил экскаватор в безопасном месте (первая ступень котлована). ДД.ММ.ГГГГФИО2 прибыл на объект и обнаружил, что из-за обвала грунта экскаватор съехал на нижнюю ступень котлована и опрокинулся набок, в результате чего получил повреждения. После этого, ООО МСК «Страж» прислали на место происшествия эксперта «Межрегионального центра экспертиз «Северо-Запад», о чем был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта экскаватора. По данному отчету стоимость восстановительного ремонта составила № руб. однако с такой суммой истец был не согласен, в связи с чем истцом была заказана независимая экспертиза в ООО <данные изъяты>, по результатам которой, сумма восстановительного ремонта, согласно отчету, составила № руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО МСК «Страж» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку полученные материалы не содержат доказательств наступления страхового события, отнесенного п. 2.2 Договора страхования, п. 3.3 правил страхования к страховому случаю. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО МСК «Страж» была подана претензия, от ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ от ООО МСК «Страж», из которого следует, что на основании ранее полученных сведений нельзя установить о наступлении страхового случая и определить размер ущерба и просят предоставить дополнительный перечень документов. При указанных обстоятельствах, полагая отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, данное гражданское дело направлено по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения существу.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, данное гражданское дело принято к производству суда.

Представитель истца ФИО1 – К.Е.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО МСК «Страж» - С.Ю.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения искового заявления в полном объеме, просил в удовлетворении данного иска отказать, поддержал правовую позицию, изложенную в письменных возражениях и дополнительном отзыве на иск. В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика пояснил, что машинист экскаватора нарушил инструкцию по эксплуатации, перед началом работы не проверил устойчивость грунта. Повреждение технического средства является следствием нарушения правил эксплуатации, что исключает наличие признаков страхового события - вероятности и случайности события, поэтому не является страховым. На данные правоотношения Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, поскольку техника использовалась истцом не в личных бытовых целях, а в целях получения прибыли, истец выполнял работы для сторонней организации. Кроме того, стороной ответчика указано на то обстоятельство, что в рамках рассмотрения как данного гражданского дела, так и при рассмотрении выплатного дела, по их ходатайству у истца был запрошен ряд документов, в том числе наряд-допуск, разрешение на производство работ, проект производства работ подтверждающий, что с машинистом произведен целевой инструктаж по технике безопасности работ на объекте, данная строительная техника была припаркована на ночное время в установленном проектом производства работ месте. Между тем, запрошенных документов стороной истца в ходе рассмотрения данного дела предоставлено не было, что позволяет предположить, что с машинистом не проводился инструктаж по технике безопасности на объекте, а данная строительная техника была припаркована не установленном для этого месте, соответственно, работа осуществлялась им с нарушением установленных требований, как и оставление техники в ночное время.

Третьи лица – ООО «СтройМашТранс», ЗАО «Объединенная страховая компания», ФИО2 в судебное заседание не явились. О дне, времени и мете проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом по средством почтовой связи. Сведений об уважительности причин отсутствия в судебном заседании не сообщили, возражений по существу заявленных требований не представили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения сторон, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО МСК «Страж» СЗРЦ был заключен договор страхования строительно-монтажных работ серия СМР №, сроком на 1 год для предоставления страховой защиты имуществу, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения специализированной техники JCB JS240LC-Экскаватор, заводской номер №, двигатель №, 2008 года выпуска, гос. знак №, собственником которого является истец ФИО1 Данным договором застрахован риск причинения имуществу ущерба в результате пожара и последствий пожаротушения, оседания и просадки грунта, обвала, стихийных бедствий, противоправных действий третьих лиц, взрыва котлов и другого технического и гидротехнического оборудования, аппаратов, машин, падения высокоремонтируемых блоков и частей, аварии инженерных сетей, опрокидывания, обрушения или повреждения объекта, наезд транспортных средств, падение летальных аппаратов, их частей или груза, в соответствии с пп. 2.2 Правил страхования, что подтверждено полисом страхования N № страхования средств наземного транспорта. Страховая стоимость составила № руб. Страховая премия в размере № руб. была полностью оплачена ФИО2, выгодоприобретателем указан ФИО1

В поступившем в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ заявлении о наступлении страхового события ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в конце рабочего времени, экскаватор был оставлен на первой ступени котлована, однако в ночное время из-за обвала грунта, экскаватор съехал и опрокинулся, в результате чего получил повреждения, что было обнаружено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку произошедший случай не является страховым, а полученные страховщиком материалы не содержат доказательств наступления события, отнесенного пунктами 2.2 Договора страхования, пунктом 3.3 Правил страхования к страховому случаю (л.д. 37, 183).

В ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, направленную в адрес ООО МСК «Страж», страховой компанией было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что для целей установления факта страхового случая и определения размера ущерба истцу необходимо направить в их адрес ряд документов, в том числе карту грунтов места производства работ, карту отвода грунтовых и ливневых вод, акт о расследовании аварии, план производства работ с выделением рабочих и опасных зон, технологическую карту работы экскаватора, сменных рапорт машиниста, подписанный лицом ответственным за безопасность проведения работ на территории заказчика (прорабом Ш.А.Н.), удостоверение машиниста экскаватора, журнал проведения инструктажа по технике безопасности машиниста экскаватора, схему расположения экскаватора после окончания работы перед обвалом грунта с указанием расстояний до края котлована и до края ступени, наряд-допуск (разрешение на производство работ), выданный заказчиком, документ подтверждающий размер ущерба застрахованной специальной техники (л.д. 38 – 39, 184 - 185). Истребуемые документов истец ответчику в полном объеме не предоставил, что так же прямо следует и из представленной стороной ответчика копии выплатного дела (л.д. 144 – 185). Данный факт сторона истца в судебном заседании не отрицала.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ, осуществляя правосудие на основе принципов состязательности и равноправия сторон, рассмотрел гражданское дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу п. 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О рассмотрении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае, суд исходит из того, что застрахованное имущество использовалось страхователем не для личных, семейных, домашних, бытовых нужд, а связанных именно с осуществлением предпринимательской деятельности, таким образом, в данном случае, Закон РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежит.

Согласно части 1 и части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены положениями ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

В силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Условия освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения так же определены Договором страхования и Правилами страхования строительно-монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 2.2 Договора страхования в нем определены страховые события, в случае которых у ответчика возникает обязанность возместить возникший ущерб.

При этом в п. 2.4 Договора определены случаи, при которых ответчик не обязан выплачивать страховое возмещение.

Так, пп. В п. 2.4 Договора страхования закреплено, что не подлежат возмещению убытки от повреждения, являющихся следствием умышленного действия или грубой неосторожности со стороны страхователя, либо лица, эксплуатирующего объект страхования.

В пп. З п. 2.4 Договора страхования указано, что не подлежат возмещению убытки от повреждения вызванные эксплуатацией застрахованного имущества лицами, не имеющими соответствующих полномочий и/или квалификации; убытки, возникшие при проведении работ с нарушением норм и правил производства работ.

Неотъемлемой частью договора страхования являются «Правила страхования строительно-монтажных работ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом п. 3.3 Правил предусмотрено, что страховой событие должно быть непредвиденным или внезапным, что означает невозможность предусмотреть наступление события, либо предупредить на основе профессиональных знаний, являющихся обычной практикой в строительной отрасли. Данным пунктом так де определены страховые риски аналогичные указанным в п. 2.2 Договора страхования.

Одновременно, п. 3.4.7 указанных выше Правил страхования так же предусмотрено, что не подлежат возмещению убытки от повреждения в случае несоблюдения страхователем инструкций по хранению, эксплуатации и обслуживанию застрахованного объекта.

Пунктом 3.4.8 указанных выше правил предусмотрено, что не подлежат возмещению убытки от повреждения в случае невыполнения страхователем правил техники безопасности при проведении строительно-монтажных и других работ на застрахованных объектах.

Во исполнение условий указанного выше договора страхования и Правил, и для установления факта страхового случая (является ли данный случай страховым или нет), на основании п. 4.3.3 Договора страхования и п. 8.4.5 Правил страхования ответчик ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде истребовал у истца необходимый перечень документов. Однако документы указанные в данном перечне в полном объеме представлены ответчику не были.

Так же данные документы в полном объеме стороной истца не были представлены и в материалы дела, в том числе и ППР.

Как следует из Свода правил по проектированию и строительству 12-136-2002 утв. постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 122, согласно п. 3.1. Проекты организации строительства (ПОС) и проекты производства работ (ППР) разрабатываются с учетом требований охраны труда и промышленной безопасности. Выполнение работ в условиях действия опасных и вредных производственных факторов, а также строительстве, реконструкции или эксплуатации опасных производственных объектов осуществляется на основе решений по охране труда и промышленной безопасности, разрабатываемых в составе организационно - технологической документации (ПОС, ППР и др.).

В п. 4.8. указано, что ППР на строительство новых, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, зданий и сооружений разрабатываются генеральными подрядными строительно-монтажными организациями. На отдельные виды общестроительных, монтажных и специальных строительных работ ППР разрабатывают организации, выполняющие эти работы. По заказу строительных организаций ППР могут разрабатываться специализированными организациями, имеющими лицензии на этот вид деятельности.

Пунктом 4.9. указанных выше правил предусмотрено, что в зависимости от сроков строительства и объемов работ по решению строительной организации ППР разрабатывается на строительство объекта в целом или отдельных его частей. На строительство особо сложных объектов (или их частей) ППР может разрабатываться в составе проектной документации при включении его заказчиком в перечень проектных работ.

Пунктом 4.10 предусмотрено, что ППР утверждается руководителем организации, выполняющей работы, и передается на строительную площадку за 2 месяца до начала выполнения предусмотренных там работ. ППР на расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующего предприятия, здания и сооружения согласовывается с организацией заказчиком.

Исходными данными для разработки решений в ППР являются: проект организации строительства; необходимая рабочая документация; материалы и результаты технического обследования подлежащих реконструкции эксплуатируемых зданий и сооружений, а также требования к выполнению строительных работ в условиях действующего производства; существующая в организации база механизации; особые условия строительства, связанные с возникновением зон постоянно действующих и потенциально действующих опасных производственных факторов (п. 4.11 указанных выше правил).

Как следует из 4.12 учет требований безопасности труда осуществляется при подготовке в ППР следующих видов документации, в том числе: б) стройгенпланах, разрабатываемых на подготовительный и основной периоды строительства с расположением: ограждения стройплощадки и участков работ; строящихся и эксплуатируемых зданий и сооружений; месторасположения подземных коммуникаций; опасных зон вблизи строящихся зданий, мест строительства, реконструкции и эксплуатации опасных производственных объектов, мест работы экскаваторов и другой строительной техники; мест установки грузоподъемных кранов и других строительных машин, а также зоны ограничения их работы; мест размещения санитарно - бытовых и производственных зданий и сооружений; мест складирования строительных материалов и конструкций; автомобильных дорог и проходов работников; мест установки пожарных гидрантов, щитов с противопожарным инвентарем, мест курения; в) технологических картах (схемах) (с использованием соответствующей типовой документации) на выполнение отдельных видов работ, результатом которых являются законченные конструктивные элементы, а также части здания, сооружения, содержащих план и разрез той части здания, где будут выполняться работы, а также схемы организации стройплощадки и рабочих мест с указанием: требований по подготовке места работы и выполнению предшествующих работ, обеспечивающих необходимый фронт и безопасные условия выполнения работ; методов и последовательности производства работ с разбивкой здания на захватки (ярусы), определением необходимых средств механизации и технологической оснастки, определением способов подачи и мест хранения материалов, конструкций и изделий.

При этом в п. 5.12 указано, что при разработке грунта и производстве работ в котлованах и траншеях необходимо предусматривать меры по предотвращению обрушения грунта. Для этого, исходя из требований строительных норм и правил, необходимо в ППР с учетом геологических и гидрогеологических условий участка работ и нагрузки от строительных машин и складируемых материалов определить крутизну откосов выемки или указать проект крепления стенок траншеи. В ППР необходимо определить места установки ограждений выемок, переходных мостиков и лестничных маршей для прохода людей через выемку и спуска в котлован, а также предусматривать меры безопасности при разработке грунта в местах пересечения траншей подземными коммуникациями.

Из проанализированных указанных выше норм следует, что именно в проекте производства работ (ППР), в том числе на земляные работы, должно быть указано на место расположение экскаватора при производстве земляных работ, место стоянки строительной техники в ночное время суток, опасные зоны, техника безопасности, организации стройплощадки и рабочих мест, и так далее, при этом ППР утверждается руководителем организации, выполняющей работы, и передается на строительную площадку за 2 месяца до начала выполнения предусмотренных там работ.

Более того, как следует из материалов дела третье лицо – ООО «СтройМашТранс» заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (истцом) договор № на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительных машин от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний предоставил специализированную технику JCB JS240LC-Экскаватор, заводской номер №, двигатель №, 2008 года выпуска, государственный номерной знак №. Согласно п. 2.2.5 данного договора заказчик обязуется обеспечить, в соответствии с законодательством, соблюдение на объекте правил Техники безопасности, пожарной безопасности, охраны окружающей среды, охраны труда. Осуществлять расстановку Техники на объекте согласно плану производства работ (ППР) с выделением рабочих и опасных зон. При этом, п. 4.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. Согласно п. 4.3 данного договора Заказчик при работе в зонах действия опасных производственных факторов должен выдать водителю-машинисту техники наряд-допуск (разрешение на производство работ) и провести с ним целевой инструктаж. Земляные работы в зоне действующих подземных коммуникаций осуществлять под непосредственным руководством аттестованного специалиста (прораба или мастера). Водитель-машинист приступает к работе после получения наряд-допуска. Ответственность за организацию работ несет заказчик (л.д. 159 – 160).

На основании изложенного выше следует, что ППР, в том числе и на земляные работы должен находиться на строительном объекте и предоставлен стороне истца так же являющейся стороной по указанному выше договору.

Из объяснительной водителя-машиниста Х.Р.В. следует, что он поставил экскаватор по окончании работ на свое рабочее место, а не на место которое должно быть отведено для хранения спецтехники и указано в ППР (л.д. 162).

По смыслу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из совокупности собранных доказательств по делу, суд полагает бесспорно установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и третьим лицом – ФИО2 был заключён договор страхования строительно-монтажных работ выгодоприобретателем по которому является истец.

При этом суд, проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, полагает, что достаточных и убедительных оснований не доверять исследованным судом доказательствам и доводам стороны ответчика у суда не имеется, а стороной истца подобных оснований суду не представлено.

Исследуя возникшие правоотношения сторон и распределяя с учётом подобных правоотношений бремя доказывания по делу, суд полагает, что именно на стороне истца лежит обязанность доказать, что страховой случай произошел не вследствие умышленного действия или грубой неосторожности со стороны страхователя, либо лица, эксплуатирующего объект страхования, а именно: - проведение работ осуществлялось без нарушения норм и правил производства работ, с соблюдением инструкций по хранению, эксплуатации и обслуживанию застрахованного объекта; -полностью выполнялись правила техники безопасности при проведении строительно-монтажных и других работ на застрахованных объектах. Однако, таких доказательств не смотря на то, что стороной ответчика они в досудебном порядке истребовались у стороны истца, о чем свидетельствует ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 184 – 185), а так же истребовались судом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, как то проект производства работ в том числе на земляные работы, в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ обязывающей каждую сторону предоставлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, стороной истца представлено не было.

Каких-либо доказательств, с объективностью достоверно свидетельствующих о надлежащем выполнении всех условий договора, либо об имевшем место нарушении обязательств вследствие непреодолимой силы или по вине ответчика, стороной истца суду представлено не было, а судом не добыто.

На основании изложенного выше суд полагает, что решение ответчика об отказе истцу в признании данного случая страховым и выплате страхового возмещения было принято с учетом всех документов предоставленных ответчику стороной истца и основано на нормах действующего законодательства, и договора страхования.

Таким образом, с учётом совокупности собранных по делу доказательств, специфики распределения бремени доказывания по делу, суд полагает, что исковые требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Поскольку в удовлетворении основного искового требования стороне истца было отказано, а исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и взыскание расходов по проведению оценки полученного ущерба являются производными от первоначального, то в их удовлетворении так же надлежит стороне истца отказать.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» также не имеется, поскольку к данным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» не применяется, а каких либо доказательств нарушения ответчиком неимущественных прав истца, материалы гражданского дела не содержат, а стороной ответчика таких доводов приведено суду не было.

Поскольку к данным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» не применяется, то следовательно исковое требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы подлежит оставлению без удовлетворения.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при наличии убедительных возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств со стороны истца, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих об обоснованности исковых требований истца в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца оставить без удовлетворения в указанной выше части, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Как следует из правил ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку исковые требования истца были оставлены без удовлетворения, то следовательно в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд и расходов за оформление доверенности надлежит отказать.

Согласно норме ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то следовательно требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя надлежит оставить так же без удовлетворения.

Каких-либо иных доказательств, по правилам ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, стороной истца суду представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью муниципальной страховой компании «Страж» им. Живаго Северо-Западный Региональный центр (ООО МСК «Страж» СЗРЦ) о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании расходов за услуги представителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, расходов на оформление доверенности, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на проведение оценки полученного ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Ерунова Е.В.