Гражданский кодекс часть 1

20 октября 2016года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Беловой Л.А. при секретаре Афанасьевой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» филиалу ОАО «РЖД»- Дирекция тяги Горьковская Дирекция тяги - Эксплуатационное локомотивное депо Горький-Сортировочный о признании приказов незаконными и необоснованными, не отвечающими целям дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, взыскании денежной суммы в качестве премий за апрель, май 2016года, компенсации за задержку премий, расходов на копирование документов, признании приказа № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в части назначения дисциплинарного взыскания в виде выговора, незаконным,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком с (ДД.ММ.ГГГГ.), с (ДД.ММ.ГГГГ.) работает в должности машиниста электровоза.

Приказом начальника локомотивного депо от (ДД.ММ.ГГГГ.) № (№) и приказом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)ФИО1 объявлены выговоры, кроме того, приказом № (№)ФИО1 переведен на должность машиниста депо, не выплачена премия за апрель и май 2016года. ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о признании данных приказов незаконными и необоснованными, не отвечающими целям дисциплинарного взыскания «санкции и предотвращения рецидива нарушения трудовой дисциплины в форме конкретного действия или бездействия, ссылаясь, что (ДД.ММ.ГГГГ.). истца ознакомили с Приказом начальника эксплуатационного локомотивного депо «Горький-Сортировочный» Горьковской дирекции тяги А.В.И. № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). В данном Приказе сказано, что за нарушения требований пункта 100 приложения б Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, приложения (№) Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации, пункта 96 главы IX Инструкции по сигнализации на железнодорожном транспорте Российской Федерации, пункта 34(3) Положения о локомотивной бригаде ОАО РЖД ЦТ-40, машиниста электровоза ФИО1 в соответствии с п.2 ст. 192 Трудового Кодекса РФ назначить дисциплинарное взыскание в виде выговора и перевести на должность машиниста электровоза для работы при депо (не связанную с движением поездов) сроком на один месяц. При этом, со стороны ответчика, при издании Приказа № (№) были допущены следующие нарушения норм Права:1. В Приказе не определено лицо, в отношении которого применено взыскание, а именно : отсутствует имя и отчество истца. 2. В Приказе не отражен ни один факт нарушения истца. Истец привлечён к дисциплинарной ответственности: «... 1. За нарушение требований п. 100 приложения 6 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ утверждённых Приказом Минтранса России от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№), приложения 20 Инструкции по движению Поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте РФ, утверждённой Приказом Минтранса России от (ДД.ММ.ГГГГ.)(№), П. Главы IX Инструкции по сигнализации на железнодорожном транспорте РФ, утверждённой Приказом Минтранса России от (ДД.ММ.ГГГГ.)(№), п. 34 (з) «Положения о локомотивной бригаде ОАО РЖД» № ЦТ-40 от 29.12.2005».

В Приказ о дисциплинарном взыскании, как в правоприменительный акт о наложении санкций с обязательной целью «недопущение работником рецидива конкретного нарушения» ответчик был обязан включить:

описание места, времени, обстоятельств, доказательств факта совершения истцом конкретного проступка;

чёткую и понятную для истца формулировку вины в каждом его конкретном действии или бездействии при выполнении им конкретной обязанности, или при её невыполнении, или при выполнении ненадлежащим образом.

Также, в Приказе при каждом конкретном случае нарушения обязанности должны быть ссылки на норму локальных нормативных актов (далее - ЛНА), которую(ые) якобы нарушил истец, так как без всех указанных сведений отсутствуют правовые основания для квалификации каких-то конкретных действий или бездействий истца, как дисциплинарного проступка.

Ответчик вместо всего изложенного в указанном Приказе приводит обобщённое сообщение о дате проверки, а далее - только перечень норм, которые якобы нарушил истец.

Помимо прочего, указанный Приказ не содержит ссылок ни на одно доказательство факта дисциплинарного проступка -то есть в Приказе нет оснований, а значит- Приказ не обоснован. Таким образом, Приказ №(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) не отвечает Основной цели привлечения работника к дисциплинарной ответственности, так как истцу (и его коллегам, которых будут знакомить с Приказом) из указанного Приказа невозможно определить - от какого конкретного действия в дальнейшем необходимо воздерживаться, а какое предотвращать, и какое конкретное действие необходимо выполнять определённым образом, а значит - указанный Приказ абсолютно не нацелен на предотвращение последующего рецидива любого из нарушений работниками депо, включая истца.

К тому же, учитывая ответственность работы истца, указанный Приказ ввиду его неопределённости представляет угрозу безопасности движения, вводя истца (и его коллег) в заблуждение в отношении фактической составляющей их конкретных обязанностей при управлении поездом. Приказ №(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) является незаконным в силу того, что противоречит ст. 192 ТК РФ, так как не существует дисциплинарного взыскания в форме «...дисциплинарное взыскание в виде выговора и перевести.. . для работы при депо (не связанную с движением поездов)

Приказ противоречит и ст.193 ТК РФ в виду того, что «За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание».

При этом, работа (данные обезличены) для работы при депо (не связанную с движением поездов), никак не соответствует Трудовому договору истца и дополнительному соглашению к Трудовому договору, допускает более низкой квалификации работника и согласно ТК РФ допускается только с письменного согласия работника. Истцом были даны подробные объяснения в письменном виде (ДД.ММ.ГГГГ.) и устно на оперативном совещании (ДД.ММ.ГГГГ.).Но, представители ответчика не принимали во внимание никакие объяснения, более того, по просьбе истца не вызвали уполномоченного представителя от первичной профсоюзной организации «Магистраль», тем самым нарушив права истца на защиту, предусмотренные ч. 11 ст. 21 ТК РФ: "Работник имеет право на:.. . защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами" и ст. 352 ТК РФ: « Способы защиты трудовых прав и свобод... Защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами».(ДД.ММ.ГГГГ.). истца ознакомили с Приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) г, подписанным начальником депо А.В.И.В Приказе сказано, что за нарушение требований пункта 13 главы 3 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, таблицы (№) пункта (№) главы 4, пункта 37, пункта 4 главы 2, пункта14, пункта 10 главы 3, пункта 11 главы 3 приложения 20 Инструкции по движению поездов и маневровой работе на ж/д транспорте РФ, пункта 97 Инструкции по сигнализации на железнодорожном транспорте РФ, подпунктов а,г пункта 34 Положения о локомотивной бригаде ОАО РЖД от 29.12.2005г. ЦТ-40 привлечь машиниста электровоза ФИО1 и (данные обезличены)К.Д.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании пункта 2 статьи 192 Трудового Кодекса Российской Федерации. Однако, в тексте Приказа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) не сказано, кто именно привлекается к дисциплинарной ответственности, истец или третье лицо - К.Д.В.. Также совсем не понятно, выговор сделан один на двоих или каждому объявлено по выговору. Нарушение принципов Права и правоприменения абсолютно недопустимы, соответственно - отсутствие в Приказе (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) конкретного определения, кому применено дисциплинарное взыскание и за что именно, позволяет признать суду указанный Приказ незаконным. Истец привлечён к дисциплинарной ответственности: «...за нарушение требований пункта 13 главы 3 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, таблицы (№) пункта (№) главы 4, пункта 37, пункта 4 главы 2, пункта 14, пункта 10 главы 3, пункта 11 главы 3 приложения 20 Инструкции по движению поездов и маневровой работе на ж/д транспорте РФ, пункта 97 Инструкции по сигнализации на железнодорожном транспорте РФ, подпунктов а,г пункта 34 Положения о локомотивной бригаде ОАО РЖД от 29.12.2005г. ЦТ-40».

В Приказ о дисциплинарном взыскании, как и правоприменительный акт о наложении санкции с обязательной целью «недопущение работником рецидива конкретного правонарушения», ответчик был обязан включить:

описание места, времени, обстоятельств, доказательств факта совершения истцом конкретного проступка;

Также, в Приказе при каждом конкретном случае нарушения обязанности должны быть ссылки на норму локальных нормативных актов (далее - ЛНА), которую(ые) якобы нарушил истец, так как без всех указанных сведений - отсутствуют правовые основания для квалификации каких-то конкретных действий или бездействий истца, как дисциплинарного проступка.

Однако, ответчик вместо всего изложенного - в указанном Приказе приводит обобщённое сообщение о дате проверки, а далее только перечень норм, которые якобы нарушил истец. Также в этом перечне норм нет конкретных разъяснений, что инкриминируется истцу, а что третьему лицу - К.Д.В., так как разные работники имеют разные должностные обязанности, соответственно возможные нарушения в работе должны были быть четко определены.

В качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности, ответчик указал пункт 2 статьи 192 Трудового кодекса РФ. Но в ст. 192 ТК РФ сказано о праве работодателя применить определенные дисциплинарные взыскания, но никак не основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и издания Приказа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). Таким образом, ответчик совершил правовой абсурд. В качестве оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности должны быть перечислены подтвержденные и доказанные нарушения своих должностных обязанностей истцом, а указанный Приказ не содержит ссылок ни на одно доказательство факта дисциплинарного проступка - то есть в приказе нет оснований, а значит - приказ не обоснован.

Таким образом, приказ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) не отвечает Основной цели привлечения работника к дисциплинарной ответственности, так как истцу (и его коллегам, которых будут знакомить с приказом) из указанного приказа невозможно определить - от какого конкретного действия в дальнейшем необходимо воздерживаться, а какое предотвращать, и какое конкретное действие необходимо выполнять определённым образом, а значит - указанный приказ абсолютно не нацелен на предотвращение последующего рецидива любого из нарушений работниками депо, включая истца. К тому же, учитывая ответственность работы истца, указанный приказ ввиду его неопределённости - представляет угрозу безопасности движения, вводя истца (и его коллег) в заблуждение в отношении фактической составляющей их конкретных обязанностей при управлении поездом. В Приказе сказано: «...привлечь к дисциплинарной ответственности... в виде выговора...». Согласно Трудового кодекса РФ, работодатель не привлекает работника к дисциплинарной ответственности, а применяет дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. А дисциплинарное взыскания «в виде выговора» вообще не предусмотрено в трудовом законодательстве. Также истец указал, что своими незаконными действиями, ответчик причинил истцу сильные душевные страдания, поскольку считает что по имеющейся информации, что определенными представителями ответчика специально была дана команда на осуществления прессинга и гонений в отношении истца, с целью увольнения.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал. Пояснил, что в приказе № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) указано на нарушения, которых не было, так, фотография и видеосъемка, представленная суду не свидетельствует о том, что во время приближения к станции ФИО2 ФИО1 производил запись в бортовом журнале, в части отсутствия контроля и учета за электроэнергией – на панели в кабине машиниста имеется датчик контроля и учета, необходимости проверять показания счетчика во время движения нет, в части нарушения приложения 20 Инструкции по движению поездов и маневровой работа на ж.д. транспорте РФ в части невыполнения регламента переговоров не в полном объеме или в разрез вышеуказанной инструкции, не доказано, т.к. все переговоры между помощником машиниста и машинистом велись, в части нарушения пункта 96 главы 1Х Инструкции по сигнализации также не было нарушений, поскольку сигнала «стою» после полной остановки электровоза не предусмотрено.

В части приказа (№) также считает нарушения надуманными, недоказанными, так, не требовалось ношение галстука при исполнении служебных обязанностей, при получении информации от (данные обезличены) о свободности переезда на 616км на 616км машинист ФИО1 подтвердил словом «вижу», не согласен с тем, что при следовании к входным светофорам станций Зубанья, Уса, Линда локомотивная бригада не дублировала состояние поезда при осмотре; дублирование ограничения скорости на 626 км при следовании на 626км следовало производить за 1200метров, а не за 1500-2000м; при проследовании желтого щита на 616км не дублирована подача оповестительного сигнала, не подан оповестительный сигнал; не выполнен пункт 3 №Горкь.ДТ-51 при проследовании четных поездов не докладывают о состоянии поезда четным поездам по РС; при следовании к предвходному станции Киселиха при сбое кода с зеленого на желтый, не продублирована скорость следования; на станцию Толоконцево не доложили ДСП о сбое кодов; при выполнении минуты готовности, при отправлении со станции Шахунья при выполнении минуты готовности не назвали показания локомотивного светофора; при проследовании переезда по станции Каликино не продублировали отсутствие замечаний с переезда; на обочине 1-го пути перегона (адрес обезличен) не доложили о постороннем мужчине.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО3, действующий на основании доверенности иск не признал, указал, что истец не выполнил нормативные требования, предъявляемые к машинисту электровоза. При этом, приказ № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по представлению прокурора отменен в части незаконного перевода на должность машиниста депо. Все остальные нарушения, изложенные в приказах обоснованны и подтверждаются требованиями Инструкций, Приказов Минтранса РФ и иными документами.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Статья 37 Конституции Российской Федерации декларирует свободу труда, право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В статье 352 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1).

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания (часть 1).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 работает (данные обезличены) Эксплуатационного локомотивного депо Горький-Сортировочный Горьковского отделения Горьковской Железной Дороги – филиала Открытого Акционерного Общества «Российский Железные Дороги».

Как следует из Приказа N (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.): за нарушения требований пункта 100 приложения б Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации в части отвлечения от управления локомотивом и наблюдением за сигналами и состоянием железнодорожного пути; за нарушение приложения (№) Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации в части выполнения регламента переговоров не в полном объеме или в разрез вышеуказанной инструкции; за нарушение пункта 96 главы IX Инструкции по сигнализации на железнодорожном транспорте Российской Федерации, утв. Приказом Минтранса России от (ДД.ММ.ГГГГ.)(№) в части отсутствия подачи сигнала остановки машинистом после полной остановки электровоза, за нарушение пункта 34(3) Положения о локомотивной бригаде ОАО РЖД ЦТ-40 от 29.12.2005г в части отсутствия контроля и учета за расходом электроэнергии в пути следования локомотивной бригадой, машиниста электровоза ФИО1 в соответствии с п.2 ст. 192 Трудового Кодекса РФ назначить дисциплинарное взыскание в виде выговора и перевести на должность машиниста электровоза для работы при депо (не связанную с движением поездов) сроком на один месяц. (л.д.18-19)

Данный приказ издан на основании проведения проверки по станции ФИО2, проведённой (ДД.ММ.ГГГГ.) машинистом - инструктором эксплуатационного локомотивного депо ФИО2 (далее депо) Ф.Д.В. и сопровождения поезда № (№), с электровозом (№)(№), на участке ФИО2-Котельнич-I под управлением локомотивной бригады эксплуатационного локомотивного депо Горький - Сортировочный в составе машиниста электровоза ФИО1 и (данные обезличены)К.Д.В.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Приволжская транспортная прокуратура внесла протест и потребовала Приказ № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в части перевода ФИО1 на должность машиниста электровоза для работы в депо, отменить. (л.д.69-70)

(ДД.ММ.ГГГГ.) за (№) Приволжская транспортная прокуратура внесла Представление об устранении нарушений требований трудового законодательства, в котором указано, что данный приказ признан незаконным и отменен прокурором. (л.д.67)

На основании Протеста прокурора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и Представления транспортной прокуратуры, начальником эксплуатационного локомотивного депо Горький-Сортировочный А.В.И. отменен приказ от (ДД.ММ.ГГГГ.) №(№) в части перевода машиниста электровоза ФИО1 на должность машиниста электровоза для работы в депо. (л.д.71)

Тем самым приказ № (№) в части перевода истца на другую работу, в отношении которого была проведена прокурорская проверка, признан незаконным, а впоследствии работодателем отменен, поэтому оснований для повторного признания приказа в этой части незаконным, не имеется.

Между тем, следующие нарушения, которые вменяются ФИО1:

1. нарушение требований пункта 100 приложения 6 Правил технической
эксплуатации железных дорог Российской Федерации утверждённых Приказом
Минтранса России от (ДД.ММ.ГГГГ.)(№) в части отвлечения от управления
локомотивом и наблюдением за сигналами и состоянием железнодорожного пути;

2. нарушение приложения 20 Инструкции по движению поездов и маневровой
работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации, утверждённой
Приказом Минтранса России от (ДД.ММ.ГГГГ.)(№) в части выполнения
регламента переговоров не в полном объёме или в разрез вышеуказанной
инструкции;

3. нарушение пункта 96 главы IX Инструкции по сигнализации на
железнодорожном транспорте Российской Федерации, утверждённой Приказом
Минтранса России от (ДД.ММ.ГГГГ.)(№) в части отсутствия подачи сигнала
остановки машинистом после полной остановки электровоза;

4. нарушение пункта 34 (з) «Положения о локомотивной бригаде ОАО РЖД»
№ ЦТ-40 от (ДД.ММ.ГГГГ.) в части отсутствия учёта и контроля за расходом
электроэнергии в пути следования локомотивной бригадой.

- в ходе рассмотрения настоящего дела не подтверждены.

Так, по первому пункту – в части отвлечения от управления локомотивом, на который ссылался ответчик в виде снятой на сотовый телефон видеосъемки – не видно с достоверностью, что ФИО1 в момент управления при приближении к станции ФИО2 отвлекся от управления и вел записи в бортовой журнал. Данная видеосъемка продемонстрирована в ходе рассмотрения дела. Иного суду не представлено, поэтому в этой части требования ФИО1 являются обоснованными.

По пункту второму – в части невыполнения регламента переговоров не в полном объеме или в разрез вышеуказанной инструкции, суд приходит к следующему: ответчик не пояснил суду невыполнение регламента переговоров не в полном объеме или в разрез инструкции. При этом свидетель К.Д.В. который на момент проверки осуществлял должностные обязанности (данные обезличены), пояснил суду, что все переговоры ведутся в полном объеме, регламент переговоров выполняется, тем самым ответчик не доказал суду нарушение ФИО1 указанной Инструкции.

Аналогичным образом ответчик не представил суду доказательства по пункту третьему, а именно, что отсутствовала подача сигнала остановки машинистом после полной остановки электровоза.

По пункту четвертому –в части отсутствия учета и контроля за расходом электроэнергии также судом не подтверждены нарушения. Так, Л.С.А., выступающий в суде в качестве специалиста пояснил суду, что машинист обязан контролировать учет и расход электроэнергии, данный учет заключается в проверке данных электроэнергии путем нажатия клавиш на панели проборов, однако, такой учет в пути следования необходимо выполнять в начале пути и во время остановок, необходимости в ходе движения это делать нет, как следует из справки, представленной ответчиком (л.д.78) экономия составила 5%. В данной поездке на (ДД.ММ.ГГГГ.) была выявлена экономия электроэнергии, поэтому оснований считать, что ФИО1 не контролировал электроэнергию не имеется, в этой части требования истца суд также находит обоснованными.

Поскольку ни одно из нарушений ответчиком не доказано, тем самым нарушений со стороны истца не установлено, у суда имеются основания для признания приказа № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) незаконным, необоснованным и не отвечающим целям дисциплинарного взыскания.

Поскольку данный приказ признан незаконным, у суда имеются основания для взыскания премии за апрель месяц в размере, указанной в справке работодателя, т.е. в сумме (данные обезличены).(л.д.115)

В связи с тем, что премия не была выплачена истцу в установленный срок, суд удовлетворяет его требование о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Размер процентов составляет одну трехсотую действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной суммы за каждый день задержки, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (как указал истец) (данные обезличены). Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из приказа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.):

В ходе проведения проверки на участке (адрес обезличен), проведённой 10/(ДД.ММ.ГГГГ.) машинистом - инструктором эксплуатационного локомотивного депо Горький - Сортировочный пункта подмены локомотивных бригад Шахунья (далее ТЧМИ-18) Б.И.А. при следовании с поездом №(№), электровоз (№)(№), под управлением локомотивной бригады эксплуатационного локомотивного депо Горький - Сортировочный в составе машиниста электровоза ФИО1 и (данные обезличены) электровоза К.Д.В. были выявлены следующие нарушения:

нарушение пункта 13 главы 3 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утверждённых Приказом Минтранса России от (ДД.ММ.ГГГГ.)(№) (далее ПТЭ) в части нахождения при исполнении служебных обязанностей без галстуков;

нарушение таблицы (№) пункта (№) главы 4 Инструкции и по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорта Российской Федерации, утверждённой Приказом Минтранса России от (ДД.ММ.ГГГГ.)(№) (далее ИДП) при получении информации от (данные обезличены) о свободности переезда на 616км машинист не подтверждает информацию словом «Вижу»;

нарушение пункта 11 главы 3 приложения (№) ИДГ при следовании к входным светофорам станций Зубанья, Уста, Линда локомотивная бригада не ду6лировала состояние поезда при осмотре;

нарушение пункта 10 главы 3 приложение(№) ИДП при следовании по (данные обезличены) км пк2 дублируют ограничение скорости на (данные обезличены) км за 1200м, а не за (данные обезличены);

нарушение пункта 97 Инструкции по сигнализации на железнодорожном транспорте Российской Федерации, утверждённых Приказом Минтранса России от (ДД.ММ.ГГГГ.)(№) (далее ИСИ) при проследовании желтого щита на 616к м не дублируют подачу оповестительного сигнала, не подают оповестительный сигнал;

нарушение распоряжения пункта 3 №Горьк. ДТ - (данные обезличены) при проследовании четных поездов не докладывали о состоянии поезда четным поездам по PC; 7.нарушение пункта 14 приложения (№) ИДП при следовании к предвходному станции Киселиха, при сбое кода с зеленого на желтый не продублировали скорость следования;

8.нарушение пункта 98 ПТЭ не доложили ДСП станции Толоконцево о сбое кодов;

9.нарушение пункта 4 главы 2 приложения (№) ИДП при выполнении минуты готовности, при отправлении со станции Шахунья не назвали показания локомотивного светофора;

10.нарушение распоряжения пункта 4.5.1 распоряжения №Горьк. - 257 при проследовании регулируемого переезда по станции Каликино не продублировали отсутствие замечаний с переезда;

11.нарушение пункта 37 приложения (№) ИДП не доложили о постороннем мужчине на обочине 1-го пути перегона (адрес обезличен).

Данным приказом машинист электровоза ФИО1 и помощник машиниста К.Д.В. привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании пункта 2 ст.192 ТК РФ.

Анализируя данные пункты нарушений, суд приходит к следующему:

По 1 пункту – отсутствие галстука в период нахождения на рабочем месте, согласно Методического пособия по деловому этикету в аппарате управления ОАО «РЖД» в п.8.2 указано, что форменная одежда сотрудников ОАО «РЖД» -неотъемлемый атрибут, при этом – галстук не надевают в комплекте с рубашкой с коротким рукавом. Поскольку на момент проверки ФИО1 находился в рубашке с коротким рукавом, то оснований требовать наличие галстука, не имелось, данный пункт суд находит необоснованным.

По пункту 2- при получении информации от (данные обезличены) о свободности переезда на 616км машинист не подтвердил информацию словом «Вижу», суд, основываясь на показаниях свидетеля Б.И.А., который в судебном заседании подтвердил, что при следовании к переезду на 616км машинистом не было продублировано – «переезд свободен», «вижу» (протокол л.д.130). Поскольку данные показания ничем не опровергнуты, а оснований не доверять данному свидетелю, предупрежденному об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, суд полагает данный пункт, которым указано на нарушение истца должностных обязанностей, обоснованным;

По пункту 3- при следовании к входным светофорам станций Зубанья, Уста, Линда локомотивная бригада не ду6лировала состояние поезда при осмотре, суд также, основываясь на показаниях свидетеля Б.И.А., находившегося в кабине машиниста в момент следования на участке (адрес обезличен), который указал, что бригадой не было продублировано состояние поезда при осмотре, тем самым нарушен пункт 11 главы 3 приложения (№) ИДП, поэтому данный пункт приказа является обоснованным;

По 4-му пункту указано на нарушение, а именно: при следовании по 626 км пк2 дублируют ограничение скорости на 625 км за 1200м, а не за 1500-2000м. Данное нарушение также подтверждается показаниями свидетеля Б.И.А. (протокол л.д.(№)) и истцом не опровергнуто. Сам факт несогласия истца с данным утверждением не может расцениваться судом как необоснованное, поскольку данное обстоятельство сообщено Б.И.А. являющимся по должности инструктором-машинистом.

По 5 пункту, при проследовании желтого щита на 616к м не была дублирована подача оповестительного сигнала, не подан оповестительный сигнал. Также, судом не установлено, что была продублирована подача оповестительного сигнала, о данном нарушении сообщено Б.И.А.в судебном заседании и в Акте от (ДД.ММ.ГГГГ.) проверки сопровождения пассажирского поезда №(№) локомотива (№)(№)Б.И.А. и К.А.В. (л.д.98-99)

По 6-му пункту за нарушение распоряжения пункта 3 №Горьк. ДТ - (данные обезличены) при проследовании четных поездов не докладывали о состоянии поезда четным поездам по PC; Суд находит данный пункт обоснованным, поскольку Распоряжением от (ДД.ММ.ГГГГ.) №ГорьДТ-(данные обезличены) пунктом 3 предусмотрено, что после проследования состава локомотивная бригада нечетного поезда обязана вызвать локомотивную бригаду встречного поезда и доложить ей о состоянии поезда и наличия хвостового сигнала (л.д.120-121). Сам истец ФИО1 пояснил суду, что считал, что четные поезда должны оповещать встречные поезда, тем самым ФИО1 подтвердил о нарушении данного распоряжения, поэтому данный пункт является обоснованным.

По 7-му пункту за нарушение пункта 14 приложения (№) ИДП при следовании к предвходному станции Киселиха, при сбое кода с зеленого на желтый не продублировали скорость следования. Суд также находит данное нарушение обоснованным, поскольку иного суду не представлено, факт наличия такого нарушения подтвержден свидетелем Б.А.И, и Актом проверки сопровождения от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.98-99) Более того, сам ФИО1 в объяснениях от (ДД.ММ.ГГГГ.) указал, что «при сбое кодов с зеленого на желтый скорость не дублируется/ у меня не было уверенности, был ли это сбой или действительно предвходной горел желтым».

Аналогичным образом судом не установлено оснований для признания пунктов 8,9,10 данного приказа незаконными, доводы истца ничем не подтверждены и поэтому опровергнуты судом.

Допрошенные в качестве свидетелей Б.А.И,, К.Д.В., Ж.А.А. предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и никаких поводов признать их показания ложными, в ходе допроса суд не установил.

По пункту 11, которым указано на нарушение пункта 37 приложения (№) ИДП, а именно: не доложили о постороннем мужчине на обочине 1-го пути перегона (адрес обезличен), суд считает данный довод необоснованным, поскольку свидетель К.Д.В., находившийся в кабине помощника, постороннего мужчину на обочине дороги не видел. Свидетель Ж.А.А. пояснил суду, что с 10 на (ДД.ММ.ГГГГ.) ехал встречным поездом к электровозу ФИО1, примерно на перегоне (данные обезличены) км поезда встретились, в этот период времени никаких посторонних людей на путях не было. Иных доказательств суду не представлено. Следовательно, оснований считать данный пункт приказа обоснованным, у суда не имеется.

Свидетель К.Д.В. также пояснил суду, что признал в ходе разбора нарушения двух пунктов, что судом учитывается в качестве обоснованности издания приказа. При этом доводы истца о том, что нарушения имелись у (данные обезличены), а не у него, судом отклоняются, как необоснованные.

С учетом изложенного, учитывая, что только два пункта в приказе (№) судом не подтверждены в качестве обоснованных, а остальные пункты судом не опровергнуты, оснований для признания данного приказа ((№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)) незаконным, необоснованным и не отвечающим целям дисциплинарного взыскания, не имеется, в этой части в иске следует отказать.

Поскольку приказ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) не признан незаконным и необоснованным, оснований для взыскания премии за май месяц, которым ФИО1 был лишен в размере (данные обезличены), не имеется, соответственно подлежат отклонению требования о взыскании компенсации за задержку выплаты указанной премии в размере (данные обезличены).

В силу статьи (данные обезличены) 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом характера нравственных страданий, причиненных истцу установленным судом фактом незаконного привлечения его к дисциплинарной ответственности, а также фактом нарушения его прав на своевременное и в полном объеме получение премии, размер компенсации морального вреда определяет в размере (данные обезличены) Требуемую истцом сумму в (данные обезличены) суд считает необоснованно завышенной, не соответствующей последствиям нарушения ответчиком прав истца.

Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов, понесенных истцом на ксерокопирование документов на сумму (данные обезличены) и (данные обезличены), подтвержденные представленными в дело квитанциями.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в местный бюджет в сумме (данные обезличены)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» филиалу ОАО «РЖД»- Дирекция тяги Горьковская Дирекция тяги - Эксплуатационное локомотивное депо Горький-Сортировочный о признании приказов №(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) незаконными и необоснованными, не отвечающими целям дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда в размере (данные обезличены), взыскании денежной суммы в качестве премий за апрель, май 2016года в размере (данные обезличены), компенсации за задержку премий в размере (данные обезличены), расходов на копирование документов в размере (данные обезличены) и (данные обезличены), признании приказа № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в части в части назначения дисциплинарного взыскания в виде выговора, незаконным, - удовлетворить частично.

Признать приказ № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) незаконным, необоснованным и не отвечающим целям дисциплинарного взыскания, в том числе в части назначения дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» филиалу ОАО «РЖД»- Дирекция тяги Горьковская Дирекция тяги - Эксплуатационное локомотивное депо Горький-Сортировочный невыплаченную премию за апрель 2016года в размере (данные обезличены), проценты за задержку указанной суммы в размере (данные обезличены)40коп., частично компенсацию морального вреда (данные обезличены), расходы за ксерокопирование в размере (данные обезличены) и (данные обезличены), а всего – (данные обезличены), в остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» филиал ОАО «РЖД»- дирекция тяги Горьковской дирекции тяги - Эксплуатационное локомотивное депо Горький-Сортировочный государственную пошлину в доход государства в размере (данные обезличены).

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.А. Белова