Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рестор» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Рестор» о защите прав потребителей, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика, расположенного по адресу <адрес> он приобрел смартфон Apple iPhone7 128 Gb Gold № за 60990 руб., чехол Guess Saffiano look для iPhone7, розовое золото за 970 руб., сервисную программу iPhone за 7319 руб., а также карту клиента № за 1 руб.

В дальнейшем при эксплуатации телефона выявились следующие недостатки- на включенном дисплее видны точки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к продавцу о возврате уплаченной за товар денежной суммы, ДД.ММ.ГГГГ данная претензия находилась на почтовом отделении ответчика, однако письмо ответчик не забрал, претензию проигнорировал.

Истец вынужден был обратиться к независимому оценщику для подтверждения обнаруженных дефектов, понес расходы на ее проведение. ДД.ММ.ГГГГ проведена независимая экспертиза сматрфона, которая установила, что причиной выявленного недостатка является скрытый заводской дефект модуля жидкокристаллического дисплея.

Одновременно с покупкой телефона, истец приобрел в магазине чехол Guess Saffiano look для iPhone7 розовое золото за 970 руб., сервисную программу iPhone за 7319 руб., которые без телефона ему не нужны.

Истец просит взыскать уплаченную за товар денежную сумму в размере 60990 руб., убытки в размере 28036 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств 23786 руб., неустойку в размере 22566 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате суммы убытков, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы на ксерокопирование 640 руб., почтовые расходы 109 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Рестор» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, неустойку просил снизить по ст. 333 ГК РФ

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 475, 503 ГК РФ, статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон) покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы. Согласно п. 32 Суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone7 128 Gb Gold № за 60990 руб., чехол Guess Saffiano look для iPhone7, розовое золото за 970 руб., сервисную программу iPhone за 7319 руб., а также карту клиента № за 1 руб., всего на сумму 69280 руб..

При эксплуатации смартфон Apple iPhone7 128 Gb Gold № выявились недостатки, где на включенном дисплее видны точки.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар суммы, а также понесенные убытки, которая была направлена по почте, что подтверждается описью и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истец предъявил требование об обмене товара в течение 14 календарных дней с момента его приобретения, которое не было удовлетворено ответчиком добровольно, то суд полагает, что истец, как потребитель, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы на основании п. 2 ст. 25 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «ТЕРС».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в предъявленном на экспертизу смартфоне установлено наличие дефекта группы дефектных пикселей. Данный дефект имеет производственный характер. Также эксперт указал, что причинно-следственная связь между механическим повреждением и неисправность телефона не установлена, ремонт неисправной части не проводился.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика уплаченные истцом денежные средства за смартфон Apple iPhone7 128 Gb Gold № в размере 60990 руб., а также убытки, понесенные за покупку чехла Guess Saffiano look для iPhone7 розовое золото за 970 руб., сервисной программы iPhone за 7319 руб., карты клиента № за 1 руб., расходы по экспертизе в сумме 19746,0 руб., а всего на сумму 89026 руб.

В силу п. 32 Постановления при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца. Судом данный расчет проверен и считает его верным, с учетом того, что ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд снижает неустойку до 40 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи с неосуществлением ответчиком обмена товара, либо возврата денежных средств, полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда, оценив их с учетом фактических обстоятельств дела в размере 1000 руб..

Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 64513руб.

В силу ст. 98,100 истец просит взыскать почтовые расходы в размере 109 руб., услуги по ксерокопированию в размере 640 руб. Поскольку данные расходы подтверждены оригиналами квитанций, суд полагает возможным взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «ТЕРС», где расходы по проведению экспертизы возложены на ООО «Рестор»

Письмом ООО «ТЕРС» от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что экспертиза не оплачена, в связи с чем одновременно с экспертным заключением представили счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.

На основании изложенного суда полагает необходимым взыскать с ООО «Рестор» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим, госпошлина в размере 3781 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рестор» о защите прав потребителей, -УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рестор» в пользу ФИО1 уплаченную сумму в размере 60 990 руб., убытки 28 036 руб., неустойку в размере 40 000 руб., моральный вред 1000 руб., штраф в размере 64513 рублей, почтовые расходы 109 руб., услуги по ксерокопированию 640 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рестор» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЕРС» расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рестор» в доход местного бюджета госпошлину 3781 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 декабря 2017года

Председательствующий Э.Р.Кадырова