Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Адепт» (далее Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 16759 руб. 35 коп., в обоснование указав, что в период с 22.10.2012 года по 08.01.2013 года ФИО2 работал в Обществе на должности грузчика-экспедитора и являлся материально ответственным лицом. В период работы ФИО2 была допущена недостача денежных средств в сумме 19531 руб. 60 коп. 15 января 2013 года между Обществом и ответчиком было заключено соглашение о добровольном возмещении материального ущерба с окончательным сроком возмещения - не позднее 30.03.2013 года. Согласно карточке счета 73.2 бухгалтерии Общества за ответчиком по состоянию на 08.11.2013 года числится задолженность в размере 16759 руб. 35 коп., которую и просит взыскать Общество с ФИО2 в свою пользу.

В судебном заседании представитель Общества ФИО1 требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, по месту регистрации не проживает, извещен по последнему известному месту жительства. Дело рассмотрено в отсутствие указанного ответчика на основании ст.119 ГПК РФ.

Назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика ФИО2 адвокат Александрова Н.Н., действующая на основании ордера № от 16.12.2013 года иск не признала, считая, что истцом не представлены доказательства в подтверждение возникновения у Общества ущерба, причиненного ФИО2

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Материальная ответственность стороны трудового договора в силу статьи 233 ТК РФ наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (статья 247 ТК РФ).

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм ТК РФ, статьи 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (пункт 4 Постановления), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; вина бывшего работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность бывшего работника.

Вместе с тем, в судебном заседании доказательства, в подтверждение указанных обстоятельств, Обществом не представлены.

В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле и письменных материалов дела установлено, что на основании трудового договора № от 22.10.2012 года ФИО2 был принят на работу в Общество в отдел продаж на должность грузчика-экспедитора и в этот же день с ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно должностной инструкции грузчика-экспедитора последний обязан сопровождать грузы к месту назначения, доставить груз строго по назначению и передать его под роспись представителю грузополучателя; при получении наличных денежных средств производить их перерасчет, обеспечив их сохранность, своевременно сдать их в кассу Общества.

Как следует из объяснений представителя истца, 17.12.2012 года заместителю начальника отдела продаж Общества стало известно о том, что 14.12.2012 года ФИО2 от ООО «<данные изъяты>» в качестве оплаты за привезенный товар были получены денежные средства в сумме 19531 руб. 60 коп., которые ответчиком в кассу Общества сданы не были. Данные обстоятельства получения ФИО2 денежных средств стали известны со слов работников ООО «<данные изъяты>».

В последующем, Обществом и ООО «<данные изъяты>» был составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 года, согласно которому по данным Общества задолженность ООО «<данные изъяты>» перед Обществом составляет 390882 руб. 90 коп., по данным ООО «<данные изъяты>» задолженность составляет 371351 руб. 30 коп., поскольку «14.12.2012 года зав. производством <данные изъяты> произведена оплата на сумму 19531 руб. 60 коп.».

Как следует из объяснений представителя истца какие-либо документы, подтверждающие факт получения ФИО2 от ООО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме 19531 руб. 60 коп. для последующей их передачи в кассу Общества (расходный кассовый ордер, доверенность на право получения денежных средств) отсутствуют.

Согласно данным, предоставленным ООО «<данные изъяты>», копии доверенностей на получение денежных средств сотрудниками Общества не предоставлялись; факты передачи денежных средств наличными в Общество через водителей автомашин, доставлявших товар, фиксировались в специальном журнале, который в настоящее время утрачен. Поскольку данный журнал не являлся финансовым документом мер к его восстановлению ООО «<данные изъяты>» не предпринималось. Кроме того, финансовый 2012 год был «закрыт», проведена сверка с Обществом, но ООО «<данные изъяты>» не может утверждать, что денежная сумма 19531 руб. 60 коп. исключена из суммы кредиторской задолженности ООО «<данные изъяты>» перед Обществом.

Таким образом, Обществом в судебное заседание в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено документов, подтверждающих факт получения ФИО2 от ООО «<данные изъяты>» денежной суммы 19531 руб. 60 коп. для последующей ее передачи в кассу Общества, как не представлено и доказательств, подтверждающих факт причинения ФИО2 прямого действительного ущерба Обществу своими виновными, противоправным действиями.

Довод представителя истца о том, что фактом, подтверждающим причинение ответчиком Обществу материального ущерба в размере 19531 руб. 60 коп. и возникновение у ответчика обязанности возместить причиненный ущерб, является факт заключения между Обществом и ФИО2 соглашения от 15.01.2013 года, где ФИО2 обязался в срок не позднее 30.03.2012 года возместить Обществу указанную сумму, не может быть принят во внимание ввиду его несостоятельности, поскольку, как выше установлено, Обществом не доказан факт причинений ФИО2 какого-либо материального ущерба.

Более того, указанная ссылка Общества не основана на законе. Так, исходя из ч.4 ст. 248 ТК РФ в случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке на основании допустимых доказательств, подтверждающих ущерб. Следовательно, в этом случае соглашение о добровольном возмещении ущерба утрачивает силу и само по себе не влияет на разрешение спора, возникшего между сторонами, и на решение вопроса, причинен или нет работником ущерб работодателю.

Поскольку ответчиком не доказан факт совершения ФИО2 виновных, противоправных действий, повлекших причинение ущерба, иск Общества является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.ст.94, 103 ГПК РФ за счет средств федерального бюджета надлежит взыскать на расчетный счет Коллегии адвокатов «<данные изъяты>» расходы по оплате услуг адвоката, назначенного судом на основании ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика ФИО2

Принимая во внимание, объем и сложность дела, суд считает возможным определить к взысканию указанные расходы в сумме 1650 руб. за 3 дня, исходя из размера 550 рублей за 1 день участия в судебном заседании.

Поскольку решением истцу отказано в удовлетворении исковых требований, с него в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в федеральный бюджет подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя ответчика, выше определенные судом в размере 1650 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск закрытого акционерного общества «Адепт» к ФИО2 о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Адепт» в федеральный бюджет расходы по оплате услуг представителя ответчика в размере 1650 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, 29 января 2014 года.

Председательствующий Е.Б. Павлова