Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу страховая компания «Альянс», ФИО3 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» и ФИО3 о возмещении материального ущерба.

В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ он являлся участником ДТП в результате которого был причинен ущерб его имуществу-автомобилю <данные изъяты>. Виновником ДТП является второй его участник ФИО7, которым были нарушены Правила дорожного движения. Помимо этого ОАО СК «Альянс» не выплачивает ему страховое возмещение в связи с данным страховым случаем. В связи с чем он был вынужден обратиться за оказанием оценочных услуг для определения размера причиненного ему ущерба. В соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>. Помимо этого, им были понесены расходы, связанные с оказанием услуг по оценке, стоимость которых составила <данные изъяты> рублей. Однако, в связи с тем, что его автомобиль был застрахован, то в случае наступления страхового случая со страховой компании подлежит к взысканию сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей, а в оставшейся части, что составляет <данные изъяты> с виновника ДТП и непосредственного причинителя вреда - ФИО3 Всего им были понесены расходы в связи с причиненным ущерба в размере <данные изъяты>. Истец просит взыскать в его пользу в счет возмещения материального ущерба с ОАО СК «Альянс» <данные изъяты> рублей, с ФИО3- <данные изъяты>. Взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнил, что после ДТП обратился в ОАО СК «Альянс» за страховой выплатой, но до настоящего времени его требования не удовлетворены.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Из отзыва от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО СК «Альянс» готово выплатить страховое возмещение, так как истцом предоставлены фотографии поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии от представителя ОАО СК «Альянс» в суд поступило ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, так как ОАО СК «Альянс» не согласно с представленной истцом экспертизой, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, а расчет ущерба был произведен без учета единой методики.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Суд, заслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого исследованного доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, приходит к следующим выводам.

Суд в соответствии со ст. ст.39, 173 ч.3 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком ФИО3, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

По смыслу ст.3 ГПК РФ и ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом и способами, предусмотренными законом, в том случае, когда заинтересованное лицо считает, что его права, свободы или законные интересы нарушены либо оспариваются.

Участники договора обязательного страхования, которыми являются страховщик, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель с другой стороны, должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (ст. 1 ГК РФ).

Согласно частям 1 и 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон).

В соответствии со ст.1, а также пунктами 1, 2 статьи 5 указанного Федерального закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из ч.1 ст.14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из толкования ст.6 во взаимосвязи со ст.12 данного Федерального закона следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу ст. 7 указанного Федерального закона (в редакции действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей. При этом размер возмещения вреда определяется по правилам главы 59 ГК РФ.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего <данные изъяты> рублей, при причинении вреда нескольким лицам - <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ объём возмещения вреда определяется убытками, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из пунктов 28 и 29 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>№, что подтверждается копией паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации ТС.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин. на 5 км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>№ под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>№ под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>№ причинены механические повреждения.

Из письменных материалов дела, справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., схемы места совершения административного правонарушения, объяснений ФИО1 и ФИО3, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством, нарушил пункт 10.1 ПДД и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>№ под управлением ФИО1, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Нарушений ПДД в действиях ФИО1 не имеется.

Из материалов дела также следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 и ФИО3 в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ОАО СК « Альянс», что подтверждается страховым полисом ССС № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, объяснениями сторон в судебном заседании.

Наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, поэтому у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец ФИО1 представил в суд заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. экспертного бюро ООО «АРХТЕХИНВЕСТ» по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства GELLYMK гос. номер № и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «АРХТЕХИНВЕСТ» по определению утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных работ.

Согласно данным заключениям эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>, а утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>.

Следовательно, общий объем причиненного истцу ущерба составил: <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>

Суд признает несостоятельными доводы ответчика ОАО СК «Альянс» о том, что проведенная независимая экспертиза ФИО1 не может быть принята в качестве доказательств по делу, так как эксперт, составивший отчет, не был предупрежден об уголовной ответственности, а расчет ущерба был произведен без учета единой методики и поэтому должна быть назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта в порядке ст. 86 ГПК РФ (с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения) является одним из видов доказательств по гражданскому делу, при этом для установления размера причиненного истцу ущерба могут быть использованы любые сведения, полученные из всех перечисленных в абзаце 2 части 1 статьи 55 ГПК РФ средств доказывания.

В представленных истцом заключениях отражены цель проведения оценки, указан объект исследования, владелец транспортного средства, дата осмотра автомобиля и дата, на которую производилась оценка.

Из заключений эксперта следует, что для проведения экспертизы были использованы следующее нормативное и методическое обеспечение: Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств" (действующее на момент ДТП и проведения оценки), Методика Р№,НИИАТ, Министерства транспорта РФ, 1998, Методическое руководство «Определение стоимости затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств», Санкт-Петербург, СЗРЦСЭ, РФЦСЭ,2001. При расчете также использовались среднерыночные стоимости материалов, комплектующих изделий, энергии, труда и других ресурсов, необходимых для восстановления ТС.

Оценивая заключения эксперта, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данные заключения в полной мере является допустимыми и достоверными доказательствами. При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключениях эксперта не имеется, поскольку данные заключения составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключения составлены в полной мере объективно, по результатам осмотра транспортного средства.

Отсутствие в заключениях сведений об использовании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П), не является безусловным основанием для признания их недопустимым доказательством. Кроме того, на момент ДТП и проведения оценки данная методика еще не была введена в действие.

Исходя из вышеизложенного, объем имущественной ответственности ОАО СК «Альянс» перед ФИО1 равен <данные изъяты> рублей, поэтому данная сумма подлежит взысканию с ОАО СК «Альянс».

В остальной части имущественную ответственность за наступившие последствия должен нести непосредственный причинитель вреда - водитель ФИО3

Учитывая результаты экспертизы, с ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО1 сумма причиненного ущерба в размере: <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходы понесенные им по оплате услуг оценщика, стоимость которых составила <данные изъяты> рублей. Данный факт подтверждается платежными квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и договорами об автоэкспертизе от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из того, что лимит ответственности страховщика не может быть превышен, указанные расходы истца полностью подлежат взысканию с ответчика ФИО3

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., уплаченной при подаче заявления в суд.Законом не предусмотрено распределение судебных расходов между несколькими ответчиками пропорционально удовлетворенным к ним требованиям. Поэтому судебные расходы подлежат возмещению за счет обоих ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.С. Красов