Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Батайского городского потребительского общества к ФИО1 <данные изъяты>, Стопченко <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного работниками работодателю,

установил:

Батайское городское потребительское общество обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного работниками работодателю.

20.02.2018 года протокольным определением суда ФИО6 исключена из числа ответчиков по делу, в связи с добровольным погашением долга перед Батайским городским потребительским обществом. В связи с чем, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать в пользу Батайского городского потребительского общества сумму ущерба с ФИО3 в размере 42255,92 рублей, с ФИО5 - 34219,23 рублей, со ФИО7 - 39019,23 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3510 рублей, по оплате телеграмм в размере 1445,40 рублей.

В обоснование иска указано, что ответчики состояли с Батайским городским потребительским обществом в трудовых отношениях, на основании трудовых договоров работали в должностях продавцов магазина № «Продукты». В соответствии п.3.2.5 трудовых договоров работник обязан обеспечить сохранность вверенных ему материальных ценностей. Кроме того, при поступлении на работу ответчики были ознакомлены и подписали должностную инструкцию продавца магазина, п.2.12 которой предусматривает обязанность продавца осуществлять контроль за сохранностью товаров, торгового оборудования и прочих материальных ценностей, а также нести ответственность за причиненный материальный ущерб. Одновременно с трудовыми договорами, в целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих работодателю, между истцом и ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого коллектив магазина принимает на себя материальную ответственность за обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, вверенных ему для реализации.

04.10.2017 года на основании приказа главного бухгалтера Батайского ГорПО № в магазине № «Продукты» комиссией с участием коллектива материально-ответственных лиц проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с 09.08.2017 года по 04.10.2017 года, в результате которой выявлена недостача на сумму 203065,44 рублей. У сотрудников отобраны объяснения, согласно которым сумма личных долгов продавцов составила 39820,50 рублей, в том числе ФИО3 - 24704,50 рублей, ФИО4 - 6208 рублей, ФИО5 - 8908 рублей. Порядок проведения инвентаризации соблюден, нормы естественной убыли товара учтены, ответчики претензий к комиссии ни в ходе проведения инвентаризации, ни после ее завершения не имели, с результатами ревизии согласились, инвентаризационные ведомости подписали.

Сумма недостачи товарно-материальных ценностей за вычетом личных долгов продавцов ФИО3, ФИО4 и ФИО5 составила 163244,94 рублей. Указанную сумму бригаде материально-ответственных лиц из 4-х человек, в том числе ФИО6 предложено погасить по 40811,23 рублей каждому. ФИО6 сумму недостачи в размере 40811,23 рублей погасила.

Ответчиками в добровольном порядке возмещена только часть ущерба, в том числе ФИО3 сумма в размере 23259,81 рублей, ФИО4 - 8000 рублей, ФИО8 - 23259 рублей. Остальную часть ответчики отказались возместить, что и явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца Батайского городского потребительского общества - ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, дала показания аналогичные изложенные в иске.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО11, действующий по доверенности, в судебное заседание явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать. ФИО3 пояснила, что работала в должности старшего продавца, не оспаривала часть долга, признанную ею в объяснениях. Считала, что товар на оставшуюся сумму не мог исчезнуть по вине продавцов, поскольку в магазине отсутствуют сигнализация и камеры видеонаблюдения, по причине неработающего кассового оборудования продавцам приходилось запоминать проданный товар, который в последующем проводился через кассовый аппарат.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание явилась, также просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на необеспечение работодателем безопасности магазина.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении, откуда почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей или иным использованием переданных им ценностей. В силу части 2 названной нормы письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Согласно Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 года № 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемыми или выполняемыми работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" в перечень работников, с которыми работодатель может заключать договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества входят продавцы.

Согласно ч. 3 ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 16.11.2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (п. 4).

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ). Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (п. 5).

Таким образом, к материально ответственным лицам применяются принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях: ФИО18 с 25.07.2017 года по 23.10.2017 года в должности старшего продавца, ФИО7 с 01.08.2017 года по 01.12.2017 года, ФИО5 с 09.08.2017 года по 28.11.2017 года, а также ФИО6 с 09.08.2017 года по 10.10.2017 года - в должности продавцов, что подтверждается приказами о приеме работника на работу, трудовыми договорами, должностными инструкциями, приказами о прекращении трудового договора (л.д.14-49).

В соответствии п.3.2.5 трудовых договоров работник обязан обеспечить сохранность вверенных ему материальных ценностей.

Работники при приеме на работу были ознакомлены и подписали должностную инструкцию продавца магазина, п.2.12 которой предусматривает обязанность продавца осуществлять контроль за сохранностью товаров, торгового оборудования и прочих материальных ценностей, а также нести ответственность за причиненный материальный ущерб.

Одновременно с трудовыми договорами между истцом и ответчиками, а также ФИО6 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого коллектив магазина принимает на себя материальную ответственность за обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, вверенных ему для реализации. Указанный договор подписан ответчиками (л.д.50-53).

Работники, занимающие должности продавцов, к каковым в данном случае относятся ответчики, являются лицами, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, с которыми в силу статей 244 и 245 ТК РФ работодатель может заключать письменные договоры о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В связи с чем Батайское городское потребительское общество правомерно заключило с ответчиками договор о полной коллективной материальной ответственности.

04.10.2017 года на основании приказа главного бухгалтера Батайского городского потребительского общества ФИО12№ от 04.10.2017 года в магазине № «Продукты» комиссией в составе председателя комиссии ФИО13, членов комиссии ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО9 с участием коллектива материально-ответственных лиц была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с 09.08.2017 года по 04.10.2017 года (л.д.54).

В ходе проведенной инвентаризации была выявлена недостача вверенного ответчикам, а также ФИО6 имущества (товара) на сумму 203065,44 рублей 44 копейки, что подтверждается инвентаризационной описью, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (л.д.55-80, 81). При проведении инвентаризации учтены нормы естественной убыли товара.

В порядке, предусмотренном положениями ст. 247 ТК РФ, работодателем по факту выявления недостачи проводилась проверка по выяснению причин возникшего ущерба, в рамках которого с ответчиков были затребованы объяснения.

Старший продавец ФИО3 пояснила, что имеет личные долги в магазине на сумму 24704,50 рублей, поскольку были затруднения с деньгами, остальную часть недостачи объяснить не могла (л.д.82).

Продавец ФИО4 объяснила, что брала продукты в магазине в долг на сумму 6208 рублей, которую постепенно возвращает, остальную часть недостачи объяснить не может, согласна с результатом инвентаризации и обязуется погасить долг по ней (л.д.83).

Продавец ФИО5 объяснила, что имеет долг в магазине в размере 8908 рублей, также пояснила, что брала в магазине 2 бутылки коньяка, которые уже пробила на кассе, по поводу остальной части недостачи ничего объяснить не может, но обязуется погасить долг и с результатом проведенной инвентаризации согласна (л.д.85).

Продавец ФИО6 объяснила, что с результатами инвентаризации согласна, к комиссии претензий не имеет, сумму недостачи объяснить не может, личный долг остальных продавцов записан в тетради (л.д.84).

Таким образом суду представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении работодателем порядка проведения инвентаризации. Материально ответственные лица, участвовавшие в инвентаризации, претензий к инвентаризационной комиссии ни в ходе инвентаризации, ни после ее завершения не имели, с результатами ревизии согласились, и инвентаризационные ведомости подписали, выявленную сумму недостачи не оспаривали.

С учетом заявленной в объяснительных ответчиков суммы личных долгов в общем размере 39820,50 рублей, сумма недостачи товарно-материальных ценностей за вычетом заявленных личных долгов продавцов ФИО3, ФИО4, ФИО5 составила 163244,94 рублей.

Поскольку продавцы работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределено в равных долях между членами коллектива: 163244,94 рублей (сумма недостачи) : на 4 (члены коллектива магазина) = 40811,23 рублей (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина).

ФИО6 сумму материального ущерба, установленную в результате проведения инвентаризации, возместила в полном объеме, ответчиками до настоящего времени возникший по их вине ущерб работодателю в полном объеме не возмещен.

ФИО3 сумму материального ущерба погасила частично в размере 23259,81 рублей, о чем имеется приходно-кассовый ордер № от 31.10.2017 года. В результате чего, сумма недостачи, подлежащая уплате с учетом суммы ее личного долга, составит 42255,92 рублей (40811,23 + 24704,50 - 23259,81).

ФИО5 сумму материального ущерба погасила частично в размере 15500 рублей, о чем имеются приходно-кассовые ордера № от 13.10.2017 года, № от 27.10.2017 года, № от 10.11.2017 года, № от 29.11.2017 года. В результате чего, сумма недостачи, подлежащая уплате с учетом суммы ее личного долга, составит 34219,23 рублей (40811,23 + 8908 - 15500).

ФИО4 сумму материального ущерба погасила частично в размере 8000 рублей, о чем имеются приходно-кассовые ордера № от 13.10.2017 года, № от 27.10.2017 года, № от 10.11.2017 года. В результате чего, сумма недостачи, подлежащая уплате с учетом суммы ее личного долга, составит 39019,23 рублей (40811,23 + 6208 - 8000).

Давая оценку требованиям сторон, суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ, в силу которой, гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Истцом в рамках разрешения настоящего спора представлены доказательства, подтверждающие правомерность заключения с работниками договора о полнойколлективной (бригадной) материальной ответственности, факт материального ущерба и его размер.

Между тем ответной стороной в судебное заседание не представлено допустимых с точки зрения процессуального закона доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии их вины в причинении ущерба работодателю. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, судом не установлено.

Доводы ответчиков о том, что работодателем не были созданы материально-ответственным лицам все необходимые условия для обеспечения сохранности вверенных ценностей доказательствами не подтверждены. Напротив, из заявлений материально ответственных лиц, пояснений сторон и представленных в материалы дела доказательств усматривается, что причиной возникновения недостачи явилось недобросовестное исполнение ответчиками своих должностных обязанностей по сохранению вверенных им товарно-материальных ценностей, отсутствие должного и эффективного контроля за своими действиями, и действиями остальных членов коллектива.

В силу описанных выше обстоятельств настоящего дела и положений указанных норм законодательства, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства данного дела, суд считает заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков денежных средств в счет возмещения ущерба в заявленном размере, законными и обоснованными, а, следовательно, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд считает обоснованными и нашедшими подтверждение судебные расходы в части оплаты государственной пошлины и почтовых телеграмм, поскольку данные расходы связаны непосредственно с защитой нарушенных прав истца в судебном порядке и подтверждены представленными в материалы дела соответствующими платежными документами (л.д.6, 131,132).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным к каждому исковым требованиям и исходя из суммы понесенных расходов на оплату направленных в адрес каждого телеграмм.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Батайского городского потребительского общества - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Батайского городского потребительского общества сумму ущерба в размере 42255 рублей 92 копейки, расходы по оплате почтовых телеграмм в размере 291 рубль 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1467 рублей 68 копеек.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу Батайского городского потребительского общества сумму ущерба в размере 34219 рублей 23 копейки, расходы по оплате почтовых телеграмм в размере 583 рубля 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1226 рублей 58 копеек.

Взыскать со Стопченко <данные изъяты> в пользу Батайского городского потребительского общества сумму ущерба в размере 39019 рублей 23 копейки, расходы по оплате почтовых телеграмм в размере 570 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1370 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2018 года.

Судья