Гражданский кодекс часть 1

Охинский городской суд в составе председательствующего судьи Разяповой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Карташовым К.А., рассмотрев в помещении Охинского городского суда Сахалинской области в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Царевой Яны Валерьевны об установлении фактов, имеющих юридическое значение,

установил:

Царева Я.В. обратилась в суд с заявлением (с учетом его уточнений на л.д. 32-34, 71-73), в котором просит установить факты ее проживания в селе <адрес> При этом заявитель указывает, что отметки о регистрации по месту жительства в селе <адрес> в указанный период имелись в предыдущем гражданском паспорте, изъятом в связи с его заменой в июне 1996 года, а архив села со сведениями о регистрации по месту жительства уничтожен пожаром, вместе с тем ее проживание в селе Сабо могут подтвердить его жители, с которыми заявитель поддерживала отношения. О проживании в городах <адрес> в указанные периоды времени свидетельствуют амбулаторная карта детской поликлиники ее дочери, документы о трудовой деятельности, сведения о регистрации по месту жительства (пребывания) в указанных местах. Установление фактов проживания в данные периоды времени возможно для заявителя только в судебном порядке и необходимо для реализации права на приватизацию жилого помещения, предоставленного в пользование по договору социального найма. Кроме этого, заявитель просит установить факт неиспользования ею права на приватизацию.

Заявитель в судебное заседание, о котором извещена, не явилась, в предыдущих судебных заседаниях свои требования поддерживала и просила удовлетворить.

В настоящее судебное заседание также не явились заинтересованные лица - администрация города Южно-Сахалинска, МКУ «Управление жилищной политики города Южно-Сахалинска», Жиба Ю.Г., извещенные о времени и месте рассмотрения дел, возражений на заявление Царевой Я.В. не представили.

Жиба Ю.Г. в предыдущем судебном заседании не возражал против удовлетворения заявления Царевой Я.В., с которой состоит в браке, с целью последующей приватизации заявителем жилого помещения, предоставленного ему (Жиба Ю.Г.) по договору социального найма.

При таких данных об извещении участников дела и на основании положений статей 167, 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся заявителя и заинтересованных лиц.

Исследовав доказательства по делу дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты только в том случае, если от этих фактов зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан. Суд рассматривает дела об установлении, в частности родственных отношений (пункт 1 части 2 статьи 264 ГПК РФ).

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (статья 264 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, в качестве заинтересованных лиц, имеющих право обратиться в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, могут выступать лица, для которых решение суда по такому заявлению является правовым основанием возникновения их собственных прав.

Положениями статьи 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» закреплено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Исходя из приведенных положений закона, заинтересованный в приватизации социального жилья гражданин должен представить уполномоченному органу доказательства проживания в конкретном месте на территории Российской Федерации и неучастия в приватизации жилых помещений по прежним местам жительства.

Как следует из заявления и пояснений заявителя в судебных заседаниях, документальные сведения о регистрации по месту жительства в заявленные периоды: в селе Сабо Охинского района уничтожены пожаром; в городах Спасск-Дальний и Уссурийск Приморского края, в городе Оха Сахалинской области заявитель проживала без регистрации по месту жительства либо временного пребывания.

Перечень юридических фактов, которые могут быть установлены в судебном порядке, приведенный в статье 264 ГПК РФ, не является исчерпывающим, суды вправе рассматривать дела об установлении и иных фактов, если они порождают для заявителя юридические последствия. Исходя из этого, к таким юридическим фактам могут быть отнесены факты проживания заявителя в селе Сабо Охинского районе Сахалинской области, в городах Спасск-Дальний и Уссурийск Приморского края, городе Оха Сахалинской области, поскольку от установления этих обстоятельств зависит реализация заявителем права на приватизацию жилья. Во внесудебном порядке заявитель не может подтвердить данные факты в силу объективных, не зависящих от неё причин.

При таких обстоятельствах ФИО2 является заинтересованным лицом, обладающим правом подачи заявления в порядке, установленном статьями 264, 267 ГПК РФ, поскольку удовлетворение данного заявления имеет для нее правовое значение для реализации жилищных прав.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных доказательств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела заявитель Царева (ранее Измайлова, Аношкина) Я.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родилась в селе Михайловка Александровск-Сахалинского района Сахалинской области. В настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>; указанное жилое помещение предоставлено в пользование ее супругу ФИО4 по договору социального найма от 31 августа 2017 года; 8 ноября 2017 года Жиба Ю.Г. в нотариальном порядке отказался от участия в приватизации данного жилья в пользу Царевой Я.В.; в июне 2018 года заявитель обратилась в отделение по ГО «Город Южно-Сахалинск» ГБУ Сахалинской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» с заявлением о передаче указанного жилого помещения в собственность, для удовлетворения которого ей необходимо подтвердить неиспользование права на приватизацию по прежним местам жительства.

Из справки общества с ограниченной ответственностью «Управдом Тунгор» от 10 января 2018 года следует, что все учетные документы - формы А,Б, архив форм А,Б паспортного стола МУП «ПРЭЖТ» ЖРЭУ-10 села Сабо были уничтожены пожаром 29 сентября 2011 года.

Допрошенные по ходатайству заявителя в судебном заседании свидетели Ахунова И.И. и Миронова О.Н. подтвердили, что Царева Я.В. в заявленный период с 1 июля 1991 года по 22 января 1996 года постоянного проживала в селе Сабо Охинского района, работала медицинской сестрой амбулатории села Сабо. Поименованные свидетели также проживали в селе Сабо согласно отметкам о регистрации в гражданских паспортах (ФИО8). У суда нет оснований не принимать во внимание вышеизложенные пояснения заявителя и показания свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга. Судом не установлена заинтересованность свидетелей в исходе дела, решение суда об удовлетворении требования заявителя не порождает каких-либо прав указанных свидетелей.

О проживании Царевой Я.В. в заявленные периоды времени в городах Спасск-дальний и <адрес> (соответственно с 23 по ДД.ММ.ГГГГ, с 24 июля по ДД.ММ.ГГГГ и с 16 ноября по ДД.ММ.ГГГГ), в городе Оха Сахалинской области свидетельствуют в совокупности: справка и поквартирная карточка ООО «Спассктеплоэнерго-АТП» (<адрес>»); справка МКП Уссурийского городского округа «партнер» (<адрес> края); трудовая книжка заявителя (работала на Уссурийском картонном комбинате с декабря 1999 года по июнь 2000 года; с января 2002 года по настоящее время - в организациях <адрес> Сахалинской области); амбулаторная карта дочери заявителя в несовершеннолетнем возрасте, в которой имеются записи о посещениях детских поликлиник в городах Спасск-Дальний, Уссурийск, Оха; сведения о периодах регистрации заявителя по месту жительства (пребывания) в городах Спасск-Дальний, Уссурийск, Оха.

Иные доказательства, опровергающие доводы заявителя, в материалы дела не представлены, постольку суд находит требования заявителя об установлении фактов проживания обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование заявителя об установлении факта неиспользования права на приватизацию удовлетворению не подлежит, поскольку установление наличия либо отсутствия какого-либо материального права возможно только в порядке искового, а не особого, производства при наличии спора о таком праве, вместе с тем сведений о том, что на данный момент право заявителя на приватизацию кем-либо оспаривается по причине его использования ранее, не имеется; при этом, на стадии рассмотрения уполномоченным органом заявления заинтересованного лица о приватизации жилья проверка на предмет использования заявителем права на приватизацию относится к полномочиям этого органа, а не суда.

Руководствуясь статьями 194-199,263,268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Заявление ФИО2 Яны ФИО2 удовлетворить частично.

Установить факты проживания ФИО2 Яны ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в селе Михайловка <адрес> Сахалинской области, в селе <адрес> Сахалинской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в городе Спасск<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в городе <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в городе Оха Сахалинской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требования об установлении факта неиспользования права на приватизацию ФИО2 Яне ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Сахалинского областного суда через Охинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Охинского городского суда

Сахалинской области Разяпова Е.М.

Копия верна: судья Разяпова Е.М.