Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтрой Сибирь» о признании приказа от 05.03.2018 незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время простоя и вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований (л.д.27-28 Том 2), обратился в суд с иском к ООО «ТехСтрой Сибирь», в котором просит: признать увольнение по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и восстановить его на работе; взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату за декабрь 2017 года в размере 12482 рублей, за январь, февраль и два дня марта 2018 года (за период простоя) – 48896 рублей, компенсацию за вынужденный прогул за период с 05.03.2018 по день вынесения решения суда, компенсацию причиненного морального вреда в размере 150 000 руб.

Свои исковые требования мотивирует тем, что он (далее - Работник) был принят на работу 14 декабря 2017 г. в ООО «ТехСтрой Сибирь» (далее - Работодатель) на должность монтажник технологического оборудования и связанных с ним конструкций 4 разряда. При трудоустройстве в ООО «ТехСтрой Сибирь» согласно трудовому договору должностной оклад составлял 7900руб., а также компенсационные, стимулирующие и иные выплаты, в том числе выплата премий, единовременных поощрений, доплат и надбавок, районный коэффициент 15%, итого в сумме зарплата обещалась 35000 рублей. Так как работа не предоставлялась и не выплачивалась заработная плата, 26.02.2018 им подано заявление об увольнении по собственному желанию, запись в трудовую книжку сделана 05.03.2018 по статье «Собственное желание», но так как он отказался подписывать заявление (отпуск без содержания), запись в трудовой книжке задним числом изменили на уволен по ст. 81 части 1 пункта 6 подпункт а (однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул)). Свое увольнение на указанном основании и с указанной формулировкой считает незаконным.

12 марта 2018 г. им написано заявление в трудовую инспекцию по факту незаконного удержания трудовой книжки, нарушении срока увольнения, принуждения написания заявления без содержания и угроза увольнения по статье. По его требованию работодателем было выслано уведомление от 26.03 2018 об увольнении по ст. 81 Трудовой инспекцией в отношении лиц, допустивших указанные нарушения, возбуждено административное производство с целью привлечения к административной ответственности. Ответчик нарушил процедуру привлечения Работника к дисциплинарной ответственности, в нарушение ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения не потребовал у работника письменных объяснений по обстоятельствам совершенного им проступка.

За период с 14 декабря по 30 декабря 2017 г. ему выплатили заработную плату в размере 4518 руб. с вычетом подоходного налога. С 15 января и по 26 февраля 2018 г. он фактически не работал, так как работодатель не предоставил ему работу.

Так как приказ о введении простоя в январе и феврале 2018 г. издан не был, но простой фактически имел место, так как работу ему не предоставляли, просит взыскать с работодателя оплату в полном объеме и за два дня марта – 48 896 руб., а так же доплатить заработную плату за декабрь (с 14 по 30 декабря 2017 г.) в размере 12 482 руб.

Указанные действия Работодателя стали причиной его нравственных переживаний, он не мог устроиться на работу из-за записи в трудовой книжке, в результате которых ему был причинен моральный вред, подлежащий возмещению на основании ст. 237, ч. 9 ст. 394 ТК РФ и размер которого он оценивает в 150000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что 14.12.2017 он был принят на работу в ООО «ТехСтрой Сибирь» на должность монтажник технологического оборудования. Трудовой договор при устройстве на работу не подписывал, подписал его только при увольнении, тогда же его получил на руки. Условия труда ему рассказали, он с ними согласился, отдал трудовую книжку в отдел кадров и приступил к работе. Рабочий день длился с 08.00 часов до 17.00 часов. Проработал он до 27.12.2017, ему и еще четырем сотрудникам дали отгул на 28.12.2017, был ли письменный приказ об отгуле - ему не известно. С 29.12.2017 и 30.12.2017 он приступил к своим должностным обязанностям, в эти дни он работал в ..... на участке ОФ «.....». До работы их привозили служебным транспортом, который ожидал всех работников на вокзале в ....., потом всех везли в ...... О том, что нужно выходить на работу ему по телефону сообщал прораб К.Д., он же закреплял работников за определенным участком. 31.12.2017 был выходной день, т.к. ему сказали, что он должен отдыхать. После праздников 09.01.20118 он вышел на работу на АО «.....», но там не было работы для него, поэтому его отправили домой и сказали, что позвонят. На ..... их пропускали по бумажным пропускам, он был совместно с З.А. и парнем по имени А., фамилии не помнит. 10.01.2018 ему позвонили, сказали выходить, 11.01.2018, 12.01.2018 он вышел на участок ОФ «.....» в ...... Потом ему позвонил прораб из ..... и сказал, что работа на его участке закончилась. Бригадир ему сказал, что позвонит, скажет, когда нужно будет выходить на другой объект на «.....», но т.к. начались аномальные морозы, никто не работал. Он звонил бригадиру, тот говорил, что работа скоро будет. Так же звонил начальнику отдела кадров Г.О., интересовался работой, она пояснила, что их скоро переведут на другой участок. Более звонков ему не поступало. Он созванивался с коллегами, они также ждали, когда предоставят работу. Так как до февраля 2018 ему не предоставлялась работа и не выплачивалась заработная плата, он приехал в офис 26.02.2018 с заявлением об увольнении. Ему дали обходной лист, который был подписан руководством. Начальник отдела кадров Г.О. сказала, что в трудовую книжку внесена запись 05.03.2018 «Уволен по собственному желанию», потом сказала, чтобы он подписал заявление на неоплаченный отпуск за период простоя. Но так как он отказался подписывать данное заявление, запись в трудовой книжке изменили задним числом на «уволен по п.п.а п. 6 ст. 81 ТК РФ». Заработная плата ему перечислялась на карту, так в декабре 2017 года он получил 4600,00 руб., в феврале 2018 года - 2000,00 руб., расчетные 332,22 руб. В связи с нарушением его трудовых прав, он обратился в трудовую инспекцию 07.03.2018 по поводу отказа в возврате трудовой книжки. Знает, что трудовая инспекция звонила Г.О., просили ее решить вопрос «по-хорошему». Когда он приехал в офис, Г.О. сказала, что нужно говорить с директором, директор в свою очередь настаивал на увольнении его по статье, на что Г.О. ему возразила и сказала, что она уже сделала запись в трудовой книжке «Уволен по собственному желанию», но директор пояснил ей, чтобы она сказала, что ошиблась. Поэтому он обратился в трудовую инспекцию второй раз по факту угрозы увольнением по статье. Письменно к работодателю с заявлением о предоставлении другой работы он не обращался.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ....., выданной сроком на ..... требования истца полностью поддержала, пояснила, что в ходе судебного заседания ответчиком были предоставлены документы служебные записки и акты об отсутствии на рабочем месте Крива, составленные мастером В., однако, считаю сведения в этих документах не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства - свидетели, допрошенные в судебном заседании, указанные как лица участвующие в подписании актов об отсутствии на рабочем месте Крива СВ. пояснили, что не знают Крива СВ., не работали с ним в одной бригаде, подписали данные документы только потому, что «начальство» сказало, что нужно подписать, подтвердить факт отсутствия Крива СВ. на рабочем месте не могут. В документах, представленных ответчиком, имеются явные противоречия-были представлены финансовые документы о выплате денежных средств ФИО3 в которых содержатся сведения, что Крива СВ. были переведены денежные средства в счет зарплаты в январе 2018г. а после этого были предоставлены упомянутые служебные записки и акт об отсутствии на рабочем месте - за этот же период времени - за что же тогда были перечислены денежные средства, хотя Крива вроде бы не работал. Представленные документы - служебные записки и акт об отсутствии на рабочем месте, если верить датам их составления - составлены в разное время, но при их изучении, сопоставлении и сравнении можно сделать однозначный вывод - написаны одной рукой, в одно время. Кроме того, ответчиком были представлены суду подлинники журналов (приказов о приеме на работу и приказов об увольнении) в материалах дела имеются их копии. Даже при исследовании копий, при их сопоставлении можно сделать неоднозначный вывод - заполнены журналы одной рукой, одной ручкой - несмотря на разные даты в интервале с 2016 по 2018 г.- что явно невозможно. Поэтому можно сделать вывод, что указанные журналы, как и служебные записки, акты об отсутствии на рабочем месте «составлены» для данного судебного разбирательства. Увольнение по собственному желанию возможно только по заявлению работника. После вынесения вышеуказанных постановлений трудовой инспекцией работодатель мог отменить приказ об увольнении, признанной трудовой инспекцией незаконным, но этого не было сделано. ФИО3 очень переживал незаконность его увольнения, необоснованные обвинения в его адрес в ходе судебного разбирательства. ФИО3 очень переживал, что из-за записи в трудовой об увольнении по инициативе работодателя он не мог устроиться по специальности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от ....., выданной сроком на ....., исковые требования не признал, считает, что истец не доказал факт причинения ему вреда, который просит восстановить, путем взыскания денежных средств.

Суду пояснил, что истец работал на предприятии ответчика с 14.12.2017, однако, с начала 2018 года он перестал выходить на работу. Материалами проверки установлено, что истец не вышел на работу 27.12.2017, 28.12.2017, не выходил на работу весь январь-февраль 2018 года, часть марта 2018 года. Когда ФИО1 перестал выходить на работу, ему на телефон неоднократно звонили, но он на контакт не выходил.

Трудовым договором, заключенным с истцом, установлен рабочий график 8 часов в день, о временных промежутках в трудовом договоре не сказано. Трудовой договор был получен и подписан истцом 14.12.2017, при этом истец ознакомлен со всеми документами. Обстоятельства на которые ссылается истец, не находят своего отражения. Нет никаких приказов, не представлены просьбы, требования о предоставлении ему альтернативной работы.

Трудовая книжка была выдана истцу не сразу, не по вине работодателя, так как работодатель стремился выдать трудовую книжку в ближайшее время, истец на телефонные звонки не отвечал и не посещал офис. 26.03.2018 трудовая книжка была истцу выслана. Работодатель полностью выполнил свои обязательства перед истцом. Истец знал - где офис находится, препятствий для получения трудовой книжки не было. Иного вида наказания за прогулы истца не могло быть применено, т.к. степень наказания определялась из характера правонарушения, за такое правонарушение как такой длительный прогул, наказанием могло стать только увольнение. Объяснение с него взять возможности не было, т.к. он его давать отказался.

Истцом не доказано самого факта наличия простоя на предприятии ответчика, работодателем о простое не объявлялось, напротив, из табелей учета рабочего времени следует, что другие работники выполняли свои рабочие обязанности, т.е. простоя на предприятии не было.

Также считает сумму компенсации морального вреда необоснованно завышенной.

Суд, выслушав истца, представителей истца и ответчика, свидетелей М.Н., Л.А., Д.Н., Т.В., исследовав письменные материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) регулирование трудовых отношений осуществляется путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Согласно ст. 56 ТК РФ Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Аналогично изложен и п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее – Постановления Пленума).

Согласно содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснениям, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

Простой - временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера (ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой кодекс Российской Федерации таким образом характеризует простой, что описательно-оценочные формулировки причин, вызвавших простой, свидетельствуют о разнообразии обстоятельств, которые могут вызвать приостановление деятельности, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда рассматривающего трудовой спор. В любом случае, простой как юридический факт, является временным событием и работодатель в силу ст. ст. 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации обязан принимать все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором. При этом работодатель обязан оформить простой документально, тем самым обеспечив права работников на оплату труда, соблюдение правил исчисления среднего заработка, трудового и пенсионного стажа.

Так, простой оформляется отметками в табеле учета рабочего времени (формы Т-12 и Т-13, утв. Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1), письменными уведомлениями работников о начале простоя, рапортами, докладными, служебными записками, актами о простое, листками учета простоя, приказами об оплате простоя, накопительными ведомостями, расчетно-платежными ведомостями и другими доказательствами.

Установленный ст.193 ТК РФ порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечение двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 41 Постановления Пленума устанавливает, что если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

По смыслу статьи 394 ТК Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Судом установлено, что ФИО1 на основании приказа о приеме работника на работу от 14.12.2017 № ..... был принят на работу в ООО «ТехСтрой Сибирь» в строительный участок монтажником технологического оборудования и связанных с ним конструкций 4 разряда, с испытательным сроком 3 месяца, ему установлен должностной оклад 7900 рублей. С приказом ФИО1 был ознакомлен 14.12.2017, что следует из его собственноручной подписи на нем (л.д. 47 т. 1).

14.12.2017 между ООО «ТехСтрой Сибирь» и ФИО1 был заключен трудовой договор № ..... (л.д. 8-11 т. 1), согласно которому ФИО1 был принят на работу в ООО «ТехСтрой Сибирь» в строительный участок монтажником технологического оборудования и связанных с ним конструкций 4 разряда (п. 1.3), с испытательным сроком 3 месяца (п. 1.8).

Разделом 3 трудового договора ФИО1 установлен график рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), с продолжительностью рабочей смены 8 часов, время работы – 8.00 - 17.00 часов с перерывами для отдыха и питания, а также технологическими перерывами.

Разделом 4 трудового договора предусмотрена оплата труда работнику, в частности установлен должностной оклад – 7900 рублей, компенсационные, стимулирующие и иные выплаты согласно Положению об охране труда и премированию, а также районный коэффициент – 15 %.

Трудовой договор был подписан сторонами и получен ФИО1 14.12.2017, с его условиями истец был согласен, что следует из его собственноручной подписи (л.д. 11 т. 1). При этом суд не соглашается с позицией стороны истца о том, что трудовой договор он подписал и получил только в день своего увольнения, т.к. данные утверждения материалами дела опровергаются, в частности самим трудовым договором, представленным истцом, где указано, что с его условиями ФИО1 был ознакомлен 14.12.2017 и экземпляр трудового договора он получил в день его заключения, т.е 14.12.2017. Эти сведения в трудовой договор внесены непосредственно истцом своей рукой, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В трудовую книжку ФИО1 была внесена запись ..... от 14.12.2017 о приеме его на обусловленную сторонами работу (л.д. 6 т. 1).

Приказом .....-к от 05.03.2018 к ФИО1 применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 60 т. 1) на основании служебных записок мастера участка ООО «ТехСтрой Сибирь» В. от 27.12.2017 об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 27.12.2017 с 08.00 до 17.00 часов (л.д. 48 т. 1), от 29.12.2017 об отсутствии ФИО1 на рабочем месте с 28.12.2017 с 08.00 часов по 29.12.2017 до 17.00 часов (л.д. 50 т. 1), от 31.01.2018 об отсутствии ФИО1 на рабочем месте с 09.01.2018 с 08.00 часов по 31.01.2018 до 17.00 часов (л.д. 49, 51 т. 1), от 28.02.2018 об отсутствии ФИО1 на рабочем месте с 01.02.2018 с 08.00 часов по 28.02.2018 до 17.00 часов (л.д. 52 т. 1), от 05.03.2018 об отсутствии ФИО1 на рабочем месте с 01.03.2018 с 08.00 часов по 05.03.2018 до 17.00 часов (л.д. 53 т. 1), а также актов об отсутствии ФИО1 на рабочем месте от 27.12.2017, 29.12.2017, 31.01.2018, 28.02.2018, 05.03.2018 в периоды: 27.12.2017 (с 08.00 до 17.00 часов), с 28.12.2017 по 29.12.2017 (с 08.00 до 17.00 часов), с 09.01.2018 по 31.01.2018 (с 08.00 часов до 17.00 часов), с 01.02.2018 по 28.02.2018 (с 08.00 часов до 17.00 часов), с 01.03.2018 по 05.03.2018 (с 08.00 до 17.00 часов) (л.д. 54-58 т. 1), подписанные работниками ООО «ТехСтрой Сибирь» Ч.П., Л.А., З.А., В., С.М., Т.В.

Приказом № ..... от 05.03.2018 ФИО1 уволен 05.03.2018 по п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей (л.д. 59 т. 1).

Свидетель М.Н. суду пояснил, что в ООО «ТехСтрой Сибирь» работает по совместительству, совмещает должности по охране труда. Истец ему знаком, знает, что он работал на предприятии ответчика. В начале 2018 года об истце решался вопрос на рапорте, т.к. он перестал выходить на работу, ему звонили, но он не брал трубку. С 14.12.2017 до середины января 2018, истец был закреплен за АО «.....». За период с декабря 2017 года по март 2018 года на предприятии простоя не было, если заканчивалась работа на одном участке, то переводили работников на другой участок. Действующими были три участка ЦОФ «.....», ЦОФ «.....», ЦОФ «.....», где труд истца могли использовать по его профессии. Температурный режим на открытом воздухе в данном случае не имел значения, т.к. работы проводились в помещении, где есть батареи, т.к. открытого ветра там не было, поэтому низкие температуры воздуха в этот период никак не влияли на работу. Инструкция по охране труда также не содержит положений, касающихся низких температур воздуха.

С работниками проводится инструктаж при переходе на новый участок под роспись, которая фиксируется в ведомости, в тот период времени инструктаж проводился в январе 2018 года, но истец его не проходил, т.к. отсутствовал на рабочем месте.

В марте 2018 года он –свидетель - находился в офисе компании ответчика и его попросили присутствовать при передаче документов истцу об увольнении, но истец не пришел. Через 1,5 недели его опять попросили присутствовать, истец ознакомился с документами, положил их и ушел. Что это были за документы - он не знает, документ был о том, что истец не вышел на работу, его предоставляла истцу начальник отдела кадров Оксана Николаевна, также присутствовал при этом директор Д.Н.

Свидетель Л.А. суду пояснил, что в ООО «ТехСтрой Сибирь» работает с ноября 2017 года по трудовому договору в должности газосварщика. ФИО1 ранее не знал. В декабре 2017 года он работал на участке АО «.....», на ЦОФ «.....» работал после Нового года около месяца, выходил на работу каждый день. Сваркой при этом занимался на улице, грелись с работниками в вагончике, т.к. работы из-за низкой температуры не приостанавливали. Наряд на смену давали мастера Ш.А. и К.Д., они определяли наряд. Мастер В. ему заданий не давал и его работу не принимал. Были ли в этот период работники, которые прогуливали работу - он не знает. Но его начальник принес акты об отсутствии работников на рабочем месте, сказал, что работников нет на работе и попросил подписать, он акты подписывал. В отношении кого были эти акты – он не знает и не знал на тот момент, но оснований не доверять словам начальника у него не было. О том, что ФИО1 уволили за прогул ему также не было известно. Ч.А. и З.А. ему также не знакомы.

Свидетель Д.Н. суду пояснил, что является директором ООО «ТехСтрой Сибирь», ФИО1 был работником ООО «ТехСтрой Сибирь». Он работал на участке АО «.....» по договору субподряда с ООО СК «.....», поэтому пропуск ему был выписан как работнику ООО СК «.....», проработал Крива около месяца. За весь период работы ФИО1 периода простоя не было, работники выходили на свои рабочие места, были только выходные и праздничные дни. Когда работники проходят по пропускам, это нигде не фиксируется, явку фиксируют и сообщают только мастера, также ведется табель учета рабочего времени. Работа имелась для каждого работника, в т.ч. на участке ЦОФ «.....».

При приеме его на работу был издан приказ, также приказом ФИО1 был уволен, увольнение произошло из-за длительного отсутствия Кривы С.Н. на рабочем месте. В трудовой книжке Кривы С.Н. работником отдела кадров была ошибочно внесена запись о том, что он уволен по собственному желанию, с работника отдела кадров были взяты объяснения по данному поводу, однако, позже она внесла верную запись – увольнение за прогул. Им был подписан приказ об увольнении Кривы С.Н., в котором основаниями к увольнению были указаны служебные записки и акт об отсутствии на рабочем месте.

Обходной лист для увольнения Кривы С.Н. по собственному желанию был подписан им ошибочно.

Позже на предприятии проходила проверка трудовой инспекции, с постановлением по итогам данной проверки он ознакомлен, обжаловать его не желает, с наказанием согласен, но приказ об увольнении Кривы С.Н. не отменил, т.к. не видит в этом необходимости.

Свидетель Т.В. в судебном заседании пояснил, что в ООО «ТехСтрой Сибирь» он работал с конца июня 2017 года. Уволился по собственному желанию с 01.05.2018. Крива он лично не знал и не знал его фамилию, но видел его в другой бригаде. Никакие документы в отношении Крива он не подписывал. Свою работу он производил и в помещении и на улице. В середине января 2018 года около недели они не работали из-за морозов. А потом снова все вышли на работу. Никто для этого им не звонил, просто говорили, сразу какого числа выходить на работу и все выходили. На заработной плате это никак не сказалось, меньше им не выплатили. Свои подписи в актах об отсутствии Крива на рабочем месте он узнает, но не помнит когда это подписывал и кто ему дал подписать эти акты. Он сам не знает - был ли в это время Крива на рабочем месте или его не было. В его бригаде за прогулы никого не увольняли, все работали. В. он не знает. Если была работа на других объектах, то их туда возили каждый день. Выходные у них 2 дня, но можно было и в другие дни брать выходные или отгулы.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что в период с января 2018 года по март 2018 года простоя в ООО «ТехСтрой Сибирь» не зафиксировано. Так, отсутствуют необходимые документы: уведомления работников о начале простоя, рапорта, докладные, служебные записки, акты о простое, листки учета простоя, приказы об оплате простоя, накопительные ведомости, расчетно-платежные ведомости и т.д.

Никто из свидетелей факт простоя не подтвердил. Свидетель Т.В. пояснил, что в середине января были предоставлены отгулы в связи с морозами, но заработная плата была выплачена в полном объеме.

Суд считает доказанным тот факт, что в период с 09.01.2018 по 02.03.2018 ФИО1 действительно совершил прогул.

Так, ФИО1 не предоставил суду доказательств того, что на предприятии в действительности был простой. Трудовой договор не содержит условий об извещении работника о времени и дате выхода на работу каким-то определенным способом (телефонным звонком или иное). Рабочее время обозначено с понедельника по пятницу с 8 до 17 часов.

ФИО1 так и не предоставил суду распечатку исходящих телефонных звонков, хотя пояснил суду о том, что регулярно звонил мастеру и спрашивал его о работе.

Таким образом, в указанный период ФИО1 отсутствовал на рабочем месте без какой-либо уважительной причины.

Однако, доказательств, которые бы подтверждали истребование у истца письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте или составление акта об отказе в предоставлении такого объяснения, суду не представлено, тогда как в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Увольнение является законным тогда, когда у работодателя имеются основания для расторжения трудового договора и когда работодателем соблюден порядок расторжения трудового договора. Несоблюдение порядка наложения дисциплинарного взыскания свидетельствует о незаконности увольнения.

На основании изложенного, доводы ответчика ООО «ТехСтрой Сибирь» о том, что работодателем был соблюден порядок увольнения истца, являются необоснованными.

Так, работодателем не выяснялись причины отсутствия ФИО1 на рабочем месте. Хотя в актах об отсутствии ФИО1 на рабочем месте было указано, что мастер участка В. звонил ФИО1 для выяснения причин, но суду распечатки телефонных звонков так и не предоставлены. Кроме того, двое из подписывавших акты (Л.А. и Т.В.) пояснили, что не помнят как подписывали эти акты, но на момент подписания им не было известно находится ли ФИО1 на рабочем месте или нет. Кроме того, мастера участка по фамилии В. они не знают.

Таким образом, судом не могут быть приняты в качестве доказательств Акты об отсутствии работника на рабочем месте в связи с тем, что они содержат недостоверные сведения.

В судебное заседание мастер участка В. для дачи пояснений не явился.

Факт нарушения порядка увольнения подтверждается пояснениями ФИО1, который в судебном заседании пояснил, что у него не истребовали письменное объяснение.

Суду со стороны ответчика не было предоставлено доказательств истребования у работника объяснения. Показания свидетеля М.А., что в его присутствии ФИО1 отказался от объяснения, не могут служить единственным основанием для подтверждения факта в отсутствие письменных доказательств.

За период с января 2018 года по март 2018 года по почте объяснение у ФИО1 также не было истребовано.

Данный факт установлен и Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области Б.А. от .......... (л.д.67-71).

Учитывая нарушения со стороны работодателя при соблюдении процедуры увольнения, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 о восстановлении на работе.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, в случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении суда срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд считает правильным определить срок для исполнения решения суда в части восстановления на работе - немедленно.

Суд считает данный срок приемлемым для исполнения решения исходя из объема выполнения необходимой работы. Доказательств необходимости иного срока для исполнения данных обязанностей стороной ответчика суду не представлено.

Истцом заявлено требования о взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 207 года в размере 12 482 рублей, 48 869 руб. за период простоя и компенсации за вынужденный прогул с 05.03.2018.

Исходя из условий Трудового договора от 14.12.2017 заработная плата истца составляла 7 900 рублей ежемесячно и 15% - районный коэффициент. Премирование осуществляется по результатам работы за месяц и устанавливается приказом (распоряжением) работодателя (п. 2.2 и 2.3 Положения об оплате труда и премировании работников ООО «ТехСтрой Сибирь».)

Документов, подтверждающих начисление премии и ее размер, суду не предоставлены. ФИО1 не отработал полный месяц. Оснований полагать, что заработок истца составлял 30 000 рублей или 35 000 рублей у суда нет.

Однако 15% районный коэффициент установлен трудовым договором в нарушение размера, установленного законом в размере 30% (Постановление Совмина СССР, ВЦСПС от 01.08.1989 N 601). При этом коэффициент применяется по месту осуществления трудовых обязанностей, а не по месту регистрации работодателя – юридического лица.

Таким образом, задолженность перед работником по заработной плате за декабрь 2017 года составляет 1 350,57 рублей.

Средний заработок 10 270 рублей (7 900 *30% + 7 900).

21 – количество рабочих дней в декабре, что подтверждается и табелем учета рабочего времени, 12 – рабочие дни, отработанные ФИО1 в декабре 2017 года..

5 868,57 руб. – сумма, которая подлежала выплате (10 270/21 * 12).

4 518 руб. – сумма, которая была выплачена.

5 868,57 – 4 518 = 1 350,57 руб. – задолженность за декабрь 2017 года.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания заработной платы за простой, поскольку факт простоя судом не установлен, в указанный период с января 2018 года и по 02.03.2018 ФИО1 был совершен прогул.

Однако, учитывая нарушение процедуры увольнения, в период с 05.03.2018 и по день вынесения решения суда – 27.08.2018 в пользу истца полежит взысканию компенсация за вынужденный прогул.

Статья 139 ТК РФ. Исчисление средней заработной платы: Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

П. 2 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (далее – Постановления) установлено, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся: а) заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; н) премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда;

П. 4 Постановления: расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с производственным календарем в марте 2018 года количество рабочих дней составило – 20, в апреле – 21, в мае – 20, в июне – 20, в июле – 22, в августе – 23.

Компенсация за март 2018 года составит 9 243 руб. (10 270/20 * 18 – дни за период с 05.03.2018).

Компенсация за период с апреля по июль 2018 года составит 41 000 руб. (4 мес. * 10 270).

Компенсация за август 2018 года составит 8 483,91 руб. (10 270/23 * 19 – количество рабочих дней до вынесения судом решения).

Итого компенсация за вынужденный прогул составляет 58 726,91 руб.

Истцом заявлено о причинении ему неправомерными действиями ответчика морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях и переживаниях. Причиненный вред оценивает в 150 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Статья 237 ТК РФ устанавливает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Данная норма закона не указывает на конкретные виды правонарушений, поэтому право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" гласит, что в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ, суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень допущенного ответчиком нарушения прав истца, характер причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

С учетом установленного факта нарушения трудовых прав работника в части нарушения порядка увольнения, суд считает, что причиненный моральный вред подлежит компенсации, однако заявленный истцом к взысканию размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 6000 рублей. Именно данный размер компенсации морального вреда суд находит соразмерным допущенным нарушениям трудовых прав истца, основанным на принципе разумности и справедливости.

Оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в оставшейся части суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец в соответствии с действующим законодательством освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд с исковыми требованиями о восстановлении нарушенных трудовых прав, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета в размере 2 602, 32 рублей. ((60 077,48- 20 000)*3% +300 +300), где 300 руб. – стоимость нематериальных требований о компенсации морального вреда и восстановления на работе.

Руководствуясь ст.ст. 11,12, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтрой Сибирь» о признании приказа от 05.03.2018 незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время простоя и вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным Приказ от 05.03.2018 №..... о расторжении трудового договора с ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 на работе в должности монтажника технологического оборудования и связанных с ним конструкций 4 разряда в Общество с ограниченной ответственностью «ТехСтрой Сибирь» (ИНН <***>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой Сибирь», ИНН <***>, дата регистрации 03.08.2016, место нахождения: 656038, <...>, каб. 02, в пользу ФИО1, ..... года рождения, уроженца ....., проживающего в ....., недоплаченную заработную плату за декабрь 2017 года в размере 1 350 (одна тысяча триста пятьдесят) рублей 57 копеек, компенсацию за время вынужденного прогула за период с 05.03.2018 по 27.08.2018 в размере 58 726 (пятьдесят восемь тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 91 копейка, компенсацию морального вреда – 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой Сибирь», ИНН <***>, дата регистрации 03.08.2016, место нахождения: 656038, <...>, каб. 02, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 602 руб. (две тысячи шестьсот два) рубля 32 копейки.

Получатель: ИНН-<***> КПП-421701001 ОКТМО – 32731000 Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово БИК-043207001 Получатель: УФК по Кемеровской области (Межрайонная ИФНС России №4 по Кемеровской области) Счет № - 40101810400000010007 КБК-18210803010011000110 Госпошлина с исковых заявлений и жалоб, подаваемых в суды общей юрисдикции Полное наименование: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области Код Инспекции 4253 Адрес: 654041, <...>.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течением месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 31 августа 2018 года.

Судья И.Ю.Шерова