Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Алюкофасад-Премио» о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Алюкофасад-Премио» (с учетом уточнения) о взыскании задолженности по договору подряда от д.м.г.№ в размере 89 477 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 976 руб. 44 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что д.м.г. между ООО «Алюкофасад-Премио» и ФИО1 заключен договор подряда № в соответствии с которым истец не позднее д.м.г. был обязан выполнить ремонтно-строительные работы, указанные в приложении № к договору, на объекте, расположенном по адресу: "адрес" а ответчик принять выполненные работы и оплатить их.

Общая стоимость работ по договору определена в размере 136 237 руб.

В соответствии с п. 3.2. договора, стороны определили авансирование работ по следующему графику: 50 000 руб. ответчик оплачивает истцу после подготовки всех стен и перегородок под покраску, 30 000 руб. ответчик оплачивает истцу после окраски всех поверхностей, монтажа плинтусов и керамогранита, монтажа и окраски дверей.

Однако ответчиком данные обязательства исполнены не были, выплата установленного сторонами аванса, а также оплата выполненных работ ответчиком не произведена.

Истцом выполнены работы на общую сумму 89 477 руб.

Ответчик уклоняется от подписания актов приема-сдачи результатов выполненных работ и до настоящего времени не оплатил данную задолженность. Направленная претензия в адрес ответчика оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом нарушены условия договора, поскольку работы им произведены частично, после чего он покинул объект, в связи с чем, ответчик был вынужден заключить новый договор подряда с ФИО3, который и произвел работы, оплату которых и требует взыскать истец.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что д.м.г. между ООО «Алюкофасад-Премио» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому подрядчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить следующие ремонтно-строительные работы, указанные в протоколе договорной цены (приложение № 1 к настоящему договору) на объекте: "адрес" (п. 1.1 договора).

Работы по настоящему договору должны быть полностью закончены исполнителем и сданы подрядчику не позднее д.м.г. (п. 2.1 договора).

Из п. 3.1 договора следует, что общая стоимость договора в соответствии с протоколом договорной цены, составляет 136 237 руб.

Авансирование работ производится по следующему графику: 50 000 руб. подрядчик оплачивает исполнителю после подготовки всех поверхностей стен и перегородок под покраску, 30 000 руб. заказчик оплачивает подрядчику после окраски всех поверхностей, монтажа плинтусов из керамогранита, монтажа и окраски дверей (п. 3.2 договора)

Расчеты за выполненные работы производятся по фактически выполненным объемам произведенных работ на основании подписанных обеими сторонами актов приема-сдачи результатов выполненных работ (п. 3.4 договора).

Подрядчик оставляет за собой право досрочного расторжения настоящего договора с исполнителем, при этом компенсация производится только за фактически выполненный исполнителем объем работ (п. 4.1 договора).

Учитывая условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям применимы положения о договоре строительного подряда.

д.м.г. в адрес директора ООО «Алюкофасад-Премио» Г. истцом направлена претензия с требованием оплатить стоимость выполненных работ в размере 92 548 руб. в установленный законом тридцатидневный срок с момента получения претензии, однако претензия оставлена без удовлетворения. Акт сдачи-приемки работ представителем ООО «Алюкофасад-Премио» не подписан.

Истец в судебном заседании указал, что им были произведены работы предусмотренные пунктами № 1,2,3,4,5,6,8,10 приложения № 1 к договору подряда № от д.м.г.., при этом весь ход работ им фотографировался и отчет направлялся на телефон №, который ему предоставил директор ООО «Алюкофасад-Премио» Г. В подтверждение данных фактов предоставил фотоиллюстрации.

Вышеуказанный перечень работ, исходя из условий договора подряда, предусматривал обязанность ответчика произвести оплату в размере 50 000 руб. В нарушение условий договора ответчик оплату не производил, в связи с чем, им было приято решение прекратить ремонтно-строительные работы.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что истцом были произведены работы, предусмотренные только пунктами № 1,2 приложения № 1 к договору подряда № от д.м.г. после чего истец, без пояснения причин, покинул объект и на связь не выходил. В связи с указанными обстоятельствами, ответчик был вынужден заключить договор подряда с ФИО3, который и произвел работы, оплату которых требует истец. В подтверждение указанных обстоятельств, представил договор подряда № от д.м.г., предметом которого является выполнение ремонтно-строительных работ, указанных в протоколе договорной цены (приложение № 1 к настоящему договору) на объекте: "адрес", а также расходные кассовые ордера.

Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании ФИО3

Согласно заключению эксперта № от д.м.г. представленные фотоматериалы в материалы гражданского дела являются фотоматериалами, зафиксированными на объекте, расположенном по адресу: "адрес"

Исходя из даты заключения первого договора № между ООО «Алюкофасад-Премио» и ФИО1. (д.м.г..) и даты заключения второго договора № (д.м.г..) между ООО «Алюкофасад-Премио» и ФИО3 можно утверждать, что представленные фотоматериалы в материалы гражданского дела зафиксированы в исследуемом помещении, расположенном по адресу: "адрес", в д.м.г..

Анализом данных, содержащихся в материалах исследуемого гражданского дела № 2-2980/2018, установлено следующее: работы, приведенные в п.1, 2, 3, 6, 8 и 10 Приложения №1 «Протокол договорной цены» к договору подряда № от д.м.г.. выполнены в полном объеме по всей площади исследуемого помещения; определить по представленным фотоиллюстрациям, выполнялись ли работы по грунтованию поверхности стен (пункт №4 Приложения №1 «Протокол договорной цены» к договору подряда № от д.м.г..), экспертам не представляется возможным, однако эксперт считает необходимым отметить, что грунтование поверхности перед наклейкой стеклохолста и перед шпатлеванием поверхности, является неотъемлемой частью технологического процесса; определить по представленным фотоиллюстрациям, выполнялись ли работы по наклейке стеклохолста (пункт №5 Приложения №1 «Протокол договорной цены» к договору подряда № от д.м.г..), экспертам не представляется возможным.

Экспертами установлены следующие объемы выполненных работ, указанных в Приложении № 1 к договору подряда № от д.м.г..: монтаж ГКЛ перегородок – 25,4 кв.м., прокручивание стен со вставками оцинкованной полосы – 137,2 кв.м., шпатлевание швов с проклейкой бумажной полосой – 199,5 кв.м., грунтование поверхности – 392,6 кв.м., поклейка стеклохолста – 193,1 кв.м., шпатлевание поверхности – 193,1 кв.м, отшукатуривание стен – 104,9 кв.м, облицовка колонн ГКЛ – 8,3 кв.м.

В ходе выполненного осмотра исследуемого помещения, расположенного по адресу: "адрес", установлено: помещение эксплуатируется, выполнены работы по окраске стен, устройству плинтуса из керамогранита, устройству потолка типа «Грильято», установке ПВХ дверей в перегородке, доступ к отделочным слоям, указанным в пунктах 2, 3, 4, 5, 6, 8 Приложения №1 «Протокол договорной цены» к договору подряда № от д.м.г. отсутствует.

Выполнены работы по облицовке колонн ГКЛ (листами гипсокартона по стальным направляющим) - п. 1 Приложения №10 «Протокол договорной цены» к договору подряда № от д.м.г..;

выполнены работы по устройству перегородок из КГЛ (листов гипсокартона по стальным направляющим) - п. 1 Приложения №1 «Протокол договорной цены» к договору подряда № от д.м.г.

для определения наличия скрытых отделочных слоев произведены работы по демонтажу трех электрических розеток в помещении торгового зала. В ходе выполненного вскрытия установлено:

- работы по оштукатуриванию стен выполнены на всех вскрытых участках – п. 8. Приложения №1 «Протокол договорной цены» к договору подряда № от д.м.г..;

- работы по наклейке стеклохолста выполнены на всех вскрытых участках – п. 5 Приложения №1 «Протокол договорной цены» к договору подряда № от д.м.г..;

- шпатлевочные работы выполнены на всех вскрытых участках - п. 6 Приложения №1 «Протокол договорной цены» к договору подряда № от д.м.г.

- принимая во внимание плотное соединение отделочных слоев, эксперт пришел к выводу, что грунтование поверхности стен перед наклейкой стеклохолста и перед шпаклеванием поверхности стен выполнялось - п. 4 Приложения №1 «Протокол договорной цены» к договору подряда № от д.м.г..;

определить наличие выполненных работ, указанных в п. 2 и 3 Приложения №1 «Протокол договорной цены» к договору подряда № от д.м.г.. по фактическому состоянию исследуемого помещения не представляется возможным.

Допрошенная в судебном заседании эксперт А.. указала, что учитывая цвет стеклохолста и использованных материалов, определить по представленным фотоиллюстрациям, выполнялись ли работы по наклейке стеклохолста не представляется возможным. Однако учитывая последовательность проведения работ, выявление при производстве экспертизы стеклохолста на всех вскрытых участках и установление, по фотоиллюстрациям, проведение работ по шпатлеванию поверхности, которые производятся после грунтования стен и наклейки стеклохолста, можно предположить, что работы по наклейки стеклохолста были выполнены.

Довод представителя ответчика о том, что работы предусмотренные пунктами № 3,4,5,6,8,10 приложения № 1 к договору подряда № от д.м.г.., произведены третьим лицом ФИО3 является несостоятельным, поскольку противоречит выводам вышеуказанной экспертизы. Кроме того, согласно письменным возражениям ответчика, предоставленным в суд, истцом были выполнена только часть работ, за которые положено авансирование согласно п. 3.2 договора в размере 50 000 руб. Вместе с тем, как было отмечено выше 50 000 руб. ответчик оплачивает истцу после подготовки всех стен и перегородок под покраску. Таким образом, ответчиком признавалось выполнение истцом работ предусмотренных пунктами № 1,2,3,4,5,6,8 приложения № 1 к договору подряда № от д.м.г..

На основании изложенного суд относится критически к представленному ответчиком договору подряда № от д.м.г. заключенному с ФИО3, учитывая, в том числе, и тот факт, что пункты 3.2 договоров идентичны, несмотря на то, что на момент заключения данного договора, работы по монтажу ГКЛ перегородок и прокручиванию стен со вставками оцинкованной полосы, по пояснениям ответчика уже были выполнены.

Довод ответчика о том, что фотографии процесса проведения работ могли быть произведены истцом в период их выполнения третьим лицом ФИО3, поскольку к спорному помещению имелся свободный доступ, также является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела и каких-либо доказательств данному факту ответчиком не представлено.

Таким образом, факт исполнения истцом договора подряда № от д.м.г., в части выполнения работ предусмотренных пунктами № 1,2,3,4,5,6,8,10 приложения № 1 к договору подряда № от д.м.г.. в объеме, установленном экспертом, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Исходя из объема выполненных истцом по договору подряда № от д.м.г.. работ и их стоимости, определенной соглашением сторон, суд, проверив расчет истца с ним соглашается, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 89 477 руб.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В данном случае с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 884 руб. 31 коп.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 2700 руб. и 300 руб. Данный факт подтверждается квитанциями от д.м.г. и от д.м.г..

Размер государственной пошлины с учетом заявленных истцом требований, должен составлять 2884 руб. 31 коп., вместо уплаченных 3 000 руб.

Согласно пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 указанного кодекса.

Учитывая изложенное, государственная пошлина, в размере 115 руб. 69 коп. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алюкофасад-Премио» в пользу ФИО1 задолженность по договору подряда от д.м.г.№ в размере 89 477 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 884 руб. 31 коп. Всего взыскать 92 361 руб. 31 коп.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 115 руб. 69 коп. согласно квитанции от д.м.г..

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Судья А.Я Аман

Мотивированное решение составлено 10 марта 2019 года.