Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Операционный центр», третьему лицу Публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о защите прав потребителя,

установил:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Операционный центр», третьему лицу ПАО «БыстроБанк» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Быстро Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 488038,30 руб. сроком пользования кредитом 36 месяцев. При совершении кредитной сделки между ФИО1 и ПАО «Быстро Банк», кредитором была предложена заемщику дополнительная услуга «Советникъ-Авто» (Сертификат (договор) СВТ № от ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость услуг составила 24000,0 руб. Истец выразил согласие на получение такой услуги путем подачи заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуги по таблице указанной в сертификате СВТ № от ДД.ММ.ГГГГ, уплатив стоимость услуги в размере 24000,0 рублей.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 направил в адрес ООО «Операционный центр» заявление об отказе от услуги «Советникъ-Авто» и просил вернуть денежные средства в размере 24000,0 рублей.

Ответчик получил заявление истца ДД.ММ.ГГГГ, однако требования потребителя в добровольном порядке не исполнил.

В связи с вышеизложенным, РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ просит признать прекращенным договор об оказании услуги «Советникъ-Авто» по Сертификату (договор) СВТ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Операционный центр», взыскать с ООО «Операционный центр» в пользу ФИО1 плату за услугу в размере 24000,0 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,0 рублей, неустойку в размере 28000,0 рублей, а также штраф, согласно Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме 50 % от присужденного в пользу потребителя, из которых 25 % просит взыскать в пользу ФИО1, 25 % - в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ.

На судебное заседание представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ по доверенности ФИО2, истец ФИО1 не явились, в направленном суду заявлении заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить и рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ООО «Операционный центр», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на заседание суда не явился, ходатайств об отложении не поступило.

Представитель третьего лица ПАО «БыстроБанк» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, на заседание суда также не явился, ходатайств об отложении не поступило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В частности, в ст. 782 ГК РФ указано, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Из содержания п. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-I «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 488038,30 рублей сроком на 36 месяцев, уплатой 6,5 % годовых (л.д. 11-12).

В день заключения кредитного договора ФИО1 выразил согласие на заключение Договора об оказании услуг с ООО «Операционный центр», и тем самым принял условия Коммерческого предложения (Публичной оферты) № от ДД.ММ.ГГГГ (Публичная оферта продукта «Советникъ-Авто»).

Согласно сертификата (договора) СВТ-№ от ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен на предоставление ФИО1 следующих видов услуг: юридическая консультация; консультирование клиента по вопросам законодательства РФ о кредите/займе и условий кредитных договоров/договоров займа, в рамках имеющихся заемных обязательств клиента; консультирование клиента по основным условиям действующих договоров добровольного страхования клиента (страховые риски, исключения из страхового покрытия, порядок и форма получения страхового возмещения и т.д.); консультирование в области действующих у клиента договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО); предоставление типовых образцов документов по запросу клиента; в связи с оплатой услуги за счет заемных средств, клиенту дополнительно предоставляется: звонок юриста от имени клиента; оценка судебной экспертизы/оценка имеющегося заключения юриста; подбор юридических компаний для представительства в суде; подбор экспертных компаний для проведения независимой экспертизы ТС; техническая консультация по телефону; организация ответственного хранения автомобиля поврежденного в ДТП; предоставление услуги такси (только с места ДТП) в сумме не более 1000,0 рублей.

Стоимость услуги и порядок оплаты определены в 24000,0 рублей. Указано, что оплата производится единовременным платежом, в момент заключения настоящего Сертификата. Договор заключен на 3 года.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возврате платы за услугу, в котором, ссылаясь на положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», о праве потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, просил вернуть плату за услугу «Советникъ-Авто» на его счет №, открытый в АО «Россельхозбанк» Башкирское отделение.

Обращаясь в суд с требованиями о защите прав потребителей, ФИО1 ссылается на обстоятельства навязанности ему дополнительных услуг «Советникъ-Авто» и обусловленность ими предоставления кредита, отсутствие возможности повлиять на содержание условий данного договора.

Согласно заключенному между сторонами сертификату (договору) № от ДД.ММ.ГГГГ, отзыв Согласия может быть произведен путем направления соответствующего письменного заявления по адресу места регистрации Исполнителя.

Сопоставив возникшие между сторонами правоотношения с положениями ст. ст. 421, 779 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» суд соглашается с доводами истца ФИО1 о том, что заключение сертификата (договора) № от ДД.ММ.ГГГГ являлось не добровольным волеизъявлением истца; оказание данного вида услуг поставлено в зависимость от заключения с банком кредитного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу 24000,0 рублей, внесенных в плату за услугу «Советникъ-Авто».

Поскольку Обществом требования ФИО1 о возврате денежных средств в размере 24000,0 руб. ответчиком не были исполнены, то суд считает обоснованным взыскание неустойки по Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 28000,0 руб.

Разрешая требование истца ФИО1 о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ст.1101 ГК РФ, п. 45 Постановления №, учитывая нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять условия договора, ущемляющие его права, нежелание ответчика удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего ФИО1 был вынужден обратиться за судебной защитой, полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500,0 рублей.

С ООО «Операционный центр» подлежит также взысканию штраф в размере 50 % от присужденной ему суммы, то есть 52500,0 руб. = (52000,0 руб. (плата за дополнительные услуги 24000,0 руб. + неустойка 28000,0 руб.) + 500,0 руб. компенсация морального вреда) : 2.

Указанная сумма подлежит взысканию в равных долях в пользу ФИО1 и РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ (то есть, по 26250,0 руб. каждому). Суд считает, что приведенный размер штрафа соразмерен нарушенным правам потребителя и уменьшению не подлежат.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Операционный центр» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать прекращенным договор на оказание услуги «Советникъ-Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Операционный центр».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Операционный центр» в пользу ФИО1 24000,0 руб., внесенных в плату за услугу «Советникъ-Авто», компенсацию морального вреда в размере 500,0 руб., неустойку в размере 28000,0 рублей, штраф в размере 25 % от присужденной суммы – 26250,0 руб., всего 78750 (семьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Операционный центр»в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 25% от присужденной суммы – 26250,0 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Операционный центр» в доход государства государственную пошлину в размере 3580 (три тысячи пятьсот восемьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Л.Я. Миннебаева