Гражданский кодекс часть 1

Истец Костюченко Д.И. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании неустойки по ДТП. Требования мотивированы тем, что 19.01.2017г. истец обратился к САО «Надежда» с заявлением о доплате невыплаченной части страхового возмещения, неустойки. 27.02.2017г. истец обратился в суд. 14.09.2017г. решением Центрального районного суда г. Красноярска с ответчика взыскано страховое возмещение, неустойка. Денежные средства по исполнительному листу поступили 15.02.2018г. В связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты, просит взыскать с ответчика САО «Надежда» неустойку за период с 01.08.2017г. по 14.02.2018г. 375 442 руб. 60 коп.; 3 000 руб. расходы за составление искового заявления; 7 000 руб. расходы за представление интересов в суде.

Истец Костюченко Д.И., его представитель Махнач М.С., в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены в соответствии с нормами ГПК РФ.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены в соответствии с нормами ГПК РФ, представили возражения на исковое заявление, просили в удовлетворении исковых требований отказать, а в случаи установления оснований для взыскания неустойки и представительских расходов, снизить их размер.

Третьи лица представитель ПАО СК «Росгосстрах», Ширкин А.С., Воронович Н.И., Рубенян С.Д., Пакин А.А. в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены в соответствии с нормами ГПК РФ. К тому же препятствий к получению информации у ответчиков со стороны суда не имеется, так как в соответствии с требованием Закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» в целях обеспечения открытости и прозрачности судебной системы на официальном Интернет сайте Ленинского районного суда г. Красноярска была размещена информация о движении дела - назначение дат судебных заседаний.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела, 28.11.2016г. в 23 час. 50 мин. в районе дома г. Красноярск ул. Цементников, 7, произошло ДТП с участием ТС TOYOTA Carina, г/н №, принадлежащего Пакину А.А. под управлением Ширкина А.С., ТС VolvoS80, г/н №, под управлением собственника Воронович Н.И., ТС Mersedes Benz E240, г/н №, принадлежащего Костюченко Д.И. под управлением Рубенян С.Д. Водитель TOYOTA Carina, г/н № Ширкин А.С. признан виновным в совершенном ДТП.

Гражданская ответственность Ширкина А.С. на момент ДТП застрахована по страховому полису ЕЕЕ № в САО «Надежда», с периодом действия с 13.10.2016г. по 12.10.2017г.

Решением Центрального районного суд г. Красноярска от 14.09.2017г. вступившим в законную силу 23.10.2017г. с САО «Надежда» в пользу Костюченко Д.И. взыскана сумма страхового возмещения 190 580 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 руб., неустойка 90 000 руб., штраф 95 290 руб., проценты 1 260 руб. 27 коп., компенсация морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате услуг оформления претензии 3 000 руб., расходы на составление искового заявления 5 000 руб., за оформление дубликатов экспертизы 4 500 руб., за копирование материалов для суда 3 710 руб., а всего 433 340 руб. 27 коп. С САО «Надежда» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 568 руб. 41 коп.

Указанным решением неустойка взыскана за период с 24.12.2016г. по 31.07.2017г. (23.12.2016г. отказ страховой компании).

Истец просит взыскать неустойку за период с 01.08.2017г. по 14.02.2017г. =197 дней (15.02.2017г. исполнен исполнительный лист по решению от 14.09.2017г.) в размере 375 422 руб. 60 коп. из расчета 190 580 руб. не выплаченная сумма страхового возмещения * 1% * 197 дней= 375 422 руб. 60 коп.

При этом принимая во внимание ходатайство стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 25 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в судебном заседании истцом доказано нарушение САО «Надежда» обязательств своевременной страховой выплаты Костюченко Д.И., суд считает возможным частично удовлетворить заявленные требования и взыскать с САО «Надежда» в пользу Костюченко Д.И. неустойку в размере 25 000 руб.

Согласно с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителю в сумме 10 000 руб. (3 000 руб. расходы за составление искового заявления; 7 000 руб. расходы за представление интересов в суде), суд считает возможным взыскать с ответчика САО «Надежда» 5 000 руб. в счет оплаты услуг представителя.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина 950 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Костюченко Д.И. к САО «Надежда» о взыскании неустойки по ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Костюченко Д.И. сумму неустойки 25 000 руб., судебные расходы 5 000 руб., а всего 30 000 руб.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину 950 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.А. Иноземцева