Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чкалова Александра Владимировича к ООО УК «Сибирское Инвестиционное Агентство» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Чкалов А.В. обратился в суд с иском к ООО УК «Сибирское Инвестиционное Агентство» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 25.01.2016 года, заключенного между с ООО УК «Сибирское инвестиционное агентство», он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> А <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки строительного характера. Согласно заключению ООО «Прогресс» стоимость устранения выявленных строительных дефектов составила 101 373 руб. 06.09.2018 года ответчику была направлена досудебная претензия с требованием выплатить денежные средства на устранение выявленных недостатков, однако требования претензии оставлены без удовлетворения. В этой связи, истец в судебном порядке просит взыскать в свою пользу с ООО УК «СИА» расходы на устранение выявленных недостатков в размере 101 373 руб., неустойку в размере 8 109,84 руб., рассчитанную за период с 25.09.2018 года по 02.10.2018 года, а далее по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на составление досудебного заключения в размере 20 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 162,14 руб., штраф.

Ранее в ходе судебного заседания от 02.04.2019 года представитель истца – Сафарян А.Р. указал на то, что заключение судебной строительно-технической экспертизы не может быть принято судом как допустимое доказательство по делу, поскольку в п. 1.6 заключения, стр. 9 - выявлено несоответствие нормативным требованиям высоты помещения, однако никакие меры для устранения дефекта не принимаются; не зафиксированы недопустимые отклонения оконных и балконных блоков от вертикальной плоскости; не зафиксированы дефекты по покрытию из линолеума, для устранения которых требуется замена покрытия. В соответствие с локальным сметным расчетом №1 на ремонтно-строительные работы для перевода стоимости из базового уровня 2001 г. в текущий уровень цен эксперты применяют индексы к общей стоимости строительно-монтажных работ (т. е. индексы пересчета СМР), что существенно влияет на снижение итоговой стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире истца. Применение территориальных индексов по объектам строительства по статьям прямых затрат (то есть с отдельным начислением к оплате труда рабочих, стоимости эксплуатации строительных машин и механизмов, к стоимости материалов, изделий, конструкций, оборудования) с последующим начислением накладных расходов и сметной прибыли в текущем уровне цен позволяет получить более достоверную стоимость. Согласно локальному сметному расчету судебной экспертизы, средства на оплату труда по устранению всех дефектов составляют 1 305 руб., что не соответствует действительному рыночному уровню цен на сегодняшний день.

Представитель ответчика ООО УК «СИА» - Анциферова О.В. (полномочия проверены) поддержала представленные в дело письменные возражения, указав, что квартира была передана истцу по акту приема – передачи, акт был подписан последним без каких – либо замечаний. Полагает отсутствующими основания для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, изложенных в претензии, поскольку отсутствует вина ответчика. Вместе с тем, в случае удовлетворения требований иска в части взыскания неустойки просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить её размер в связи с несоразмерностью заявленного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства. При удовлетворении требований иска в части компенсации морального вреда, просила заявленный размер компенсации снизить до разумных пределов, а расходы на представителя определить с учетом категории спора, а также количестве судебных заседаний по делу. Также просила снизить заявленный истцом размер расходов на досудебное исследование до разумных пределов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ стороны могут просить суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, в этой связи дело рассмотрено в отсутствие истца Чкалова А.В. и его представителя - Сафаряна А.Р.

Выслушав представителя ООО УК «СИА», исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования Чкалова А.В. подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 08.03.2015 года) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации (в редакции до 08.03.2015 года) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Федеральный закон № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в действие с 01.04.2005 года.

Действие настоящего Федерального закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч.2 ст.27 Закона). При этом по смыслу ч.2 ст.27 закона гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора № 117/3-КН от 25.01.2016 года участия в долевом строительстве жилого <адрес>, расположенного по строительному адресу: <адрес>, база Бугач, <адрес> – Норильская в жилом массиве «Глобус», застройщик обязался передать участнику долевого строительства однокомнатную <адрес> расположенную на 4 этаже, соответствующую проектной документации, требованиям обязательных технических и градостроительных регламентов.

Согласно п.2.1 договора участия в долевом строительстве от 25.01.2016 года цена договора составила 1 771 900 руб.

По акту приема – передачи от 23.12.2016 года застройщик ООО УК «СИА» передал Чкалову А.В. однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>А <адрес>.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке.

В процессе эксплуатации жилого помещения были обнаружены дефекты строительно – монтажных и отделочных работ.

Для определения стоимости работ по устранению обнаруженных недостатков, Чкалов А.В. обратился в экспертную организацию ООО «Прогресс», оплатив услуги в размере 20 000 руб. Согласно заключению экспертизы Шифр: З-47/27-08-2018, в квартире расположенной по адресу: <адрес>А <адрес> имеются недостатки (дефекты) возникшие в результате производства строительно – монтажных и отделочных работ, стоимость работ по устранению которых составляет 101 373 руб.

Стороной ответчика, не согласной с размером стоимости ремонтно-восстановительных работ, в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы для установления наличия в квартире недостатков, послуживших основанием предъявления иска, и стоимости их устранения.

Согласно экспертному заключению АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» №З-30-3/19 от 17.01.2019 года качество выполненных строительно-монтажных работ в <адрес> в г. Красноярске частично не соответствуют условиям договора, техническим регламентам, проектной документации и другим обязательным требованиям. Перечень выявленных недостатков представлен в исследовательской части в п.п. 1.1-1.23. Все причины возникновения выявленных недостатков качества в квартире разделяются на следующие: некачественное выполнение строительно-монтажных работ по причине нарушений требований проектной, нормативно-технической документации; нарушение требований эксплуатации.

В <адрес> в г. Красноярске имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ, условий договора, технических регентов, проектной документации и других обязательных требований.

Недостатки качества, отмеченные в п.п. 1.1-1.3, 1.4-1.7, 1.86-1.22 исследовательской части при ответе на первый вопрос относятся к недостаткам, возникшим по причине нарушения требований проектной, нормативно-технической документации при производстве работ (строительные недостатки).

Недостатки, отмеченные в п.п. 1.3д, 1.8а, 1.23 исследовательской части относятся к недостаткам, причину которых на момент проведения экспертизы достоверно установить невозможно. Возможно, они возникли по причине нарушения требований нормативно-технической документации или по причине нарушений требований эксплуатации. Данные нарушения могут являться следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры.

Для устранения выявленных строительных недостатков (дефектов) (без учета недостатков п.п. 1.3д, 1.8а, 1.23 как, возможно, возникших в результате неправильной эксплуатации), необходимо выполнить работы, перечень которых и объемы приведены в таблице 2. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков, возникших вследствие нарушений условий договора, технических регламентов, проектной документации, других обязательных требований, в том числе требований по эксплуатации (ЛСР №1) составляет 44 604 руб., в том числе НДС 20% - 7 434 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять представленному в материалы дела судебному экспертному заключению АО «Красноярский ПромстройНИИпроект», составленному в соответствии с требованиями закона, при этом эксперты были предупреждены об ответственности, предусмотренной за дачу заведомо ложного заключения.

Под существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства по смыслу ч. 1 ст. 7 ФЗ №214-ФЗ, следует понимать несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям проектной документации, градостроительных регламентов и другим нормативным актам. Таким образом, истцы вправе требовать от ответчика, являющегося застройщиком квартиры, возмещение расходов на устранение строительных недостатков, поскольку недостатки выявлены в пределах гарантийного срока.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, суд считает возможным применить при рассмотрении настоящего спора, положения статьи 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривающей, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно пункту 3 части 2 той же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По существу возражений стороны истца, касающихся несогласия с заключением судебной экспертизы, на что было указано представителем истца в ходатайстве о назначении и проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы, суд полагает возможным указать следующее.

Как следует из экспертного заключения АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» и пояснений эксперта Фохт И.В., данных в ходе судебного заседания от 02.04.2019 года, для устранения несоответствия нормативным требованиям высоты объекта долевого строительства требуется выполнение перемонтажа натяжного потолка и переклейка обоев; оконный и балконные блоки были исследованы экспертами на предмет качества выполнения работ по монтажу, были зафиксированы допустимые отклонения, которые не отражены в заключении в виду их неотнесения к дефектам; при исследовании линолеума, дефектов повлекших за собой необходимость замены материалы не обнаружено; средства на оплату труда в размере 1 305 руб., указаны в ценах 2001 года, в которых составлены ТЕР-2001, при этом для перерасчета применяется индекс к общей стоимости СМР и расчет производится по прямым затратам «всего», что не противоречит сложившейся практике.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков в квартире, поскольку их наличие и вина застройщика в их возникновении подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ООО УК «СИА» в пользу Чкалова А.В. в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия размер расходов, необходимых для устранения недостатков 44 604 руб.

Разрешая требования иска в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

06.09.2018 года Чкалов А.В. направил в адрес ООО УК «СИА» претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, расходов на проведение строительно – технической экспертизы.

Согласно распечатки с сайта почты России претензия была получена ответчиком 12.09.2018 года.

Изложенные в претензии требования должны были быть удовлетворены в течение 10 дней, то есть до 22.09.2018 года включительно, однако требования истца в установленный законом срок удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя ООО УК «СИА» обязано выплатить неустойку, исходя из расчета: 44 604 руб. (стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков) х3% х197 дн. (период с 25.09.2018 года по 09.04.2019 года день вынесения решения) = 263 609,64 руб. Указанная сумма с учетом требований п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» не может превышать стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков – 44 604 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая указанные положения, суд приходит к выводу о возможном снижении размера неустойки, исчисленной за период с 25.09.2018 года по 09.04.2019 года (день вынесения решения) подлещей взысканию с ООО УК «СИА» в пользу истца до 5 000 руб., с учетом периода просрочки, характера допущенного нарушения и характера выявленных недостатков, не препятствующих использованию жилого помещения по назначению.

Данный размер неустойки обоснован, в полной мере обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, а также последствиями неисполнения ответчиком своих обязательств.

При этом суд признает обоснованными доводы стороны истца о возложении на ответчика обязанности по выплате неустойки с моменты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, что также не противоречит разъяснениям, данным в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с которым, по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, суд приходит к выводу о возможном снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО УК «СИА» в пользу Чкалова А.В. с момента вынесения решения по день фактического исполнения решения суда обязательства в размере 0,1% в день от суммы 44 604 руб., с учетом ограничения размера неустойки, согласно п. 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», не более 39 604 руб. (44 604 руб. – 5 000руб.)

Статьей 15 названного выше Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с чем, суд с учетом степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, полагает возможным снизить заявленный ими размер компенсации морального вреда с 5 000 руб. до 1 000 руб., полагая, что данный размер компенсации является разумным и в полной мере отвечает критерию справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», положением п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, определенной к взысканию по настоящему решению, что составит 25 302,00руб., исходя из расчета: ((44 604 руб. + 5 000 руб. + 1 000 руб.)х50%).

Исчисленный судом штраф также подлежит снижению до 5 000 руб. в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №000098 от 12.07.2018 года Чкалов А.В. оплатил ООО «Прогресс» за составление заключения 20 000 руб.

Указанное заключение, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска, в соответствии с п.6 ч.1 ст.131 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что несение расходов по проведению досудебного исследования подтверждено документально и являлось необходимо Чкалову А.В. для реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, то в силу абз.9 ст.94 ГПК РФ, эти расходы подлежат отнесению к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела. Однако, поскольку досудебное исследование не было принято судом при разрешении спора, а также с учетом представленных стороной ответчика доказательств явной завышенности этих расходов, суд приходит к выводу, что при разрешении вопроса о возмещении таких судебных издержек заявленный размер расходов на проведение досудебного исследования подлежит снижению до разумных пределов, а именно до 15 000руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требования расходы на проведение досудебного исследования подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит 6 600 руб.(15 000 руб. х44%)

Также суд полагает возможным частично взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы на отправление претензии в размере 71,34 руб. (162,14 руб. х44%), поскольку несение указанных расходов подтверждается документально.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48, 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Вместе с тем суд находит требования Чкалова А.В. о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 700 руб. не подлежащими удовлетворению, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае, в доверенности имеется указание на участие поверенных Сафаряна А.Р. и Драпеко А.С. не только при рассмотрении вопроса о взыскании убытков - стоимости устранению строительных недостатков в объекте долевого строительства с застройщика ООО УК «СИА», а также представлять интересы в иных государственных органах и управлениях. Кроме того, истцом в доверенности делегированы полномочия представителям на длительный срок – два года, в связи с чем, данные расходы не могут быть признаны судом, как понесенные только при рассмотрении настоящего спора.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере, в котором истец в силу закона был освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п.1 ч.1 ст.333-20 НК РФ по исковым требованиям имущественного характера – 1 688,12 руб., неимущественного характера в размере 300 руб., а всего – 1 988,12 руб.

Одновременно суд полагает необходимым взыскать с Чкалова А.В. в пользу ООО УК «СИА» 12 375 рублей в виде расходов, связанных с проведением по делу судебной эксперитизы с учетом частичного удовлетворения заявленного иска. Так, ООО УК «СИА» в счет расходов на производство судебной экспертизы по платежному поручению № 114 от 04.03.2019 года перечислило на счет АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» 28 125руб., при этом исковые требования материального характера, заявленные Чкаловым А.В. удовлетворены судом на 44% (28 125руб.х44%=12375руб).

Кроме того, суд взыскивает с ООО УК «СИА» пользу АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» 1 680 руб. (3000 руб.х56%), а с Чкалова А.В. 1 320 руб. (3000 руб. х44%) в счет расходов на участие эксперта в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чкалова Александра Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» в пользу Чкалова Александра Владимировича стоимость расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, в размере 44 604 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 25.09.2018 года по 09.04.2019 года в размере 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на составление досудебного заключения в размере 6 600 рублей, почтовые расходы в размере 71 рубля 34 копеек, а всего взыскать - 62 275 рублей 34 копейки.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» в пользу Чкалова Александра Владимировича неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя и производить взыскание указанной неустойки с 10.04.2019 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 0,1% от суммы 44 604 рублей в день, но не более суммы 39 604 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Чкалову А.В. – отказать.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 988 рублей 12 копеек.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» в пользу АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» в счет расходов на участие эксперта в суде 1 680 рублей.

Взыскать с Чкалова Александра Владимировича в пользу АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» в счет расходов на участие эксперта в суде 1 320 рублей.

Взыскать с Чкалова Александра Владимировича в пользу ООО Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» 12 375 рублей в счет расходов на проведение по делу судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2019 года.

Судья О.П. Хвалько