Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ФИО2 правил дорожного движения <данные изъяты> На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ОСАГО № в СПАО «Ингосстрах». Страхователем и собственником по вышеназванному договору является ФИО2 СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в размере в пределах лимита ОСАГО 400 000 руб. Согласно заявлению страхователя ФИО2 о заключении договора ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ у транспортного средства <данные изъяты> указаны следующие характеристики: <данные изъяты>. При заключении договора ОСАГО ФИО2 были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Фактический размер ущерба составил 400 000 руб. Учитывая, что указание неверной цели использования транспортного средства привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, у страховщика возникло право регрессного требования, предусмотренное п. «к» ст. 14 Закона об ОСАГО.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму в размере 400 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, просил дело рассмотреть в отсутствии представителя СПАО «Ингосстрах».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя ФИО1, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 пояснил, что ответчик не признает исковые требования, поскольку <данные изъяты> Просит в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, в том числе заключение эксперта ООО «Эксперт-Сервис» №, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. "к" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 29.10.2019) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ООО «Сияние ТК».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения РФ и п.3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку управляя вышеназванным транспортным средством перед разворотом не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 (л.д.24).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах». Страхователем и собственником по вышеназванному договору является ФИО2 (л.д.18).

СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в размере в пределах лимита ОСАГО 400 000 руб.

Ссылаясь в обоснование исковых требований о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, истец указал, что при оформлении электронного полиса ОСАГО серии ХХХ № ответчик ФИО2 указал недостоверные сведения относительно транспортного средства, что привело к снижению размера страховой премии по договору ОСАГО.

В подтверждение данному факту СПАО «Ингосстрах» предоставил в материалы дела полис ОСАГО серии ХХХ №, дата заключения ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), и заявление ответчика в СПАО «Ингосстрах» о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (л.д.20), в котором указана мощность двигателя <данные изъяты>.

Кроме того, истцом приложена к материалам дела информация с сайта Аvtocod.ru в отношении <данные изъяты>, согласно которой мощность двигателя указана в размере <данные изъяты> (л.д.43)

Согласно п.3 Приложения № 2 к Указанию ЦБ от 4 декабря 2018 г № 5000-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов, коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на размер стразовой премии по ОСАГО влияет коэффициент, зависящий от мощности двигателя автомобиля.

Коэффициент страховых тарифов в зависимости от мощности двигателя определяется в соответствии с таблицей, согласно которой: мощность двигателя (лошадиных сил) свыше 50 до 70 включительно - коэффициент 1; мощность двигателя (лошадиных сил) свыше 70 до 100 включительно - коэффициент 1,1.

Ответчиком ФИО2 в подтверждении своих возражений на исковые требования СПАО «Ингосстрах» предоставлено суду заключение эксперта ООО «Эксперт- Сервис» № (<адрес>) об определении технических характеристик двигателя транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно выводам эксперта (л.д. 66-71) на автомобиле <данные изъяты> установлен двигатель <данные изъяты>. Двигатель <данные изъяты> имеет технические характеристики, в частности максимальная мощность - <данные изъяты>

Оценивая заключение экспертизы об определении технических характеристик двигателя <данные изъяты>, суд считает, что оснований не доверять вышеприведенному заключению эксперта у суда не имеется, так как оно выполнено экспертом, компетентным в области автоэкспертной деятельности, имеющим необходимый стаж работы; эксперт не заинтересован в исходе дела, выводы эксперта в достаточной степени мотивированы и обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства, сделаны на непосредственном исследовании объекта экспертизы.

Кроме того, суд считает обоснованными доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что предоставленная истцом информация с сайта Аvtocod.ru в отношении <данные изъяты>, согласно которой мощность двигателя указана в размере <данные изъяты> не является надлежащим доказательством, поскольку в сведениях о ТС указаны данные ТС, противоречащие регистрационным данным автомобиля ответчика <данные изъяты>, указанные в ПТС № <адрес> и свидетельстве о регистрации ТС № <адрес>, а именно: не совпадает категория ТС ( на сайте - категория С, фактически - категория В); расположение руля ( на сайте - левое, фактически - правое); не указан тип двигателя, позволяющий определить количество лошадиных сил транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания возникновения регрессного требования, предусмотренного ст.14 Закона «Об ОСАГО».

Учитывая то, что в соответствии с заключением эксперта №, количество лошадиных сил транспортного средства <данные изъяты> коэффициент страхового тарифа составляет 1. При заключении ответчиком договора ОСАГО серии ХХХ № также коэффициент страхового тарифа составлял 1.

Таким образом, предоставленные ответчиком данные о количестве лошадиных сил автомобиля в размере <данные изъяты> не привели к уменьшению коэффициента страхового тарифа и соответственно не привели к уменьшению размера стразовой премии, как указывает истец.

С учетом изложенного, суд считает, что законных оснований для удовлетворения иска не имеется.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителя.

Согласно пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде оплаты автоэкспертных услуг юридически значимым обстоятельством является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Из материалов дела следует, что для подтверждения своих возражений в части определения количества лошадиных сил и определения мощности транспортного средства ответчик был вынужден обратиться к эксперту, что подтверждается договором № на выполнение автоэкспертных услуг. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачено по договору 6 000 руб.

Суд признает расходы, понесенные ответчиком по оплате автоэкспертных услуг, обоснованными, поскольку указанное экспертное заключение было представлено ответчиком в обоснование своих возражений, и считает, что они относятся к судебным издержкам, в связи с чем подлежат взысканию.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования СПАО «Ингосстрах» судом признаны необоснованными и неподлежащими удовлетворению, то ходатайство ответчика ФИО2 о возмещении ему судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя ФИО1 и оплатой автоэкспертных услуг, подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в целях подготовки правовой позиции и для представления интересов по настоящему делу ФИО2 заключил договор поручения, согласно которому вознаграждение за исполнение поручения по настоящему договору составляет 20 000 рублей. Согласно доверенности № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ интересы ответчика представлял ФИО1 (л.д.55)

Факт оплаты услуг представителя подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом характера заявленного спора, степени сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, затраченного последними времени на оказание юридических услуг в суде, исходя из требований справедливости и разумности, суд полагает необходимым взыскать с истца СПАО «Ингосстрах» в пользу ответчика ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, о т к а з а т ь.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Пронский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья -

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ