Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 Рамазан оглы о восстановлении записи об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО3 восстановлении записи об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости.

В обосновании требований указано, что решением Центрального районного суда города Волгограда от 20 ноября 2012 года удовлетворены частично исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору №, обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе на предмет договора ипотеки №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ - имущество, принадлежащее ФИО3 в виде здания производственной базы и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

В ходе проведения исполнительных мероприятий по обращению взыскания на указанное выше недвижимое имущество, право собственности на него было зарегистрировано за взыскателем Банком ВТБ (ПАО), как на нереализованное на торгах имущество.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 мая 2018 года требования ФИО1 к Банку ВТБ 24 (ПАО), Городищенскому районному отделу УФССП России по Волгоградской области о признании результатов публичных торгов недействительными, признания сделки недействительной и о применении двусторонней реституции, были удовлетворены. На основании названного решения суда публичные торги арестованного имущества в виде производственной базы и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, признаны недействительными. Запись о регистрации права собственности Банка ВТБ (ПАО) погашена и восстановлена запись о праве собственности ФИО3 на данное недвижимое имущество. Однако запись о наличии обременений на данное недвижимое имущество в виде ипотеки Банка восстановлена не была, что противоречит принципу применения последствий недействительности сделки.

Ссылаясь изложенное, истец, уточнив исковые требования, просит восстановить записи об ипотеке Банка ВТБ (ПАО) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное недвижимое имущество.

Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 01 июня 2020 года произведена замена стороны истца Банка ВТБ (ПАО) на ФИО2

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Волгоградской области, представитель Банка ВТБ (ПАО), в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ к способам защиты гражданских прав относит помимо прочего признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; применение последствий ее недействительности, применения последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 334 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно требований статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (статья 350 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями статьи 19 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно требований статьи 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав: в случае, если выдана закладная: совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме; в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя.

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В случае обращения взыскания на предмет ипотеки по решению суда или без обращения в суд (во внесудебном порядке) в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается одновременно с регистрацией права собственности приобретателя или залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

При государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в предусмотренных частью 1 настоящей статьи случаях регистрационная запись об ипотеке, обеспечивающей требования залогодержателя, в целях удовлетворения которых реализован предмет ипотеки, погашается одновременно с государственной регистрацией права собственности приобретателя заложенного имущества или залогодержателя (часть 2 статьи 50 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 апреля 2007 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 был заключен договор об ипотеке №, в счет исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом названного договора об ипотеки стали принадлежащие ФИО3 на праве собственности объекты недвижимости: здание производственной базы и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Указанный договор об ипотеке прошел государственную регистрацию в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном законом.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 20 ноября 2012 года удовлетворены частично исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору №, обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе на предмет договора ипотеки № от 23 апреля 2017 года - имущество, принадлежащее ФИО3 в виде здания производственной базы и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, Городищенский р-он, р.<адрес>А.

Указанное решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению. Принадлежащее ФИО3 имущество предмет договора ипотеки №-з01 от 23 апреля 2017 года - здание производственной базы и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> 31 января 2017 года переданы на торги.

Проводимые 23 мая 2017 года и 06 июля 2017 года торги в отношении названного недвижимого имущества были признаны несостоявшимися.

20 июля 2017 года Банк ВТБ (ПАО) подало уведомление о намерении оставить спорное имущество за собой, и 25 октября 2017 года произведена государственная регистрация права собственности Банка ВТБ (ПАО) на спорные объекты недвижимости. Регистрационная запись об ипотеке в отношении названного недвижимого имущества погашена в соответствии с положениями части 2 статьи 50 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 мая 2018 года признаны недействительными торги арестованного имущества, оформленные Протоколом заседания комиссии о признании торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися от 11 августа 2017 года №, Протоколом заседания комиссии о признании торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися от 23 мая 2017 года №, Протоколом заседания комиссии о признании торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися от 06 июля 2017 года №, Постановлением о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю судебным приставом-исполнителем Городищенского районного отдела ФССП по Волгоградской области ФИО4 №.

Признан недействительной сделкой Акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой.

Признано отсутствующим права собственности Банка ВТБ (ПАО) на здание производственной базы, и земельный участок, расположенные по адресу<адрес>

Погашена запись регистрации на здание производственной базы и на земельный участок, расположенное по адресу: <адрес>

Признано право собственности ФИО3 на указанные объекты недвижимости.

При этом при возврате сторон в первоначальное положение, указанным судебным актом не было восстановлено обременение на предмет договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ - здание производственной базы, и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 197 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Обременение на предмет договора ипотеки № от 23 апреля 2017 года - здание производственной базы, и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>А, не было восстановлено вышеуказанным судебным актом, только по основаниям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д. 22 оборот).

Тогда как данные о том, что решение суда, которым обращено взыскание на спорные объекты недвижимости в счет исполнения обязательств по кредитному обязательству, в настоящий момент исполнено, кредитные обязательства, в обеспечение обязательств которого было заложено спорное недвижимое имущество, погашены, в деле отсутствуют. При этом разрешая вопрос о допустимости восстановления обеспечительных требований в рассматриваемом случае, необходимо, чтобы выбранная позиция обеспечивала сохранение баланса экономических интересов сторон кредитных отношений исходя из распределенных ими юридических прав и обязанностей на момент достижения соглашения, то есть должны быть учтены справедливые правовые ожидания сторон, которые они имели при вступлении в договорные отношения. К прекращению права залога приводит только такая продажа заложенного имущества, которая осуществляется в целях удовлетворения требований залогодержателя, чего в данном случае не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что запись об ипотеке на недвижимое имущество - здание производственной базы, и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> подлежит восстановлению.

При этом, учитывая, что 09 апреля 2020 года Банк ВТБ (ПАО) по договору № передал ФИО2 все права (требования) по кредитному договору №,и по его обеспечению, в объеме и на условиях, определенных договором об ипотеке №-з01, заключенным с ФИО3, суд приходит к выводу, что запись об ипотеке в отношении спорного недвижимого имущества подлежит восстановлению в пользу залогодержателя ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 Рамазан оглы о восстановлении записи об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости – удовлетворить.

Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении недвижимого имущества - здания производственной базы, площадью 803,6 кв.м., с кадастровым номером 34:03:230007:621, и земельного участка, площадью 6359 кв.м., с кадастровым номером 34:03:230007:27, расположенного по адресу: <адрес>, Городищенский р-он, р.<адрес>А, в соответствии с договором об ипотеке №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова

Справка: мотивированное решение составлено 25 июня 2020 года.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова