Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Частная охранная организация «Ирбис» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Частная охранная организация «Ирбис» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что состоит в трудовых отношениях с ООО Частная охранная организация «Ирбис» с "ххх" года, работает главным бухгалтером и по совместительству инспектором отдела кадров. Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату. Однако за последние четыре месяца она, Скорюпина не получала заработную плату. На "ххх" задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате составила "***" копеек, в том числе с компенсацией за задержку выплаты заработной платы в размере "***" копейки. Просит суд взыскать в ответчика в ее пользу "***" копеек начисленной, но невыплаченной заработной платы, "***" "***" копейки в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы, "***" рублей в счет компенсации морального вреда в связи с невыплатой заработной платы.

В судебном заседании 07.10.2013 года истица ФИО1 и ее представитель С.Д.В. исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу ФИО1 начисленной, но невыплаченной заработной платы за период с мая по август 2013 года в размере "***" копеек поддержали в полном объеме, а в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере "***" копейки и компенсации морального вреда в размере "***" рублей от исковых требований отказались.

Определением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 07.10.2013 года производство по данному гражданскому делу в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере "***" копейки и компенсации морального вреда в размере "***" рублей было прекращено в связи с отказом от иска в указанной части /л.д.39/.

Кроме этого, в судебном заседании 07.10.2013 года истица пояснила, что с "ххх" по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ответчиком. На работу была прията на должность главного бухгалтера с окладом в "***" рублей и по совместительству на должность инспектора отдела кадров с окладом в "***" рублей. Трудовые отношения были оформлены надлежащим образом, то есть трудовыми договорами и приказами о приеме на работу. Оригиналы трудовых договоров у нее, ФИО1 имеются на руках, а потому представила их суду. Заверенные копии приказов о приеме на работу также в суд представила. Представить оригиналы данных приказов не может, поскольку они имеются только у ответчика, содержатся в книге приказов. Кроме того, у нее в трудовой книжке имеется запись о приеме на работу. В декабре 2012 года приказом по предприятию ей, ФИО1 был увеличен должностной оклад совместителя. Согласно данного приказа, заверенную копию которого она также представила суду, оклад в должности инспектора отдела кадров составил "***" рублей. Кроме этого, к трудовому договору совместителя было оформлено дополнительное соглашение. Однако указанный документ представить суду не может, поскольку он имеется только у ответчика. В настоящее время, продолжая состоять в трудовых отношениях с ответчиком, фактически работу приостановила. Причиной этого явилась просрочка выплаты заработной платы на срок свыше 15 дней. С "ххх" по "ххх" находилась в отпуске. Приказы на отпуск были изданы, но их оригиналы также находятся у ответчика и представить их суду она не может. Вместе с тем, из ее расчетных листков усматривается, что кроме заработной платы, ей были начислены отпускные. Отпускные она, Скорюпина не получила и в связи с этим, по выходу из отпуска "ххх" на имя учредителя ООО ЧОО «Ирбис» направила извещение о приостановлении работы. Данное письмо было направлено почтой. Вернувшись из отпуска, обратилась к директору ООО ЧОО «Ирбис» Щ.В.К. предоставить ей копии приказов о приеме на работу и увеличении должностного оклада, поскольку предполагала, что заработную плату не выплатят и возникнет необходимость обратиться в суд с иском. Щ.В.К. выдал ей по ее просьбе указанные документы в копиях, заверив их надлежащим образом. "ххх" у директора ООО ЧОО «Ирбис» Щ.В.К. был последний рабочий день. С "ххх" он был уволен с предприятия по собственному желанию. Поскольку руководства на предприятии не было, письмо с извещением о приостановлении работы направила учредителю в ***. Ответ не получила, извещения о том, что будет выплачена заработная плата и когда, также ей не направлено. В этой связи не приступила к работе и по настоящее время. Просрочка по заработной плате составляет за май, июнь, июль и август 2013 года "***" копеек. В настоящее время ей известно о том, что на предприятии сотрудников не осталось. Организация фактически не работает, все двери закрыты на замок. Начисление заработной платы за указанный период и в указанном размере подтверждается ее расчетными листками, а также сведениями УПФ РФ (Государственное учреждение) в г.Ленинске-Кузнецком и Ленинск-Кузнецком районе Кемеровской области, которое может официально подтвердить и размер начисленной заработной платы и размер страховых взносов. То обстоятельство, что указанная заработная плата ей была начислена, но невыплачена может быть подтверждено сведениями по ее счету в ОСБ РФ г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области, поскольку заработная плата всем сотрудникам предприятия перечислялась на зарплатные карты. Отсутствие поступления денежных средств на карту за указанный период подтвердит факт того, что заработную плату она не получила. Просит суд взыскать с ООО Частная охранная организации «Ирбис» в ее пользу задолженность по заработной плате за май 2013 года в размере "***" копеек, за июнь 2013 года в размере "***" копеек, за июль 2013 года в размере "***" копеек, за август 2013 года в размере "***" копейки, а всего в размере "***" копеек.

В судебное заседание, назначенное на 23.10.2013 года, истица ФИО1 не явилась, представила в суд заявление с просьбой закончить рассмотрение дела в ее отсутствие /заявление л.д.57/.

В судебном заседании 23.10.2013 года, а также 01.11.2013 года, 05.11.2013 года представитель истицы ФИО1 – С.Д.В. исковые требования своей доверительницы также поддержал. Просит суд взыскать с ООО Частная охранная организации «Ирбис» в пользу истицы задолженность по заработной плате за май 2013 года в размере "***" копеек, за июнь 2013 года в размере "***" копеек, за июль 2013 года в размере "***" копеек, за август 2013 года в размере "***" копейки, а всего в размере "***" копеек.

Представитель ответчика ООО Частная охранная организация «Ирбис» в судебное заседание, назначенное на 07.10.2013 года, 23.10.2013 года, 01.11.2013 года, 05.11.2013 года не явился, извещался судом о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом по месту нахождения юридического лица. Указанный истицей юридический адрес ответчика соответствует сведениям МРИ ФНС РФ № 2 по КО. Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес ответчика: ***, предприятие действующее, сведения о ликвидации юридического лица отсутствуют /выписка л.д.51-53/. Однако, согласно почтовых уведомлений, конверты с судебными повестками возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения /л.д.54-55/. Кроме того, согласно актов, представленных почтовым отделением *** /л.д.48,56/ было установлено, что вручение судебных заказных писем ООО ЧОО «Ирбис» не производилось, поскольку при доставке писем почтальоном было установлено, что организация с указанного адреса выбыла, все двери закрыты на замок, оставлены извещения ф-22, ф-22 В, то есть о том, что письма находятся в отделении почтовой связи. Письма по истечению срока хранения были возвращены.

Судом было принято решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, поскольку все необходимые меры к извещению ответчика о дне, месте и времени судебного заседания были приняты. Судом были направлены судебные повестки ответчику по почте, при этом извещение ответчика производилось по месту регистрации юридического лица. Повестки не были вручены по причине отсутствия организации по указанному адресу.

В обязанности юридического лица входит обеспечение получения почтовой корреспонденции по юридическому адресу.

Поскольку суд выполнил возложенную на него обязанность по извещению ответчика – юридического лица по месту его регистрации, то возвращение в адрес суда почтовых конвертов с повестками с отметкой о невручении, в виду вышеизложенных обстоятельств, не может свидетельствовать о нарушении судом, принявшим решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, норм процессуального права.

Суд, заслушав истицу, ее представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы за период с мая по август 2013 года в размере "***" копеек подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, как установил суд, в соответствии с вышеуказанными нормами закона между работодателем ООО Частная охранная организация «Ирбис» и работником ФИО1 "ххх" был заключен трудовой договор на неопределенный срок №*** /копия л.д.6-8/, что соответствует требованиям ст.58 ТК РФ.

Трудовой договор, как установил суд, был заключен надлежащим образом, содержит в себе все необходимые существенные условия, то есть заключен в соответствии с требованиями ст. ст. 57, 67 ТК РФ.

Согласно данного трудового договора №*** от "ххх" истица была принята на должность главного бухгалтера /п.1.1. договора/ и данная работа для нее являлась основной /п.1.4 договора/.

Кроме того, как установил суд, между работодателем ООО Частная охранная организация «Ирбис» и работником - истицей ФИО1 "ххх" был также заключен трудовой договор №*** на неопределенный срок для выполнения работы в качестве совместителя /копия договора л.д. 3-5/. Согласно данного трудового договора истица была принята на должность инспектора отдела кадров.

Данный трудовой договор также соответствует требованиям ст.ст. 57, 67 ТК РФ.

Также в соответствии с требованиями закона, а именно ст. 68 ТК РФ были изданы приказы о приеме на работу истицы ФИО1 №*** от "ххх" и №*** от "ххх" /копии л.д.21,22/. Согласно указанных приказов, истица была принята на работу в качестве главного бухгалтера и инспектора отдела кадров, при этом в обоих случаях с испытательным сроком в три месяца. Оклады были установлены в размере: "***" рублей, как главному бухгалтеру и "***" рублей, как инспектору отдела кадров.

Впоследствии, как установил суд, приказом №*** от "ххх" /копия л.д. 23/ оклад ФИО1 в должности инспектора отдела кадров был увеличен и составил "***" рублей.

Судом, учитывая требования ст. 67 ГПК РФ, были оценены в качестве письменных доказательств, трудовые договоры №*** и №*** от "ххх" года. Копии указанных договоров, которые были представлены истицей в суд, были сличены с оригиналами, которые также представила в судебное заседание истица. При оценке оригиналов трудовых договоров и копий указанных документов, суд установил их тождественность и пришел к выводу о том, что данные письменные документы следует признать доказательствами по делу, подтверждающими факт трудовых отношений между истицей и ответчиком.

Исследованные в судебном заседании копии приказов о приеме на работу №*** от "ххх" года, №*** от "ххх" года, №*** от "ххх" сличить с оригиналами не представилось возможным в виду того, что истица оригиналами указанных документов не располагает, а представитель ответчика в судебное заседание не явился и, соответственно, истребовать данные документы у ответчика не представилось возможным. По этой же причине не представилось возможным сличить с оригиналом копию трудовой книжки истицы, которая ею была представлена суду /копия трудовой книжки л.д.69-71/.

Однако отсутствие у суда возможности оценить указанные копии приказов и копию трудовой книжки истицы и признать их доказательствами по делу, не свидетельствует о том, что вышеуказанные приказы о приеме на работу, об увеличении должностного оклада ФИО1, не издавались, а запись в трудовой книжке не производилась.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Щ.В.К., который пояснил, что с "ххх" по "ххх" состоял в трудовых отношениях с ООО Частная охранная организация «Ирбис», при этом в должности директора - с "ххх" по "ххх" года. Принимая дела от предыдущего руководителя, среди кадровых и других приказов видел приказы о приеме на работу истицы. Она была принята на должность главного бухгалтера и инспектора отдела кадров, как совместитель. Должностные оклады, согласно данных приказов, составляли "***" рублей по основному месту работы и "***" рублей по совместительству. Также, среди документов был приказ, согласно которого в декабре 2012 года ФИО1 был увеличен должностной оклад совместителя. Согласно данного приказа, оклад в должности инспектора отдела кадров составил "***" рублей. Сведения о должностных окладах, указанные в приказах, соответствовали информации об этом, содержащейся в трудовых договорах, заключенных ООО Частная охранная организация «Ирбис» со ФИО1 Указанные трудовые договоры также были в наличии среди других кадровых документов. Дополнительное соглашение к трудовому договору по совместительству, где было предусмотрено увеличение оклада в декабре 2012 года, также было и он, Щ.В.К. его видел. Трудовая книжка истицы также была в наличии, хранилась в отделе кадров, он, Щ.В.К. ее также видел. Кроме того, копии приказов о приеме на работу по основной и совмещаемой работе, а также об увеличении должностного оклада, которые истица представила в суд, он, Щ.В.К., еще будучи директором предприятия, сам заверял. Сделал это в июне 2013 года по просьбе ФИО1 В тот период времени ситуация на предприятии уже складывалась так, что доходов от деятельности, которую осуществляло ООО Частная охранная организация «Ирбис», не было. Все охранники к этому периоду времени были уволены, организации, с которыми были заключены договоры на охранную деятельность, денежные средства не перечисляли. Предприятие по факту перестало работать. Средств на выплату заработной платы не было. Предполагая, что заработную плату не выплатят, ФИО1 и попросила предоставить ей заверенные копии вышеуказанных приказов. Подтверждает также, что заработная плата за период с мая по август 2013 года истице была начислена, однако она ее не получила. Ему, Щ.В.К. известно об этом со слов истицы. Кроме того, данное обстоятельство не вызывает сомнения, поскольку заработная плата за указанный период также не была выплачена и другим сотрудникам предприятия. Перед ним, Щ.В.К. предприятие тоже имеет задолженность по заработной плате. Также уточняет, что в указанный период с "ххх" по "ххх" ФИО1 по основному месту работы и как совместитель находилась в очередном отпуске. Приказы на отпуск издавались, однако в настоящее время их предоставить в суд не представляется возможным, так как предприятие не работает, доступа в помещения предприятия нет, двери закрыты на замки. Однако в расчетных листках должны содержаться сведения об отпуске, то есть период и сумма начисленных ФИО1 отпускных. Он, Щ.В.К. также подтверждает и факт того, что ФИО1 действительно с "ххх" по "ххх" находилась в очередном отпуске и факт того, что отпускные ей начислялись. С "ххх" он, Щ.В.К. на данном предприятии не работает, трудовые отношения были расторгнуты по его инициативе, запись в трудовой книжке у него имеется.

Показания данного свидетеля суд находит объективными и достоверными, поскольку они не противоречат заявленным исковым требованиям, согласуются с показаниями истицы в судебном заседании, а также соответствуют тем доказательствам, которые содержатся в письменных материалах дела. При этом, суд учитывает, что в показаниях данного свидетеля содержатся бесспорные доказательства того, что истица состоит в трудовых отношениях с ответчиком, что данные трудовые отношения были оформлены надлежащим образом, что ответчик имеет перед истицей долг по заработной плате, а также то, что заработная плата за период с мая по август 2013 года истице была начислена, но не выплачена в виду отсутствия денежных средств на предприятии, фактически прекратившем свою деятельность.

Таким образом, оценив показания истицы и указанного свидетеля в судебном заседании, а также трудовые договоры, заключенные между истицей и ответчиком, при этом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что ФИО1 с "ххх" по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ответчиком.

Однако, как установил суд, истица, не расторгнув трудовых отношений с ответчиком, с "ххх" приостановила работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней.

Указанное обстоятельство следует и из показаний истицы в судебном заседании и из представленного истицей суду заявления в адрес учредителя ООО ЧОО «Ирбис» о приостановлении работы в порядке ст. 142 ТК РФ /л.д.24/.

Указанное заявление, как установил суд, истица отправила учредителю ООО ЧОО «Ирбис» К.Г.Г. по адресу: *** ценным письмом. Копия чека об оплате услуг почты, а также копия почтовой описи, вложенных в письмо предметов, были представлены истицей суду /копии л.д.24/. Указанные документы были сличены с оригиналами. При сличении копий и оригиналов суд установил их тождественность и признал указанные документы доказательствами по делу, подтверждающими факт того, что истица действительно ценным письмом через услуги почтового отделения связи направила учредителю ООО ЧОО «Ирбис» заявление о приостановлении работы.

Действия истицы по приостановлению работы являлись обоснованными, поскольку, как установил суд, у ответчика перед истицей действительно имеется долг по начисленной, но невыплаченной заработной плате за период с мая по август 2013 года.

Верховный Суд РФ в своем Постановлении Пленума от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, следует иметь в виду, что в силу ст.142 ТК РФ работник имеет право на приостановку работы (за исключением случаев, перечисленных в ч. 2 ст.142 ТК РФ), при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы, приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой. Поскольку ст.142 ТК РФ не обязывает работника, приостановившего работу, присутствовать на своем рабочем месте в течение периода времени, на который им приостановлена работа, а также принимая во внимание, что в силу ч.3 ст.4 ТК РФ нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере относятся к принудительному труду, он вправе не выходить на работу до выплаты ему задержанной суммы (п.57).

Ограничений, предусмотренных ст.142 ТК РФ, которые не позволили бы ФИО1 приостановить работу, исходя из ее профессиональных обязанностей, установлено не было, а потому учитывая требования ст.142 ТК РФ следует считать, что действия ФИО1 в данном случае носили правомерный характер.

Направляя заявление о приостановлении работы именно на адрес учредителя, истица также действовала обоснованно, поскольку на момент написания указанного заявления /"ххх" год/, директор ООО ЧОО «Ирбис» уже фактически прекратил работу, а с "ххх" был уволен официально, о чем свидетельствует запись в его трудовой книжке /копия л.д.29-32/.

То обстоятельство, что за май, июнь, июль и август 2013 года заработная плата истице была начислена, подтверждается ее показаниями, показаниями свидетеля Щ.В.К., а также следует из представленных истицей суду расчетных листков за май, июнь, июль и август 2013 года /л.д.33-36/, при этом из указанных расчетных листков следует, что начисления за май составили – "***" копеек, за июнь – "***" копеек, за июль – "***" копеек, за август – "***" копейки.

Кроме того, по ходатайству истицы суд запросил сведения о начисленной ей заработной плате и страховых взносах в УПФ РФ (Государственное учреждение) в г.Ленинске-Кузнецком и Ленинск-Кузнецком районе Кемеровской области.

В адрес суда из УПФ РФ (Государственное учреждение) в *** и *** поступила информация в виде справок /л.д.19,49/, из которых усматривается, что за период с мая по август 2013 года истице действительно была начислена заработная плата в размере, который соответствует ее расчетным листкам и заявленным требованиям. Также из данных справок следует, что были перечислены страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

Таким образом, при установленных обстоятельствах факт того, что заработная плата за указанный период истице была начислена не вызывает сомнений.

Не вызывает у суда сомнений и тот факт, что с "ххх" по "ххх" ФИО1 находилась в очередном отпуске.

Суд был лишен возможности исследовать в судебном заседании приказы на отпуск ФИО1, в виду отсутствия ответчика в судебном заседании и фактически по месту регистрации юридического лица и, соответственно, возможности истребовать у него данные документы, однако оценивая в совокупности такие доказательства по делу, как показания истицы, показания свидетеля Щ.В.К. в судебном заседании, а также представленные истицей расчетные листки, суд, в связи с отсутствием в данных доказательствах каких-либо противоречий, не может ставить под сомнение факт того, что в указанный период истица находилась в отпуске и ей были начислены отпускные. Из расчетного листка за май 2013 года усматривается, что начисление имело место и за дни фактической работы / основной и по совместительству/ и за дни отпуска, то есть отпускные.

Таким образом, начисленная, с учетом отпускных, заработная плата за май, июнь, июль и август 2013 года составила в общей сумме "***" копеек.

Учитывая, что начало отпуска ФИО1, как установил суд, - "ххх" год, то выплата отпускных должна была состояться не позднее "ххх" года, то есть не позднее, чем за три дня до его начала, как того требуют правила ст. 136 ТК РФ.

Обязанность работодателя выплачивать работникам заработную плату своевременно и в полном размере предусмотрена ст. 22 ТК РФ, которой закреплена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Исходя из требований указанных норм закона, работодатель не имеет права изменить эти правила даже с согласия работника, невыплата заработной платы является грубым нарушением трудового законодательства, так как для большинства работников заработная плата является единственным источником существования.

Однако, как установил суд, ни отпускные, ни последующие начисленные суммы заработной платы истице не выплачены и по настоящее время.

Факт невыплаты заработной платы судом был установлен совокупностью доказательств, а именно показаниями истицы, свидетеля Щ.В.К. сведениями, представленными "***" №*** ОАО Сбербанка России. Согласно справки "***" №*** ОАО Сбербанка России на имя ФИО1 открыта карта в рамках зарплатного проекта ЧОО «Ирбис», при этом в период с мая по сентябрь 2013 года операции по карте не проводились, последняя дата зачисления – "ххх" года. С указанной справкой, отвечая на запрос суда, была предоставлена копия договора №*** от "ххх", заключенного между указанным банком и ООО ЧОО «Ирбис» о порядке выпуска и обслуживания международных карт для сотрудников предприятия. Указанный документ в судебном заседании был также обозрен и исследован /л.д.60-66/.

Таким образом, задолженность ответчика перед истицей по заработной плате с учетом отпуска составляет "***" копеек, из которых: за май 2013 года – "***" копеек, за июнь 2013 года – "***" копеек, за июль 2013 года – "***" копеек, за август 2013 года – "***" копейки.

Доказательства, подтверждающие выплату заработной платы в указанный период, ответчиком в суд не представлены, в судебном заседании судом не добыты.

В силу ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 142 ТК РФ, работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Однако такого уведомления, как установил суд, истица не получала и, соответственно, до настоящего времени к работе не приступила.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истица вправе требовать взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, в том числе, за весь период приостановления работы, поскольку данная мера носит вынужденный характер и является одной из форм защиты права работника на справедливую оплату труда. Само по себе приостановление работы, по мнению суда, не освобождает работодателя от обязанности выплатить работнику заработную плату за все время неисполнения им трудовых обязанностей по причине ее задержки.

В силу абз. 3 ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ООО Частная охранная организация «Ирбис» в пользу ФИО1 начисленной, но невыплаченной заработной платы за май, июнь, июль 2013 года в сумме "***" копеек подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 333.36 ч. 2 НК РФ ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 61.1 п. 2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Учитывая удовлетворение исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, с ответчика ООО Частная охранная организации «Ирбис» следует взыскать государственную пошлину в сумме "***" копейка в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО Частная охранная организации «Ирбис» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за май 2013 года в размере "***" копеек, за июнь 2013 года в размере "***" копеек, за июль 2013 года в размере "***" копеек, за август 2013 года в размере "***" копейки, а всего в размере "***" копеек.

В части взыскания задолженности по заработной плате за три месяца, а именно за май, июнь, июль 2013 года в размере "***" копеек решение суда обратить к исполнению немедленно.

Взыскать с ООО Частная охранная организации «Ирбис» государственную пошлину в размере "***" копейка в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение одного месяца со дня его вынесения.

"***"

Судья Н.В. Долгих