Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО1 на решение налогового органа о признании в части решения о налоговом правонарушении незаконным

руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении заявления о признании незаконным решения № от 10.04.2013 г. МРИ ФНС № 8 по Кировской области в части не включения 150949 рублей в состав профессионального налогового вычета понесенных расходов в 2009-2010 годах, привлечения её к ответственности за совершение налогового правонарушения в этой части и обязании МРИ ФНС № 8 принять заявленные и документально подтвержденные расходы за 2009-2010 годы в сумме 150949 рублей с вытекающими последствиями - отменой пени, штрафных санкций и недоимки, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Банникова

Дело № 2-415/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Оричи 17 июля 2013 года

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Л.В.Банниковой

при секретаре Мищихиной С.Г.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании в части решения о налоговом правонарушении незаконным. Свои требования мотивирует тем, что она с 12.11.2008 г. по 05.07.2012 г. имела статус индивидуального предпринимателя и в период 2009-2010 годов, являясь арбитражным управляющим, применяла специальный налоговый режим – Упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения «Доходы». После утраты статуса индивидуального предпринимателя по настоящее время имеет статус физического лица, занимается частной практикой, так как согласно действующего законодательства с 01.01.2011 года деятельность арбитражного управляющего в деле о банкротстве не требует регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Считает, что как физическое лицо, занимающееся частной практикой, в соответствии со ст. 221 п. 1 НК, РФ она имеет право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. В связи с этим она в налоговой декларации за 2011 год для целей налогообложения по НДФЛ заявила расходы за 2009-2010 годы в сумме 150949 рублей, полагая, что данные расходы относятся к профессиональной деятельности арбитражного управляющего. Расходы затрат в указанной сумме сложились из оплаты членских взносов НП ОАУ «Авангард» - 128500 рублей, по оплате страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего – 12000 рублей, расходы на покупку принтера – 10449 рублей. Решением МРИ ФНС № 8 от 10.04.2013 г., после камеральной проверки, она была привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. По мнению налогового органа при выборе налогоплательщиком объекта налогообложения «Доходы» предполагается применение пониженной налоговой ставки без учета понесенных расходов, поэтому расходы в сумме 150949 рублей, понесенные ею в 2009-2010 годах в период освобождения от обязанности по уплате НДФЛ, не могут быть учтены для целей налогообложения по НДФЛ за 2011 год.

Данное решение налогового органа она обжаловала вышестоящему органу, но по итогам рассмотрения её апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом решение МРИ ФНС № 8 оставлено без изменения, а её жалоба в этой части без удовлетворения.

Просит признать решение № о привлечении её к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.04.2013 г. № МРИ ФНС № 8 по Кировской области в отказанной части, не включения 150949 рублей в состав профессионального налогового вычета понесенных расходов, относящихся к более ранним налоговым периодам 2009-2010 г., когда ею применялась система налогообложения УСНО «Доходы», недействительным. Обязать МРИ ФНС № 8 принять фактически заявленные и документально подтвержденные расходы за 2009-2010 годы в сумме 150949 рублей, которые относятся к профессиональной деятельности арбитражного управляющего с вытекающими последствиями - отменой пени, штрафных санкций и недоимки.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель А. свои требования поддержали, дав пояснения, аналогичные исковому заявлению.

Дополнительно ФИО1 пояснила, что уплата членских взносов в НП ОАУ «Авангард» и страхование ответственности арбитражного управляющего являются обязательным условием осуществления деятельности арбитражного управляющего, поэтому данные расходы и относятся к её профессиональной деятельности. Принтер приобретен ею также для работы арбитражным управляющим. Платежный документ на принтер оформлен на имя её сына З., так как он имеет скидки в данной торговой организации на оргтехнику. Полагает, что поскольку доходы от деятельности арбитражного управляющего за 2010 год в сумме 380134 рубля, взысканные решением арбитражных судов в 2010 году, но полученные ею в 2011 году облагаются НДФЛ по ставке 13%, тои расходы за 2009-2010 годы должны быть включены в состав профессионального налогового вычета.

Представители МРИ ФНС № 8 начальник отдела МРИ ФНС № 8 по Кировской области Б. и главный государственный налоговый инспектор МРИ ФНС № 8 по Кировской области П., заявленных требований не признали. Полагают, что принятие для целей налогообложения по НДФЛ расходов ФИО1 за 2009-2010 годы в сумме 150949 руб. не предусмотрено законом, так как в указанный период она применяла Упрощенную систему налогообложения (УСН) с объектом налогообложения «Доходы». При данной системе налогообложения предполагается применение пониженной налоговой ставки без учета понесенных расходов, кроме того расходы на приобретение принтера не подтверждены документально, представленные платежные документы оформлены на принтер не на ФИО1

Заслушав стороны, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.

ФИО1 с 12.11.2008 г. по 05.07.2012 г. имела статус индивидуального предпринимателя, применяла упрощенную систему налогообложения – доходы. (л.д.13-16).

Сторонами не оспаривается, что ФИО1 заявлена

за 2009 год сумма полученного дохода – 0 рублей;

за 2010 год сумма полученного дохода 18000 рублей;

за 2011 год сумма дохода заявлена – 0 рублей, но по уточненной декларации сумма доходов от частной практики по НДФЛ заявлена в размере 440135 рублей, сумма расходов – 259416 рублей.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной (корректировка № 3) налоговой декларации по НДФЛ за 2011 год налоговая инспекция пришла к выводам:

о занижении ФИО1 доходов на 90000 рублей, полученных от СПК-СК им. Калинина;

о завышении расходов на 150949 рублей, фактически понесенных налогоплательщиком в 2009-2010 годах.(л.д.17-24).

Решением № от 10.04.2013 г. ФИО1 привлечена к налоговой ответственности по ст. 122 п. 1 НК РФ за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога к штрафу с учетом ст. 114 п. 3 НК РФ в сумме 1667 руб. 40 коп. Начислено пени по состоянию на 10.04.2013 г. в размере по налогу на доходы физических лиц в сумме 1275 руб. 37 коп. ФИО1 предложено уплатить недоимку налога на доходы физических лиц в сумме 31324 рубля. (л.д.29-40).

Данное решение в вопросе признания в составе расходов затрат в сумме 150949 рублей было обжаловано ФИО1 в УФНС России по Кировской области, но решением от 10.06.2013 г. вышестоящим налоговым органом ей было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы и оспариваемое решение было оставлено без изменения. (л.д.41-47).

В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ в статью 20 Федерального закона от 26.20.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.01.2011 г. деятельность арбитражного управляющего в деле о банкротстве не требует регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В 2009-2011 годах ФИО1 являлась арбитражным управляющим. Арбитражные управляющие законодательством о налогах и сборах не рассматриваются как отдельная категория налогоплательщиков. Данный вывод следует из анализа пунктов 1 и 2 ст. 11 НК РФ, согласно которым институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства. В Кодексе используются и определены такие понятия, как физическое лицо, индивидуальный предприниматель, организация и другие.

Пунктом 3 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц.

Согласно положениям Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действовавшем до 01.01.2011 г., арбитражным управляющим мог быть гражданин Российской Федерации, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя и соответствующий иным требованиям, установленным названным Законом.

В соответствии со ст. 20 вышеуказанного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296 ФЗ) с 01.01.2011 г. деятельность арбитражного управляющего в деле о банкротстве не требует регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. При этом арбитражный управляющий является субьектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Согласно подпункту 2 пункта 1 ст. 227 НК РФ лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, являются налогоплательщиками НДФЛ по суммам доходов от такой деятельности. Следовательно, правомерно доходы ФИО1, полученные с 01.01.2011 г. от деятельности в качестве арбитражного управляющего, облагаются налогом на доходы физических лиц в порядке, установленном главой 23 НК РФ.

Из акта камеральной проверки следует, что ФИО1 в 2009-2010 годах (в период осуществления деятельности арбитражного управляющего) применяла упрощенную систему налогообложения на основании её заявления от 13.11.2008 г., выбор объекта налогообложения (доходы) произведен налогоплательщиком самостоятельно.

Пунктом 1 ст. 221 НК РФ установлено, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ лица, занимающиеся в установленном порядке частной практикой, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций». Использование иного порядка учетов расходов для целей налогообложения НДФЛ законодательством о налогах и сборах не предусмотрено. Статьей 223 п.1 НК РФ НК РФ установлено, что датой фактического получения дохода является день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках, либо по его поручению на счета третьих лиц.

С учетом названных выше положений закона, и с учетом того, что при выборе налогоплательщиком объекта налогообложения – доходы, предполагается применение пониженной налоговой ставки без учета понесенных расходов, понесенные индивидуальным предпринимателем ФИО1 расходы в период применения упрощенной системы налогообложения в 2009-2010 годах в сумме 150949 рублей (в период освобождения от уплаты НДФЛ), не могут быть учтены для целей налогообложения по НДФЛ за 2011 год. Кроме того, приобретение ФИО1 принтера не подтверждено надлежащими платежными документами, согласно договора розничной купли-продажи от 03.06.2010 г. принтер приобретен З. (л.д.62).

Расходы ФИО1, произведенные в 2011 году в связи с деятельностью арбитражного управляющего приняты налоговым органом в составе затрат и ей предоставлен соответствующий налоговый вычет.

Доводы заявительницы о том, что поскольку глава 23 НК РФ не конкретизирует налоговый период, в котором могут быть учтены произведенные расходы, поэтому такие расходы могут учитываться в составе профессионального налогового вычета как в текущем, так и в последующем налоговых периодах - не основаны на законе. Суд находит, что исходя из анализа положений указанной главы НК РФ произведенные расходы могут учитываться в составе профессионального налогового вычета в текущем или в последующем налоговых периодах лишь при наличии соответствующих оснований. У ФИО1 таких оснований для учета расходов, понесенных в 2009-2010 годах, для целей налогообложения по НДФЛ за 2011 год не имеется, так как она в период несения указанных расходов применяла упрощенную систему налогообложения – Доходы, и была освобождена от обязанности по уплате НДФЛ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2013 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Судья Л.В. Банникова