Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 действительную стоимость неосновательно полученного имущества по акту приема-передачи сельскохозяйственных животных от 20 июня 2010 года и убытки, вызванные последующим изменением стоимости этого имущества в размере 1947000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17935 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что 20 июня 2010 года между ним и ответчиком ФИО4 был подписан договор (номер) аренды животных. Согласно условиям данного договора он обязался передать ответчику ФИО4 животных: коровы (5-7 лет) в количестве 11 шт., молодняк 2008 года (2 года) в количестве 17 шт., молодняк 2010 года (4-5месяцев) в количестве 5 шт., кобылы 2009 года (1 год) в количестве 2 шт., жеребец 2007 года (3 года) в количестве 1 шт., жеребята 2010 года (3-4 месяца) в количестве 5 шт., кобылы 2007 года (3 года) в количестве 11 шт., всего в количестве 52 головы. Согласно акту приема-передачи сельскохозяйственных животных от 20 июня 2010 года данных животных он передал ответчику ФИО4, в связи с чем, выполнил возложенные на него вышеуказанным обязательством условия.

Решением Боградского районного суда от 06 марта 2012 года договор (номер) аренды животных от 20 июня 2010 года был признан незаключенным в виду того, что сторонами не был определен предмет договора (не индивидуализированы признаки животных). Данное решение суда вступило в законную силу 12 апреля 2012 года.

В сентябре 2013 года им в Боградский районный суд было составлено и подано исковое заявление к ответчику ФИО4 об истребовании имущества (сельскохозяйственных животных) из чужого незаконного владения. Решением Боградского районного суда 13 ноября 2013 года в удовлетворении его исковых требований было отказано в виду отсутствия у ответчика ФИО4 вышеуказанных сельскохозяйственных животных. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 12 марта 2014 года данное решение Боградского районного суда в этой части оставлено без изменения.

С 12 марта 2014 года и до настоящего времени ответчик ФИО4 самостоятельно добровольно не возместил истцу стоимость приведенных в исковом заявлении сельскохозяйственных животных. С 12 апреля 2012 года ответчик узнал о неосновательности обогащения (согласно решению Боградского районного суда от 06 марта 2012 года, вступившему в законную силу 12 апреля 2012 года) и до настоящего времени не возместил стоимость неосновательно полученного имущества.

В соответствии с отчетом (номер) об оценке рыночной стоимости сельскохозяйственных животных, проведенной ООО «Независимая экспертиза», стоимость 52 голов полученных ответчиком ФИО4 по акту приема-передачи сельскохозяйственных животных 20 июня 2010 года составляет 1947000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, суд опрелил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО1 исковые требования полнсотью поддержал.

Ответчик ФИО4 надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 не согласился с требованиями, заявил о пропуске срока исковой давности, также указал на несоответствие представленной истцом оценки нормам федерального законодательства.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как усматривается из приложенного к исковому заявлению договора аренды животных от 22 июня 2010 года, подписанного главой КФХ ФИО3 и главой КФХ ФИО4, глава КФХ ФИО3 обязался передать в аренду главе КФХ ФИО4 сельскохозяйственных животных в соответствии с актом приема-передачи (л.д. 6-7).

Учитывая, что объектом договора аренды по настоящему делу являются сельскохозяйственные животные и принимая во внимание особенность данной категории имущества (животные), в том числе возможность изменения с течением времени их характеристик, суд полагает, что в договоре аренды должны быть отражены индивидуализирующие признаки животных, не подверженные изменению с течением времени и позволяющие вычленить их из ряда других сельскохозяйственных животных. Такими индивидуализирующими характеристиками сельскохозяйственных животных является их совокупность, в том числе указание года рождения, порода, живой вес, кличка, бирка с номером, тавро, особые приметы и другие.

В п.1.2 договора (номер) аренды животных от 20 июня 2010 года указано, что количество и другие характеристики передаваемых животных определяются в акте приёма-передачи, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

В акте приема-передачи сельскохозяйственных животных от 22 июня 2014 года, подписанном главой КФХ ФИО4 и главой КФХ ФИО3, содержится перечень имущества, передаваемого арендодателем ФИО3 арендатору ФИО4: 11 коров 5-7 лет; 17 молодняков 2008 года; 5 молодняков 2010 года; 2 кобылы 2009 года; 1 жеребец 2007 года; 5 жеребцов 2010 года, 11 кобыл 2007 года (л.д. 8).

Однако из указанного акта приема-передачи не усматривается, что объект аренды был определен, ссылку в акте о передаче 11 голов КРС от 5 до 7 лет нельзя признать таковым, поскольку определить конкретно из договора возраст каждой коровы и другие характеристики невозможно.

Из акта нумерации сельскохозяйственных животных от 21.06.2010г. видно, что на следующий день после передачи животных по договору, ФИО4 была проведена нумерация коров, причём количество переданных по акту коров в возрасте 5-7 лет в акте нумерации меньше на одну голову.

Суд не может придти к выводу о принадлежности коров указанных в акте нумерации к коровам, переданным по договору аренды, поскольку сведений, что коровы, переданные по договору аренды и коровы указанные в акте нумерации являются одними и теми же у суда не имеется, а поскольку предмет договора аренды не определен определить указанные обстоятельства невозможно. Таким образом, акт нумерации не соответствует критерию относимости доказательств, согласно ст.59 ГПК РФ.

Кроме того, акт нумерации также не содержит совокупность индивидуализирующих признаков животных.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что коровы, указанные в акте нумерации и которые были переданы по договору аренды являются одними и теми же не имеется.

Таким образом, поскольку в нарушении ч. 3 ст. 607 ГК РФ сторонами не был определен предмет договора, а именно индивидуализирующие признаки животных, которые позволили бы установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, суд приходит к выводу о незаключенности вышеуказанного договора аренды (номер) животных от 20 июня 2010 года.

Обстоятельство о незаключённости договора также установлено вступившим в законную силу решением Боградского районного суда от 06 марта 2012 года по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества от аренды.

Несмотря на то, что суд признал договор аренды незаключенным, но согласно акту приёма-передачи ответчик получил имущество, на стороне ответчика имеет место неосновательное приобретение имущества.

Вместе с тем, представленные истцом доказательства стоимости неосновательно приобретенного имущества не отвечают признакам допустимости доказательств в соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ.

Представленный в обосновании исковых требований отчет (номер) об оценке рыночной стоимости сельскохозяйственных животных по состоянию на 05 июня 2014 года не может быть принят в качестве достоверного доказательства стоимости неосновательно полученного имущества, поскольку за основу был взят договор (номер) аренды животных от 20 июня 2010 года, из которого невозможно определить индивидуализирующие характеристики сельскохозяйственных животных.

Кроме того, в нарушении ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в указанном отчете не указано точное описание объекта оценки (год рождения, порода, живой вес, кличка, бирка с номером, тавро, особые приметы и другое).

Более того, как видно из данного акта стоимость скота определялась по предложениям о продаже скота на территории Красноярского края

Таким образом, со стороны истца допустимых доказательств размера неосновательного обогащения не приведено, суд приходит к выводу о недоказанности данного обстоятельства, в связи с чем требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 заявил о пропуске исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд, рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске исковой давности, находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку, суд считает, что истец ФИО3 подписывая договор аренды животных от 20 июня 2010 года предполагал, что указанный договор является заключенным, более того об этом свидетельствуют его действия по подаче иска по делу по его иску ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества от ареста.

О том, что договор аренды животных от 20 июня 2010 года не заключен ему стало известно из решения Боградского районного суда от 06 марта 2012 года по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества от ареста, которое вступило в законную силу 12 апреля 2012 года.

Таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять со дня вступления решения суда от 06 марта 2012 года в законную силу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований по делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Чеменев