Гражданский кодекс часть 1

Клепиковский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Романовой Ю.В. при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БИН Страхование» к ФИО3 ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БИН Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в порядке суброгации в размере 342200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6622 рубля.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП: столкновение автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ответчику ФИО3 и под управлением ее сына ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, застрахованного у истца по договору страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, страхователь – ФИО1 Виновником ДТП являлся водитель ФИО4, погибший на месте происшествия. В связи со страховым случаем истец произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей. Страховая организация виновника ДТП <данные изъяты> выплатило истцу <данные изъяты> рублей в пределах страхового лимита. В силу положений ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения не возражают (л.д. 3).

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, поступил отзыв о несогласии с исковыми требованиями, так как транспортным средством управлял ее сын ФИО4 по письменной доверенности, наследство за ним она не принимала (л.д. 92).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ, в 22 час. 30 мин., на <данные изъяты> км. автодороги Москва-Касимов произошло столкновение двух автомобилей: автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 ФИО8 и под управлением водителя ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО2.

Факт и изложенные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами:

- справкой о ДТП, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, в 22 час. 30 мин., на <данные изъяты> км. автодороги Москва-Касимов произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управление ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 (л.д. 14), автомобилям причинены механические повреждения;

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДТП произошло в результате неосторожных действий водителя <данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО4, который по своей вине получил телесные повреждения, от которых впоследствии скончался (л.д. 16-18).

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащему ФИО1 (л.д. 10,11), были причинены механические повреждения.

По договору страхования транспортного средства, заключенному между ФИО1 и <данные изъяты> период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8,9), страховщик перечислил ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 46). <данные изъяты> впоследствии была переименована в ООО «БИН Страхование» (л.д. 78). Страховщик причинителя вреда <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу <данные изъяты> рублей в пределах страхового лимита (л.д. 47).

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, на момент ДТП являлась ответчица ФИО3 ФИО9 (л.д. 96). ДД.ММ.ГГГГФИО4 управлял данным автомобилем по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на один год (л.д. 95). Указанный водитель включен в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС <данные изъяты>, срок действия полиса со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94).

Таким образом, с учетом положений ст. 1079 ГК РФ суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда, являлся водитель ФИО4, поскольку, он управлял автомобилем в момент ДТП на законном основании (по доверенности).

ДД.ММ.ГГГГФИО4 умер. По день смерти он проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 93).

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как усматривается из сообщений нотариусов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело к имуществу ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, проживавшего в <адрес>, не открывалось (л.д. 90-91).

Доказательств принятия ответчиком наследства за умершим сыном, доказательств стоимости перешедшего к ответчику имущества в порядке наследования за умершим сыном, в деле не имеется. Истцу разъяснялась обязанность доказать правопреемство ответчицы за причинителем вреда (л.д. 1,99), однако таких доказательств истец суду не представил.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований по заявленным основаниям к ответчику ФИО3 следует отказать, в связи с тем, что материальный ущерб был причинен водителем ФИО4, управлявшим автомобилем в момент ДТП на законных основаниях (по доверенности), и доказательствами по делу не подтверждается обстоятельство принятия ответчицей наследства за причинителем вреда – умершим сыном.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «БИН Страхование» к ФИО3 ФИО10 о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Клепиковский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья: Ю.В. Романова