Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е.В. к индивидуальному предпринимателю М.Р.М. о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

К.Е.В. обратилась в суд с иском к ИП М.Р.М. о защите прав потребителей, в котором просила расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части покупки дивана, взыскать в счет возмещения ущерба 14600 рублей, возложить обязанность устранить выявленные недостатки детской мебели, взыскать неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 34171 рубля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене товара в размере 24820 рублей.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору № ИП М.Р.М. принял на себя обязательство по изготовлению, сборке и доставке набора мебели: детская мебель, стоимостью 36200 рублей; диван 1.2, стоимостью 14800 рублей. При этом эскиз товара выполнялся специалистом организации.

В соответствии с п. 1.3 указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ она внесла предоплату в размере 15000 рублей. Срок изготовления мебели 30 рабочих дней с момента окончательного оформления и подписания эскиза и договора, при условии получения предоплаты. Доставка мебели в течение 5 рабочих дней с момента выполнения заказа (п. 2.1.1 данного договора).

ДД.ММ.ГГГГ она произвела доплату в размере 23800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 рублей. Только ДД.ММ.ГГГГ детская мебель была установлена, при этом в товаре были обнаружены недостатки. ДД.ММ.ГГГГ был доставлен и установлен диван также с существенными недостатками. Поставленный товар не соответствует договорному качеству. Устные и письменные претензии были проигнорированы.

В ходе судебного разбирательства истец К.Е.В. неоднократно изменяла исковые требования, окончательно просила взыскать с ИП М.Р.М. в счет возмещения расходов на исправление недостатков товара 4250 рублей, неустойку за нарушение требования потребителя об устранении недостатков товара в размере 182448 рублей, неустойку за нарушение требований потребителя о возврате оплаченной за товар суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 39274 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей (л.д. 21-22, 29-30, 37-38, 58-59).

Истец К.Е.В. требования поддержала и настаивала на их удовлетворении по обстоятельствам, изложенным в иске с учетом внесенных изменений (л.д. 3, 21-22, 29-30, 37-38, 58-59). В судебном заседании пояснила, что замена дивана произведена ДД.ММ.ГГГГ. Недостатки по детской мебели устранены собственными силами при помощи сторонней организации за счет собственных средств. Изначально недостатки обнаружены в ДД.ММ.ГГГГ. В суд обратилась в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку надеялась, что недостатки будут устранены, имелась устная договоренность с ответчиком, что недостатки будут устранены. Ответ на претензию не получила. Устранение недостатков производилось третьим лицом ИП Л.Р.Ю., претензий нет. Моральный вред обусловлен тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ребенок вынужден был спать на полу, долго ждали, когда поставят мебель, а также причиненными неудобствами. Эскиз мебели не изменяли, был изменен цвет, изначально привезли мебель другого цвета. Диван цвета шоколад не привозили, другая мебель была привезена в ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» с недостатками, она не была заменена, ее частично забрали, детали от нее были утеряны. Второй раз привезли мебель ДД.ММ.ГГГГ другого цвета, ящиков в мебели уменьшилось, над столом все было то же самое, крепление было повешено на стену. Мебель была заменена, цвет изменен. М. сказал, что мебель будет заменена, поэтому она выбрала замену цвета. ДД.ММ.ГГГГ привезли диван серого цвета. Ей постоянно звонили какие то люди, говорили, что диван готов. Она объясняла, что диван некуда ставить. Цвет дивана не помнит, диван не видела. Когда звонил М., к ней приходили люди и забирали сами мебель. Сейчас в мебели ее все устраивает, мебель отремонтировали собственными силами. Отказывается от исковых требований в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи дивана, заключенного с ИП М.Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскания стоимости дивана в размере 14600 рублей и просит прекратить в указанной части производство по делу. От требований в данной части отказывается добровольно, препятствий для принятия судом отказа от исковых требований в данной части не имеется.

Представитель истца К.Е.А. требования поддержала и настаивала на их удовлетворении по обстоятельствам, изложенным в иске с учетом внесенных изменений (л.д. 3, 21-22, 29-30, 37-38, 58-59). В судебном заседании пояснила, что согласно доводам ответчика вторая мебель изготовлена ИП Л.Р.Ю., данный договор заключен на выставочные образцы. Доказательства того, что ИП Л.Р.Ю. изготовил мебель в письменной форме, не представлены. Истец знала, что ИП Л.Р.Ю. является изготовителем мебели. Требования о снижении неустойки считает необоснованными. В части 5 статьи 23 Закона РФ «О Защите пара потребителей» не содержится основания снижении неустойки, поскольку речь идет о товаре. Ответчик нарушил свои обязательства, поэтому суд не должен применять положения ст. 333 ГК РФ. Ответчик признал, что мебель была доставлена с недостатками. ИП М. заключил договор хранения с ИП Л.О.В., весь товар требовал замены. Моральный вред должен быть взыскан в полном объеме. Поддерживает отказ истца от иска в части требований о принятии отказа исполнения договора купли-продажи дивана, заключенного с ИП М.Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскания стоимости дивана в размере 14600 рублей, препятствий для принятия судом отказа от иска в данной части не имеется.

Ответчик ИП М.Р.М. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 54).

Представитель ответчика ИП М.Р.М. - М.Е.А. требования не признала. В судебном заседании пояснила, что, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», покупатель может обратиться как к продавцу, так и к изготовителю товара. Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ. Была привезена корпусная мебель по договору с ООО «Буратино». ИП М. продавец, но он сам мебель не изготавливал. Цвет мебели соответствует договору. Диван изготовлен ИП Л.О.В.. Изготовление дивана было закончено в ДД.ММ.ГГГГ, он остался на хранении у ИП Л.О.В.. ДД.ММ.ГГГГ мебель была доставлена с недостатками. Истец обратилась с претензией. ИП М. было принято решение о замене мебели, предложено изменить цвет и эскизы, но ответа на претензию не было. ДД.ММ.ГГГГ мебель была заменена. ДД.ММ.ГГГГ истцу привезли диван другого цвета. Расчет неустойки неверный. Неустойку нельзя считать со дня первоначального изготовления мебели. Недостатки были, но они были устранены. Поэтому не имеется оснований для взыскания неустойки. Претензия была подана спустя 3 месяца. Считает, что истец вводит суд в заблуждение, неустойка явно завышена. Сумма неустойки не может превышать уплаченную сумму по договору. Товар был предварительно оплачен и неустойка должна составлять - 50800 рублей. Размер компенсации морального вреда считает явно завышенным просила снизить до 1000 рублей. Размер услуг представителя просила снизить до 3000 рублей, поскольку не представлено договорных обязательств с юристом. Сумма за ремонт корпусной мебели в размере 4000 рублей должна быть взыскана с ИП Л.Р.Ю.. Изготовлением, монтажом, сборкой и ремонтом занимался изготовитель, привозил мебель тоже изготовитель. ИП М. принял заявки и передал их изготовителям. Истец с изготовителями лично беседовала по телефону. Цвет указан в эскизе. Чтобы решить вопрос изготовитель, ИП Л.О.В. решила заменить диван. При снижении размера неустойки ссылается на пункт 5 статьи 23 Закона РФ «О Защите прав потребителей». Просила уменьшить обе неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 10000 рублей. Со стороны ИП М. предпринимались попытки устранить недостатки, в условиях квартиры их устранить было невозможно. Необходимости устранять недостатками своими силами не было. Считает, что суд должен снизить размер неустойки, поскольку истец длительное время не обращалась с требованиями к ответчику. Принимает отказ истца от иска в части требований о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи дивана, заключенного с ИП М.Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскания стоимости дивана в размере 14600 рублей, препятствия для принятия судом отказа истца от иска в части не имеется

Третьи лица ИП Л.Р.Ю., ИП Л.О.В. в судебное заседание не явились, извещены, сведения об уважительности причины неявки и заявление о рассмотрении дела в их отсутствие не представили (л.д. 55, 57).

В порядке ч.3 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчика ИП М.Р.М., третьих лиц ИП Л.Р.Ю., ИП Л.О.В.

Суд, выслушав истца К.Е.В., представителя истца К.Е.А., представителя ответчика М.Е.А., допросив свидетелей М.Т.Ю., Ш.Ю.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Суд приходит к выводу, что правоотношения сторон по указанному договору подпадают под действие норм о договоре купли-продажи, предусмотренных Главой 30 Гражданского кодекса РФ, и Главы II Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из ч.1 ст. 455 Гражданского кодекса РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ИП М.Р.М. и К.Е.В. был заключен договор №, по условиям которого ИП М.Р.М. принял обязательства изготовить и передать в собственность, а К.Е.В. надлежащим образом принять, оплатить набор мебели (товар) в количестве, комплектации согласно сделанного заказа: 1) детская мебель, стоимостью 36200 рублей; 2) диван 1.4, ткань Рим шоколад, стоимостью 14800 рублей. Общая стоимость по договору составила - 51000 рублей (л.д. 4).

Срок изготовления заказа не позднее 30 рабочих дней (п. 1.4 вышеназванного договора). Доставка товара в соответствии с договором осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента выполнения заказа без предварительного уведомления клиента о задержке доставки (п.2.1.1 данного договора).

Оплата стоимости по договору должна производиться следующим образом: в момент подписания договора вносится предоплата в размере 15000 рублей, оставшаяся часть стоимости товара оплачивается в рассрочку: 12200 рублей за диван, 23800 за мебель (п. 1.3 договора).

Истцом оплата по договору произведена, что подтверждается квитанцией к квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23800 рублей, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 рублей (л.д. 5).

Согласно ч.1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Частью 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ч.1 ст. 492 Гражданского кодекса РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

ДД.ММ.ГГГГК.Е.В. обратилась к ИП М.Р.М. с заявлением, врученным ему ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), в котором предъявила требования об устранении в течение 7 дней, поскольку необходимо устанавливать диван, следующих недостатков в частично установленной детской (корпусной) мебели: 1) две полки, которые должны устанавливаться в нишу над диваном, оказались короче всей конструкции на 2 см; 2) сама ниша, состоящая из декоративных фасадов, оказалась неприкрепленной к стене; 3) шкаф-пенал был установлен без боковой стенки, хотя на рисунке данный шкаф был нарисован полностью; 4) выпилы под ручки дверей шкафов должны были просверливаться на месте при установке мебели, но по факту выпилы для ручек уже были сделаны на фабрике, расположение данных ручек неудобно, двери одно из шкафов перекошены и отбиты; 5) имеются многочисленные сколы на элементах мебели, в том числе на выдвижных ящиках, дверях, полке пенала на самых видных местах; на полках над письменным столом установлена ДСП рыже-коричневого цвета, что не входило в данный проект (оговорено было использовать два цвета орех Неаполь и дуб Галиано); 6) некоторые полки установлены криво; 7) все ящики (в столе, пенале и шкафах) установлены отвратительно, некоторые невозможно открыть вовсе, что-то препятствует их открытию; 8) на 4 ящиках не были установлены сами ручки (их не было при доставке); 9) сами фасады к ящикам установлены на всех ящиках на разных уровнях; 10) на одной стенке пенала были высверлены 4 лишних отверстия с внешней стороны.

Также, ДД.ММ.ГГГГ истец к ранее поданному заявлению предъявила дополнения, которые были вручены ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), предъявив требования об устранении недостатков следующим образом: 1) заменить полностью 2 двери у шкафа без выпилов отверстий под ручки подходящего размера; 2) заменить 1 дверь с левой стороны большого шкафа; 3) полностью заменить корпус пенала из-за неверных высверлов (отверстий, впоследствии замазанных) с обеих сторон (фасада и боковой стенки) под полки, а также верхнюю полку пенала; 4) переустановить верхнюю боковую полку большого шкафа; 5) устранить дефекты у всех выдвижных ящиков и установить их все должным образом; 6) заменить одну полку из большого шкафа (сколы с обеих сторон); 7) заменить ДСП рыже-коричневого цвета на всех открытых местах под полки на ДСП цвета орех неаполь; 8) закрепить декоративные фасады под установку дивана к стенке, чтобы правая часть конструкции стояла стабильно; 9) заменить две полки для предполагаемой их установки под диваном на нужный размер; 10) довезти четыре недостающие в комплекте ручки, которых не было при доставке.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ИП М.Р.М. с заявлением, врученным ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в котором ввиду не устранения ответчиком недостатков, указанных в ранее поданных заявлениях, предъявила требования о возврате в течение 10 дней денежных средств в размере 38800 рублей уплаченных за корпусную мебель (л.д. 8).

Также ДД.ММ.ГГГГ истцом была вручена ответчику претензия с указанием недостатков поставленного товара, с требованием возврата уплаченных денежных средств в размере 38800 рублей (л.д. 9).

Как следует из заявления К.Е.В., адресованного ИП М.Р.М.ДД.ММ.ГГГГ ей полностью установлена корпусная детская мебель, однако вновь были выявлены недостатки: 1) глухи щелчки при открывании больших дверей двух шкафов; 2) расшатанность ручек, одна из которых впоследствии отвалилась совсем и испорчен фасад выдвижного ящика. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она уплатила окончательную сумму за диван и в этот же день диван был привезен и установлен. Однако результаты установки ее не устраивают. В разобранном виде диван состоит из трех секций, 2 секции располагаются ровно, а последняя основная (сиденье) образует щель, приличного размера с левой стороны. Также в процессе использования отлетела одна скоба-закреплитель дивана в складном виде. Данные недостатки истец требовала устранить в течение 10 рабочих дней. Указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГК.Е.В. вновь обратилась к ИП М.Р.М. с претензией, в которой просила в течение 10 дней с момента получения претензии осуществить возврат дивана, возвратить стоимость дивна в размере 14000 рублей, устранить выявленные недостатки детской мебели, оплатить убытки в размере 4000 рублей, а также неустойку, предусмотренную Законом РФ «О Защите прав потребителей» (л.д. 11).

Ответы на указанные заявления и претензии К.Е.В. от ответчика не получала.

ДД.ММ.ГГГГ истцу со стороны ИП М.Р.М. была произведена замена дивана, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ между К.Е.В. и ИП М.Р.М. был заключен договор купли-продажи, по которому ИП М.Р.М. принимал обязательства изготовить и передать в собственность, а К.Е.В. надлежащим образом принять, оплатить набор мебели в количестве, комплектации согласно сделанного заказа: 1) детская мебель, стоимостью 36200 рублей; 2) диван 1.4, ткань Рим шоколад, стоимостью 14800 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч.1 ст. 19 вышеназванного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, согласно ч.2 ст. 19 данного Закона, исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 4.3 вышеуказанного договора, производитель дает гарантию 12 месяцев с момента передачи товара покупателю.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была частично установлена детская мебель, в которой истцом были выявлены многочисленные недостатки, о чем К.Е.В. было указано в вышеуказанных заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) и претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Только ДД.ММ.ГГГГ истцу была полностью установлена и передана детская мебель, а диван был привезен и передан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Таким образом, суд считает, что установленный договором гарантийный срок на детскую мебель начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, а на диван с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако установленная ответчиком ИП М.Р.М.ДД.ММ.ГГГГ детская мебель имела следующие недостатки: 1) глухи щелчки при открывании больших дверей двух шкафов; 2) расшатанность ручек, одна из которых впоследствии отвалилась совсем и испорчен фасад выдвижного ящика. Кроме того, доставленный ДД.ММ.ГГГГ диван имел недостатки, так как в разобранном виде он состоит из трех секций, 2 секции располагались ровно, а последняя основная (сиденье) образовывала щель, с левой стороны, также отлетела одна скоба-закреплитель дивана в складном виде (л.д. 10, 62-69).

Отмеченные истцом недостатки в установленный законом срок в добровольном порядке ответчиком не были устранены. Поэтому истец была вынуждена обратиться для устранения недостатков детской мебели к услугам ИП Л.Р.Ю., заключив ДД.ММ.ГГГГ договор на выполнение следующих работ: замена кромки 2 мм на столешнице; 2) замена кромки 2 мм на вертикальных придиванных опорах; 3) установка недостающей петли двери шкафа; 4) регулировка дверей шкафов; 5) изготовление отсутствующего ящика стола; регулировка ящиков стола; 6) установка декоративных заглушек и наклеек. Стоимость работ по договору составляла - 4250 рублей (л.д. 40). ДД.ММ.ГГГГ по акту о приемке выполненных работ ИП Л.Р.Ю. были переданы ремонтные работы корпусной мебели согласно договору на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42). ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата данных работ в сумме 4250 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 41).

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей М.Т.Ю. и Ш.Ю.В.

Так, свидетель М.Т.Ю. показала, что в ДД.ММ.ГГГГК.Е.В. был сделан заказ детской мебели и дивана по индивидуальному заказу. Заказ исполняла от ИП М. фирма ООО «Буратино». Заявку выполнили в срок. После доставки мебели оставшуюся сумму денег забрали, забрали документы, но после сборки были выявлены явные недостатки, очень много дефектов. Все было зафиксировано. ООО «Буратино» была направлена претензия, но ООО «Буратино» не хотело устранять недостатки. Мебель ИП М. забрал и заменил в ДД.ММ.ГГГГ. Все это время истец пользовалась старой мебелью. Производителем последней мебели был ИП Л.Р.Ю., с которым у ИП М. был заключен договор. Потом привезли диван. Второй диван привези другого цвета. За свой счет они исправили все недостатки, покупали все материалы и доставили диван. Истец решила поменять цвет, они поменяли цвет дивана. Первый диван вообще не привозили, второй диван изготовили совершенно новый. У новой мебели добавили школьную доску, на шкафы добавили двери, полка над диваном была сделана полностью закрытой за их счет. Они заключили с истцом устный договор, письменного договора на установку новой мебели не было. Письменный договор не заключен, поскольку решили урегулировать вопрос мирным путем. В договоре об изготовлении детской мебели цвет не указан. Цвет указан в эскизе. В ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с недостатками, отходила кромка столешницы, был шум в петлях. Ответ на претензию не давали, так как уезжали в отпуск. Недостатки ИП М. не устранил, поскольку данные недостатки не устраняются в домашних условиях. Они неоднократно обращалась к подрядчику. Недостатки были устранены в ДД.ММ.ГГГГ ИП Л.Р.Ю., с которым у них договорные отношения. Диван заменили ДД.ММ.ГГГГ за счет ИП Л.О.В..

По показаниям свидетеля Ш.Ю.В. следует, что Л.О.В., которая является индивидуальным предпринимателем, его дочь. Он раньше занимался изготовлением диванов, затем передал их изготовление дочери Л.О.В.. От М.ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка на изготовление дивана, который был нестандартным, должен был встроен в корпусную мебель. Ткань дивана - Рим шоколад. Они изготовили диван, но покупатель через ИП М. сообщила об отказе его принимать, так как не была готова корпусная мебель. До ДД.ММ.ГГГГ диван простоял на складе. Диван покупателю никто не доставлял, она его не видела. Потом М. попросили изготовить диван в другой ткани, поскольку мебель изготавливалась в другом цвете. Они изготовили и привезли диван истцу ДД.ММ.ГГГГ. Истец приняла диван, потом появилась претензия на зазор между корпусной мебелью и диваном. Они попытались на месте устранить щель, но покупатель не разрешила устранять недостаток полностью. Еще раз диван меняли ДД.ММ.ГГГГ. Он созвонился с покупателем, узнал претензии, она ему прислала фотографии недостатков, он предложил ей заменить диван. В диване недостатков не было, была только щель между корпусной мебелью. Покупатель год пользовалась диваном. ИП М. сказали ему позвонить истцу и предложить ей новый диван.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей М.Т.Ю., Ш.Ю.В., поскольку они последовательные, непротиворечивые, согласуются с пояснениями истца и другими письменными доказательствами по делу.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако ответчиком ИП М.Р.М., в нарушение требования ч.1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие изготовление и передачу по договору истцу корпусной мебели и дивана надлежащего качества без недостатков. Напротив, как из пояснений истца К.Е.В., так и представленных письменных доказательств следует, что приобретенная истцом по договору с ИП М.Р.М. детская мебель имела ряд недостатков качества, которые были устранены за счет средств истца силами ИП Л.Р.Ю., а диван вовсе ДД.ММ.ГГГГ был заменен на другой.

Таким образом, суд считает, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт изготовления и передачи истцу со стороны ответчика ИП М.Р.М. детской мебели и дивана ненадлежащего качества, поскольку они имели недостатки.

Суд находит несостоятельными ссылки представителя ответчика М.Е.А. в обоснование возражений на договор реализации товара, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП М.Р.М. и ИП Л.Р.Ю. (л.д. 44), и договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП М.Р.М. и ИП Л.О.В. (л.д. 45), поскольку данные договора не содержат сведения о том, что ИП М.Р.М. была передана истцу детская мебель, изготовленная ИП Л.Р.Ю., и диван, изготовленный ИП Л.О.В. Кроме того, суд считает, что наличие у ИП М.Р.М. договорных отношений с ИП Л.Р.Ю. и ИП Л.О.В. на изготовление последними мебели не исключает его ответственности перед истцом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по передаче товара надлежащего качества и без недостатков (л.д. 4).

В силу ст. 39 ГПК РФ, истец К.Е.В. вправе отказаться от исковых требований к ИП М.Р.М. о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи дивана и взыскания стоимости дивана в размере 14600 рублей.

Суд считает, что отказ истца от требований в указанной выше части не противоречат закону и не нарушают чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, поскольку обусловлены заменой истцу некачественного дивана.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом производство по делу прекращается.

Одним из оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ, является отказ истца от иска.

В судебном заседании от лиц, участвующих в деле, не последовало возражений относительно возможности принятия судом отказа истца от иска и прекращения производства по делу в указанной части.

Поэтому суд считает возможным принять отказ К.Е.В. от исковых требований к ИП М.Р.М. о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи дивана и взыскания стоимости дивана в размере 14600 рублей, прекращения производства по делу в данной части.

Принимая во внимание, что отмеченные истцом недостатки корпусной мебели были устранены за счет истца силами третьего лица ИП Л.Р.Ю., то суд приходит к выводу о взыскании с ИП М.Р.М. в пользу К.Е.В. убытков в размере 4250 рублей.

Суд находит несостоятельными возражения представителя ответчика М.Е.А. на отсутствие оснований для взыскания с ответчика ИП М.Р.М. убытков в сумме 4250 рублей ввиду наличия обязанности ИП Л.Р.Ю. их устранения по гарантии, поскольку между К.Е.В. и ИП Л.Р.Ю. никаких договорных отношений на изготовление и установку корпусной мебели не было, что исключало обязанность ИП Л.Р.Ю. безвозмездного устранения истцу выявленных в корпусной мебели недостатков в рамках гарантийных обязательств. Кроме того, в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ИП М.Р.М. не представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие изготовление данной детской мебели непосредственно ИП Л.Р.Ю.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст. 23 вышеуказанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании с ИП М.Р.М. неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 504 дня в размере 182448 рублей (36200 х 1% х 504 = 182448, где 36200 - стоимость детской мебели), неустойки за нарушение требований потребителя о возврате оплаченной стоимости дивана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 269 дней в размере 39274 рублей (14600 х 1% х 269 = 39274, где 14600 - стоимость дивана).

Как следует из материалов дела, К.Е.В. первоначально обратилась к ответчику заявлением об устранении недостатков корпусной мебели ДД.ММ.ГГГГ, которые просила устранить в течение 7 дней (л.д. 6). Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отмеченные истцом недостатки корпусной мебели в добровольном порядке ответчиком не были устранены. Данные недостатки корпусной мебели были устранены только ДД.ММ.ГГГГ силами стороннего лица - ИП Л.Р.Ю. за счет истца. ДД.ММ.ГГГГ истец потребовала в течение 10 рабочих дней произвести замену дивана (л.д. 10), однако данные требования в установленный срок ИП М.Р.М. не были удовлетворены в добровольном порядке.

Суд находит неправильным представленный истцом расчет неустойки, поскольку истцом было неверно определено начало исчисления срока неустойки и период ее начисления. Суд считает, что течение срока неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков товара начинается с ДД.ММ.ГГГГ, так как заявление истцом было вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, поэтому с указанной даты подлежит течение срока для добровольного удовлетворения ИП М.Р.М. требований истца, который истекает через 10 дней со дня предъявления требований - ДД.ММ.ГГГГ. Также, суд приходит к выводу, что течение срока неустойки за нарушение требований потребителя о возврате оплаченной стоимости дивана начинается с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается - ДД.ММ.ГГГГ (день замены дивана), так как заявление истцом было вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, поэтому с данной даты подлежит течение срока для добровольного удовлетворения ИП М.Р.М. требований истца о замене дивана, который истекает через 10 дней со дня предъявления требований - ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, суд считает, что размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 506 дней составляет - 183172 рубля (36200 х 1% х 506), размер неустойки за нарушение требований потребителя о возврате оплаченной стоимости дивана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 279 дней составляет - 40734 рубля (14600 х 1% х 279 = 40734).

Однако, в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд не считает возможным выйти за пределы заявленных истцом требований и исходит из представленного К.Е.В. расчета неустойки.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером заявленной истцом неустойки и находит обоснованными возражения представителя ответчика М.Е.А. об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию с ИП М.Р.М.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 № 6/8, указано, что при оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Суд считает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства размер, подлежащей взысканию с ИП М.Р.М. в пользу истца неустойки.

В соответствии со ст. 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд считает, что для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по данному договору никаких тяжких последствий не наступило. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному договору последовало с ДД.ММ.ГГГГ, что позволяло истцу своевременно обратиться в суд с данным иском, однако предъявление иска в суд последовало со стороны К.Е.В. только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), что повлекло значительное увеличение размера взыскиваемой неустойки. Кроме того, суд при определении размера неустойки считает необходимым обратить внимание на то, что ответчиком предпринимались меры к урегулированию спора мирным путем, в том числе посредством замены дивана, а также замены первоначально поставленной детской мебели на новую детскую мебель.

Суд считает возможным уменьшить размер заявленной истцом неустойки до стоимости товара, поэтому взыскать в пользу К.Е.В. с ИП М.Р.М. неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36200 рублей, неустойку за нарушение требований потребителя о возврате оплаченной стоимости дивана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14800 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года, истец имеет право требовать взыскания с ИП М.Р.М. компенсации морального вреда.

Суд приходит к убеждению, что характер нравственных страданий истца в виде установленного факта нарушения прав потребителей, не повлек серьезного нарушения ее личных неимущественных прав. Поэтому, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ИП М.Р.М. в пользу К.Е.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, в редакции Федеральных Законов № 212-ФЗ от 17 декабря 1999 года и № 171-ФЗ от 21 декабря 2004 года).

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд считает, что с ИП М.Р.М. в пользу К.Е.В. подлежит взысканию штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 26000 рублей (36200 + 14800 + 1000) х 50% = 26000).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования К.Е.В. к ИП М.Р.М. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично. Взыскать с ИП М.Р.М. в пользу К.Е.В. убытки в размере 4250 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков товара в размере 36200 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 14800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 26000 рублей. В удовлетворении остальной части требований К.Е.В. к ИП М.Р.М. - отказать.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителя.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, по данному иску истцу были оказаны юридические услуги со стороны представителя К.Е.А., которые она оплатила в сумме 10000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). Представителем истца К.Е.А. были оказаны истцу следующие услуги: составление искового заявления и заявлений об увеличении и уменьшении размера исковых требований, изменении предмета иска (л.д. 3, 21-22, 29-30, 37-38, 58-59); представлению интересов истца в предварительном судебном слушании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24) и в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47) и ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сложности для подготовки и участия представителя при рассмотрении данного дела, продолжительность рассмотрения дела, которое была вызвана также неоднократным изменением истцом исковых требований, отсутствием от ответчика возражений относительно заявленного истцом размера расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о взыскании с ИП М.Р.М. в пользу К.Е.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. В удовлетворении остальной части требований К.Е.В. к ИП М.Р.М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.

В силу ст. ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ИП М.Р.М. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2157 рублей 50 копеек (1857,50 + 300 = 2157,50), в том числе по требованиям имущественного характера - 1857 рублей 50 копеек (4250 + 36200 + 14800 - 20000) х 3% + 800 = 1857,50), по требованиям неимущественного характера в части взыскания компенсации морального вреда - 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 220-221 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К.Е.В. к индивидуальному предпринимателю М.Р.М. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя М.Р.М. в пользу К.Е.В. убытки в размере 4250 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков товара в размере 36200 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 14800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 26000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований К.Е.В. к индивидуальному предпринимателю М.Р.М. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Принять отказ К.Е.В. от исковых требований к индивидуальному предпринимателю М.Р.М. в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи дивана от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости дивана в размере 14600 рублей.

Производство по гражданскому делу по иску К.Е.В. к индивидуальному предпринимателю М.Р.М. в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи дивана от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости дивана в размере 14600 рублей - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том предмете, по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с индивидуального предпринимателя М.Р.М. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2157 рублей 50 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий А.Г.Гервасьев