Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 ущерба в размере <данные изъяты> руб. Свои требования мотивировал тем, что последняя, являясь <данные изъяты>, допустила недостачу вверенного ей имущества в размере <данные изъяты> руб., что было установлено в результате инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, при этом стоимость похищенного ею имущества в размере <данные изъяты> руб. взыскана с нее приговором суда. Добровольно возместить остальной ущерб отказалась.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержал, пояснил, что <данные изъяты> ФИО2, с которой был заключен договор о полной материальной ответственности, допустила недостачу вверенных ей товарно-материальных ценностей (далее по тексту ТМЦ) в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата проведения предыдущей инвентаризации) по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания последней инвентаризации), похитив ТМЦ на сумму <данные изъяты> руб. и не приняв должных мер к сохранности вверенного ей имущества на сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не явилась на инвентаризацию, зная о ее проведении, в связи с чем в ее отсутствие членами комиссии были учтены фактические остатки ТМЦ, находящихся в различных населенных пунктах у подконтрольных ФИО2 <данные изъяты>, определен размер недостачи <данные изъяты> руб. ФИО2 причину недостачи объяснить не смогла, ее размер не оспаривала. В ходе служебного расследования размер недостачи увеличился до <данные изъяты> руб. Признает, что часть ТМЦ передавалась почтальонам напрямую, без участия материально ответственного лица ФИО2, транспорт в различные населенные пункты, обслуживаемые <данные изъяты>, ходил не ежедневно, в связи с чем ФИО2 не имела возможности сама принимать весь товар по накладным и своевременно передавать его <данные изъяты>. Однако, жалоб не поступало, в ежемесячных отчетах ФИО2 подтверждала факт получения ТМЦ в указанных размерах. Признает, что при предыдущей инвентаризации фактические остатки ТМЦ устанавливались по отчетам ФИО2 и по устной информации <данные изъяты>, без выезда на место и проверки наличия товаров, что отражено в акте служебного расследования.

Ответчик ФИО2 иск не признала, суду пояснила, что недостача образовалась с начала 2015 года, размер ее определен неправильно, в ходе инвентаризации в мае 2015 года не была выявлена имеющаяся недостача в размере не менее <данные изъяты> руб., поскольку фактические остатки ТМЦ не проверялись. Она похитила часть вверенных ей ТМЦ на сумму <данные изъяты> руб., отчеты фальсифицировала, чтобы скрыть имеющуюся недостачу. Работодателем не были созданы условия для обеспечения сохранности вверенного ей товара. Часть вверенных ей ТМЦ она фактически не получала и не могла контролировать, поскольку ТМЦ передавались работодателем не ей, а напрямую <данные изъяты>. Накладные она подписывала «задним числом», не имея физической возможности проверить числящийся за ней товар, в связи с отсутствием регулярного транспорта в различные населенные пункты, накладные так же подписывали <данные изъяты>, некоторые накладные не подписаны. С приказом о проведении инвентаризации ее не ознакомили, инвентаризация была проведена в ее отсутствие. При инвентаризации не были учтены записи в тетрадях, которые она вела для учета переданных <данные изъяты> товаров и полученных от них денежных средств. Считает, что <данные изъяты> могли не показать все имеющиеся у них ТМЦ и не сообщить о выданных ТМЦ населению в долг, что запрещено приказом работодателя.

Свидетель М.М.В. показала, что она является <данные изъяты> работодателя. Вверенные ФИО2 ТМЦ передавались по накладным не только ей, но и напрямую почтальонам, ФИО2 в связи с отсутствием постоянного транспорта физически не могла контролировать поступление ТМЦ в различные населенные пункты. По сложившейся практике ответчик подписывала накладные «задним числом». В части накладных, учтенных при инвентаризации, стоят подписи <данные изъяты>, некоторые накладные не подписаны. Однако, от ответчика и от <данные изъяты> каких-либо жалоб не поступало, ежемесячно ФИО2 отчитывалась о принятом товаре, расхождений не было. Считает, что выявленная недостача начала образовываться раньше мая 2015 года, поскольку за 2-3 месяца невозможно получить такой большой размер недостачи с учетом небольших оборотов <данные изъяты>. В мае 2015 года проводилась последняя инвентаризация, но остатки товаров фактически не проверялись, сверялись по отчетам ФИО2 и устной информации почтальонов. Уверена, что в мае уже была недостача, но она не была выявлена, поскольку ФИО2 фальсифицировала отчеты, чтобы скрыть хищение ТМЦ.

Заслушав стороны, допросив свидетеля и исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ч. 1 ст. 147 ТК РФ до принятия решения о возмещении работником ущерба работодатель должен провести проверку и установить размер ущерба, а также причины его возникновения.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (в ред. постановления от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" предусмотрено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ бремя доказывания указанных выше обстоятельств лежит на работодателе.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Вступившим в законную силу приговором Вытегорского районного суда установлено, что <данные изъяты> ФИО2, с которой был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила хищение вверенных ей денежных средств в размере <данные изъяты> руб., указанная сумма взыскана с нее в пользу ФГУП "П" (л.д. 51-52).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие материально ответственного лица ФИО2 проведена инвентаризация <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой проверены остатки ТМЦ у <данные изъяты> в различных населённых пунктах, получающих ТМЦ в <данные изъяты>, составлены инвентаризационные описи, выявлена недостача в размере <данные изъяты> руб. (л.д.14-15) ФИО2 с размером недостачи не согласилась (л.д. 21).

По факту недостачи проведено служебное расследование, которым установлено, что в ходе предыдущей инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ фактические остатки ТМЦ, находящиеся у <данные изъяты>, не проверялись, недостача товара компенсировалась излишками денежных средств в кассе, товар <данные изъяты> выдавался ответчиком без накладных и расписок, денежные средства принимались не по кассовым справкам, кассовые чеки за проданный товар не пробивались, деньги не приходовались, похищались ФИО2, размер недостачи увеличился до <данные изъяты> руб.(л.д. 22-29).

Суд считает, что работодателем неправильно определены период возникновения недостачи, размер причиненного ФИО2 ущерба и причины его возникновения, не представлены доказательства того, что все учтенное при инвентаризации имущество было вверено ФИО2, не были созданы надлежащие условия для хранения имущества, вверенного ФИО2, что явилось причиной возникновения части ущерба.

Из приговора Вытегорского районного суда от 29.12.2015 года, объяснений ФИО2 и показаний свидетеля М.М.В. следует, что недостача образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ недостача имелась, но не была выявлена, размер ее не был установлен.

Таким образом, размер недостачи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен работодателем неверно, размер ущерба, причиненный непосредственно ФИО2, работодателем не установлен

Инвентаризации ТМЦ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведены с грубыми нарушениями методических указаний, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 года № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».

В размер ущерба необоснованно включена стоимость ТМЦ, которые фактически не были вверены ФИО2, а были переданы работодателем подконтрольным ей <данные изъяты>. В связи с отсутствием регулярного транспорта ответчик не имела физической возможности своевременно получать поступающий от работодателя товар, контролировать его сохранность и передавать его <данные изъяты>. В ряде случаев ТМЦ передавались работодателем напрямую почтальонам без участия ФИО2, которая после подписывала накладные.

Указанные факты не оспаривается сторонами, подтверждается показаниями свидетеля М.М.В. и накладными, часть которых подписана не ФИО2 либо не имеет подписей получателя ТМЦ.

Суд считает, что по вине работодателя ответчик не имела возможность принимать должные меры по сохранности формально вверенного ей имущества, поскольку часть товара к ней не поступала.

Суд не принимает в качестве допустимых доказательств накладные, подписанные третьими лицами и не имеющие подписи получателя ТМЦ, а так же накладные, подписанные ФИО2 после получения <данные изъяты> товара без его проверки материально-ответственным лицом, акты инвентаризаций от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при первой инвентаризации остатки ТМЦ фактически не проверялись, что повлекло неправильное определение размера недостачи в данном и в последующих актах. Суд так же не принимает в качестве допустимых доказательств ежемесячные отчеты по торговле ФИО2, поскольку они были сфальсифицированы ответчиком, чтобы скрыть хищения, содержат неоговорённые исправления.

Суду не представлены допустимые, достоверные, надлежащие и достаточные доказательства, которые в их совокупности подтвердили бы причинение ущерба работодателю ответчиком в размере, установленном по результатам служебной проверки.

В судебном заседании не представляется возможным установить размер причиненного ответчиком ущерба,

При указанных обстоятельствах заявленный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФГУП "П" к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В.Лушин