Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческий банк «Северный кредит» к Попову Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Попова Е.С. к акционерному обществу коммерческий банк «Северный кредит» о признании договора поручительства недействительной сделкой,

у с т а н о в и л:

АО коммерческий банк «Северный кредит» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что <дата> года между кредитором АО КБ «Северный кредит» и заемщиком сельскохозяйственным производственным кооперативом «Овощной» (далее- СХПК «Овощной») заключен кредитный договор № <№>, действующий с учетом дополнительных соглашений № Х от <дата> года и № Х от <дата> года, в целях финансирования текущей финансово-хозяйственной деятельности, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика; банк открыл заемщику кредитную линию на срок по <дата> года. Договором определено, что в период действия кредитной линии банк обязуется предоставлять заемщику денежные средства в виде текущих кредитов, общая сумма которых не может превышать 15000000 рублей. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 17,5%. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Поповым Е.С. был заключен договор поручительства № <№> от <дата> года, действующий с учетом дополнительного соглашения № Х от <дата> года. Обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнены. Определением Арбитражного суда Вологодской области от <дата> года в отношении СХПК «Овощной» введена процедура наблюдения; банк подал заявление в суд о включении требований в реестр кредиторов. Определением суда от <дата> года требования банка в размере 15093493 рубля 15 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов СХПК «Овощной». Определением суда от <дата> года в отношении СХПК «Овощной» прекращена процедура наблюдения, введено внешнее управление. На дату введения в отношении СХПК «Овощной» процедуры наблюдения общая задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору составляет 15093493 рубля 15 копеек. В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. Просит взыскать с Попова Е.С. задолженность по кредитному договору № <№> от <дата> года, действующему с учетом дополнительного соглашения № Х от <дата> года к кредитному договору, дополнительного соглашения № Х от <дата> года к кредитному договору в размере 15093493 рубля 15 копеек, в том числе 15000000 - основной долг, 93493 рубля 15 копеек - проценты за пользование кредитными денежными средствами, расходы по уплате госпошлины - 60000 рублей.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному требованию) АО КБ «Северный кредит» - Столетов Р.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Встречные исковые требования не признал, представил письменные возражения (л.д.92-95), доводы которых поддержал. Суду дополнительно пояснил, что на момент предоставления кредита СХПК «Овощной» осуществлял деятельность, по состоянию на <дата> активы кооператива составляли около <данные изъяты>. При заключении договора поручительства банком оценено финансовое положение Попова Е.С. как хорошее, представлены справки 2 - НДФЛ. Кроме того, из протокола Правления и наблюдательного совета СХПК «Овощной» от <дата> года следует об одобрении решения о заключении кредитного договора с банком и обеспечением кредита поручительством Попова Е.С.и залогом недвижимого имущества.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному требованию) Попов Е.С. исковые требования не признал, <дата> года Попов Е.С. обратился в суд со встречным иском, со ссылкой на положения ст.ст.10, 166, 167, 168, 170, 179 ГК РФ, о признании договора поручительства от <дата> года № <№> недействительным, указав в обоснование, что договор поручительства заключен по требованию банка, кредиты СХПК «Овощной» выдавались только при наличии договоров поручительства. Договор является мнимой сделкой, поскольку заключен формально и банк не заботился о реальном обеспечении им исполнения обязательств по кредитному договору. Банк не проявил осмотрительности при заключении договора поручительства, не проверил его финансовое положение и платежеспособность. Подписывая договор поручительства, он не имел намерения исполнять кредитные обязательства перед банком за предприятие. Договор является кабальной сделкой, заключен им вынужденно в силу занятия должности председателя кооператива, на крайне невыгодных для себя условиях при отсутствии материальной возможности обеспечить кредитные обязательства, о чем Банку было заведомо известно (л.д. 83-84). Суду пояснил, что в <дата> года он был уволен с должности председателя кооператива, потому не может отвечать по долгам предприятия. Было осуществлено банкротство кооператива, ему не дали провести реорганизацию предприятия. Заключение договора поручительства явилось условием для выдачи кредита СХПК «Овощной», что указано и в тексте договора. Денежных средств и имущества для оплаты кредитных задолженностей, в том числе взысканных с него как поручителя другими банками, у него не имеется.

В судебное заседание представители третьего лица, в том числе внешний управляющий СХПК «Овощной» Гамичев Д.А., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит исковые требования АО КБ «Северный кредит» подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований Попову Е.С. суд полагает отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 361,363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что <дата> года между АО КБ «Северный кредит» (кредитор) и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Овощной» (заемщик) заключен кредитный договор № <№>, действующий с учетом дополнительных соглашений № Х от <дата> и № Х от <дата> года к кредитному договору, согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию на срок до <дата> года (л.д.17-25). Договор подписан представителем банка и председателем СХПК «Овощной» Поповым Е.С.

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора банк обязался в период с <дата> года по <дата> года предоставлять заемщику денежные средства в виде текущих кредитов, общая сумма которых не может превышать согласованного Сторонами максимального размера (лимита выдачи) в сумме 15000000 (Пятнадцать миллионов) рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

В соответствии с п.3.1 кредитного договора кредит должен быть возвращен заемщиком в соответствии с графиком платежей. Окончательная дата возврата последнего платежа по кредиту устанавливается <дата> года включительно, если иное не будет установлено кредитором в соответствии с условиями п.6.5 кредитного договора.

<дата> года между банком и СХПК «Овощной» в лице председателя Попова Е.С. заключено дополнительное соглашение № Х к кредитному договору от <дата> года, которым пункты 4.1, 8.2, 8.3. кредитного договора изложены в новой редакции: за пользование предоставленными денежными средствами в рамках срока действия договора заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 17,5 % годовых; в случае непогашения кредита в срок процентная ставка за пользование денежными средствами устанавливается в размере 19,5 % годовых на сумму просроченной задолженности проценты за пользование денежными средствами вновь начисляются кредитором в размере ранее действующей ставки – 17,% годовых (п.4.1); начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по основному долгу по кредиту и до даты ее окончательного погашения задолженности по кредиту, кредитор вправе потребовать уплаты неустойки в размере 19,5 % годовых, начисленных на сумму просроченной задолженности по основному долгу по кредиту (п.8.2.); начиная с даты. следующей за датой возникновения просроченной задолженности по процентам по кредиту и до даты ее окончательного погашения, кредитор вправе потребовать уплаты неустойки в размере 19,5 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам по кредиту (п.8.3).

<дата> года между банком и СХПК «Овощной» в лице председателя кооператива Попова Е.С. заключено дополнительное соглашение № Х к кредитному договору от <дата> года, в соответствии с которым проценты за пользование кредитором уплачиваются заемщиком в сроки: <дата> года - за <дата> года; <дата> года - за <дата> года, ежемесячно до 10 числа следующего месяца, в окончательный расчет одновременно с погашением кредита.

Обязательства по предоставлению кредитов исполнены АО КБ «Северный кредит» в полном объеме, что Поповым Е.С. не оспаривается.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от <дата> года в отношении СХПК «Овощной» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гамичев Д.А.(л.д.35-39). Определением Арбитражного суда Вологодской области от <дата> года требования ОАО коммерческий банк «Северный Кредит» в сумме 15093493 руб. 15 коп. признаны установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов СХПК «Овощной» (л.д. 40-43). Определением Арбитражного суда Вологодской области от <дата> в отношении СХПК «Овощной» прекращена процедура наблюдения, введено внешнее управление сроком на 20 месяцев, внешним управляющим назначен Гамичев Д.А.

На дату введения в отношении СХПК «Овощной» процедуры наблюдения общая сумма задолженности по кредитному договору № <№> от <дата> года, с учетом дополнительных соглашений составила 15093493 рубля 15 копеек, в том числе 15000000 - основной долг, 93493 рубля 15 копеек - проценты.

Исполнение обязательств по кредитному договору № <№> от <дата> года обеспечено договором поручительства № <№> от <дата> года (л.д.30-33), заключенным с гражданином Поповым Е.С., по условиям которого ответчик принял на себя обязательство за исполнением обязательств перед кредитором, вытекающих из кредитного договора № <№> от <дата> года, заключенного заемщиком СХПК «Овощной», а также всех иных обязательств заемщика, которые могут возникнуть в будущем в процессе исполнения, изменения, дополнения или пролонгации кредитного договора в том числе и в случае изменения этих обязательств в сторону увеличения. Договором поручительства определено (п.1.2.), что поручитель при неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченных настоящим поручительством обязательств, несет солидарную ответственность с заемщиком и отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, процентов, штрафной неустойки, возмещение убытков, возмещение судебных издержек по взыскании долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком, а также всех иных обязательств заемщика, которые могут возникнуть в будущем в процессе исполнения, изменения, дополнения или пролонгации кредитного договора, в том числе и в случае изменения этих обязательств в сторону увеличения. Поручитель подтвердил, что ему хорошо известны все условия кредитного договора (п.1.3. договора поручительства). Поручитель подтвердил кредитору (п.2.1. договора), что он не имеет иных обязательств, не указанных в анкете поручителя; поручитель заявляет и гарантирует, что он отвечает за надлежащее исполнение своих денежных обязательств по договору всем своим имуществом (п.3.4.).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что оспариваемый договор поручительства от <дата> года между АО КБ «Северный Кредит» и Поповым Е.С. был заключен без намерения сторон по созданию соответствующих правовых последствий, характерных для сделок данного вида, Поповым Е.С. не представлено, в материалах дела не имеется.

Материалами дела подтверждено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору банком был заключен договор об ипотеке от <дата> года с СХПК «Овощной» в отношении объектов недвижимого имущества, общая рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества по условиям договора ипотеки составляет <данные изъяты>, что свидетельствует о намерении банка максимально обеспечить исполнение заемщиком СХПК «Овощной» своих обязательств по кредитному договору, в том числе посредством заключения договора поручительства с Поповым Е.С.

Действия банка по обращению в суд с иском о взыскании с поручителя задолженности по кредитному договору свидетельствуют о том, что совершая сделку, банк имел намерение получить по ней исполнение, которое реализовал предусмотренным законом способом. Доводы Попова Е.С. об убеждении его кредитором в формальности заключенных договоров поручительства ничем не подтверждены и судом отклоняются.

Указание Попова Е.С. на непринятие банком мер по проверке финансового положения Попова Е.С., которое не обеспечивало в момент заключения договора поручительства возвратности кредитных денежных средств, не могут быть приняты судом во внимание. При заключении договора поручительства в банк от Попова Е.С. представлены справки формы 2 НДФЛ от <дата> года (л.д. 96,97); специалистами банка составлено профессиональное суждение от <дата> года, по которому финансовое положение поручителя было оценено как «хорошее» (л.д.98,99).

Из копии выписки из протокола Правления и наблюдательного совета СХПК «Овощной» от <дата> года(то есть за месяц до заключения договора поручительства), представленного банком, следует о принятии решения о заключении с Банком «Северный Кредит» (ОАО) кредитного договора на сумму кредита в 15000000 рублей сроком на 18 месяцев и определенными условиями договора, в обеспечением кредита является поручительство Попова Е.С. и залог недвижимого имущества.

Нормы материального права не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения последним обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

По своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Оспариваемый Поповым Е.С. договор поручительства составлен в письменной форме, собственноручно подписан Поповым Е.С., являющимся дееспособным лицом, способным оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемой сделки. Содержащиеся в договоре формулировки доступны для понимания и путем прочтения теста договора позволяют поручителю определить для себя негативные финансовые последствия на случай неисполнения заемщиком своих обязательств. Попов Е.С. ознакомился с содержащими в договоре условиями, согласился с ними в подтверждение поставил свою подпись, что им не оспаривается

Суд полагает, что доводы Попова Е.С. о кабальности сделки основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 179 ГК РФ кабальной является сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Из указанной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности, самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Оснований полагать, что условия договора поручительства от <дата> года применительно к статье 179 Гражданского кодекса РФ являлись для Попова Е.С. крайне невыгодными, у суда не имеется, поскольку договор поручительства не относится к сделкам по распоряжению поручителем своим имуществом, относится к числу безвозмездных договоров и изначально по своей природе не является выгодным, поскольку, возлагая на поручителя обязательства, не представляет ему взамен каких-либо экономических благ.

То обстоятельство, что Попов Е.С., являясь председателем СХПК «Овощной» был заинтересован в предоставлении кредита кооперативу, не может квалифицироваться, как стечение тяжелых обстоятельств, вынудивших его к заключению данной сделки.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Согласно расчету истца сумма задолженности по кредитному договору от <дата> года составляет 15093493 рубля 15 копеек, в том числе 15000000 - основной долг, 93493 рубля 15 копеек - проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности Поповым Е.С. юридически значимых обстоятельств, являющихся основанием для признания недействительным договора поручительства № <№> от <дата> года в силу положений статей 170, 179 ГК РФ, а также о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Банка к Попову Е.С.

На основании статьи 98 ГПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества коммерческий банк «Северный кредит» к Попову Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Попова Е.С. в пользу акционерного общества коммерческий банк «Северный кредит» задолженность по кредитному договору № <№> от <дата> года, действующему с учетом дополнительного соглашения № Х от <дата> года к кредитному договору, дополнительного соглашения № Х от <дата> года к кредитному договору в размере 15093493 рубля 15 копеек, в том числе 15000000 - основной долг, 93493 рубля 15 копеек - проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Взыскать с Попова Е.С. в пользу акционерного общества коммерческий банк «Северный кредит» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей.

В удовлетворении встречного иска Попова Е.С. к акционерному обществу коммерческий банк «Северный кредит» о признании недействительным договора поручительства № <№> от <дата> года - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья

Текст мотивированного решения изготовлен 26 мая 2016 года.

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда Савилова О.Г.