Гражданский кодекс часть 1

Калининградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Марчука А.А., при секретаре судебного заседания Покась А.П., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о привлечении <данные изъяты> ФИО3 к материальной ответственности,

установил:

командир части обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с бывшего подчиненного Семенца ущерба в сумме 60804 руб. 62 коп., причиненного тем при исполнении обязанностей военной службы.

В обоснование данного требования истец в заявлении указал, что проведенным в апреле 2021 года разбирательством был установлен факт выхода из строя двигателя <данные изъяты>, заводской номер №, установленного на бронетранспортер <данные изъяты>, заводской №, строевой №, закрепленный за <данные изъяты> которого являлся Семенец. По мнению истца, действия (бездействие) ответчика, а также его халатное отношение к проведению технического обслуживания, эксплуатации вверенного ему образца военной техники и невнимательность к показаниям контрольно-измерительных приборов «выразилось в выходе из строя указанного двигателя». Итогом стал материальный ущерб государству на сумму 155334 руб. 62 коп. На основании статьи 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее - Закон) командир части настаивал на привлечении ответчика к полной материальной ответственности в размере цены иска.

Представитель истца Беспалый в суде исковые требования по приведенным выше основаниям поддержал и просил их удовлетворить. Он пояснил, что двигатель заклинил 05 февраля 2021 года во время движения при проверке боевой готовности подразделений по тревоге. Сам агрегат в части не вскрывался, а был передан в ремонтное подразделение. Причины выхода его из строя определены предположительно. Размер причиненного ущерба рассчитан равным стоимости двигателя с учетом износа. Цена металла при этом не учитывалась, стоимость восстановительного ремонта не выяснялась. Материальная ответственность за боевую машину возлагалась на бывшего <данные изъяты>ФИО7 По мнению представителя, к неисправности двигателя, среди прочего, привело ненадлежащее исполнение Семенцом обязанностей <данные изъяты>. При этом назвать конкретные действия (бездействие) последнего, повлекшие поломку двигателя, Беспалый затруднился.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала и пояснила, что вины Семенца в выходе двигателя из строя нет, поскольку 05 февраля 2021 года он указанной боевой машиной не управлял. Обратила внимание суда на то, что причина поломки не установлена, а действия (бездействие) Семенца, причинившие вред, не определены.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств об отложении не заявил. В письменных возражениях указал, что с иском он не согласен, объяснительные, содержащиеся в административном разбирательстве имеют противоречия. В указанный день он боевой машиной не управлял, находился в кабинете у заместителя командира батальона <данные изъяты>ФИО8 Объяснительная, из которой следует, что он управлял боевой машиной, была написана им по просьбе <данные изъяты>ФИО9 под предлогом «замены двигателей», о чем он указал в рапорте от 28 апреля 2021 года, адресованному командиру части.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов административного расследования следует, что 05 февраля 2021 года при проверке боевой готовности и подаче сигнала на подъем по тревоге во время движения на <данные изъяты> заводской №, строевой №, был выведен из строя двигатель №, заводской номер №, по причине: «низкого уровня моторного масла в двигателе».

Актом комиссии воинской части от 2021 года установлено, что кривошипно-шатунный механизм на двигателе <данные изъяты>, заводской номер №, заклинил и не поворачивается. В заключении указано, что названный двигатель выведен из строя в связи с халатным отношением экипажа при проведении сезонного и технического обслуживания, невыполнения мероприятий проверки затяжки хомутов, патрубков системы смазки, отсутствия контроля при эксплуатации бронетранспортера за контрольно-измерительными приборами, в частности за датчиком давления масла, согласно инструкции по эксплуатации бронетранспортера <данные изъяты> из десятого издания, раздела 7 «Техническое обслуживание машин» и пункта 7.2 «Ежедневное техническое обслуживание (ЕТО), техническое обслуживание № 1 (ТО-1) и техническое обслуживание № 2 (ТО-2)»

Из справки-расчета от 21 апреля 2021 года усматривается, что стоимость указанного выше двигателя, эксплуатирующегося более 10 лет, с учетом степени износа, составляет 155334 руб. 62 коп.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № от 01 декабря 2020 года № и приложения к нему, за бронетранспортером, строевой №, закреплены: командир машины - ФИО10, наводчик - ФИО11, водитель - Семенец.

Из письменных объяснений ФИО12 от 05 февраля 2021 года усматривается, что во время тревоги ФИО10 выгонял боевую машину, строевой №, из бокса, при этом уровень эксплуатационных жидкостей был в норме. После выезда из бокса по неизвестным ему причинам произошла утечка моторного масла из двигателя. Водителем Семенцом немедленно был заглушен двигатель и проверен в нем уровень масла, но его там не было. Причиной поломки мог стать разрыв патрубка масленого.Из письменных объяснений ФИО10 следует, что 05 февраля 2021 года перед запуском двигателя <данные изъяты>, строевой №, он проверил наличие и уровень эксплуатационных жидкостей, которые были в допустимых переделах. После чего водитель Семенец поставил бронетранспортер в колонну машин, где он работал на холостом ходу примерно 30 минут до начала движения. После проезда около одного километра он заглох и больше не заводился. Причину неисправности выяснить не удалось.

Из письменных объяснений Семенца следует, что 05 февраля 2021 года во время движения <данные изъяты>, строевой №, его двигатель перестал работать, попытка его завести была безуспешна. Причины поломки ему неизвестны. До начала движения машины проверил уровень всех жидкостей, масла и топлива. Измерительные приборы были в норме.

Согласно решению командира войсковой части № изложенному в его приказе от 23 апреля 2021 года №, Семенца за ненадлежащее выполнение обязанностей водителя по контролю технического состояния вверенного вооружения и военной техники, в целях принятия решения по факту выявленной недостачи и частичного погашения материального ущерба надлежит привлечь к полной материальной ответственности в размере, с учетом возмещения части вреда другими военнослужащими, 60804 руб. 62 коп.

Из сообщения начальника филиала № ФКУ «Управления финансового обеспечения МО РФ по <адрес>» от 15 декабря 2021 года следует, что путевой лист от 05 февраля 2021 года на №, строевой №, <данные изъяты> во вверенное ему учреждение не предоставлялся.

Разрешая иск по существу, суд руководствуется следующими нормативными правовыми актами.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения, привлекается, в том числе, к материальной ответственности в соответствии с федеральными законами.

Основания и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности определены Законом, исходя из положений статей 1, 2 и 3 которого для привлечения военнослужащего к данному виду ответственности необходима совокупность следующих условий: наличия ущерба имуществу воинской части, нарушения военнослужащим нормы права (правонарушения), существованием причинно-следственной связи между совершенным военнослужащим правонарушением и наступившим реальным ущербом, нахождения военнослужащего в момент причинения ущерба имуществу воинской части при исполнении служебных обязанностей (общих, должностных, специальных), вины военнослужащего в причинении ущерба (умысла или неосторожности).

Статья 5 Закона предусматривает ответственность военнослужащих в полном размере ущерба в случае, когда он причинен по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов.

При этом обязанность доказать факты причинения воинской части реального ущерба и передачи под отчет военнослужащему имущества, а также наличие других вышеперечисленных условий возлагается на командира части.

Проанализировав все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, влекущих привлечение Семенца к полной материальной ответственности, по делу не установлено.

Так, истцом не определена причина выхода двигателя из строя; механизм его поломки не выявлен; конкретные неисправные узлы не установлены; стоимость восстановительного ремонта не рассчитана. Также командиром части не выяснено, нарушение каких именно правил, требований и норм, регулирующих порядок использования военной техники, допущено Семенцом.

Наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и образовавшимся ущербом, а также вины последнего в возникновении последнего в суде не подтверждено.

По убеждению суда, заявления истца о повреждении двигателя в результате ненадлежащего его технического обслуживания являются голословными. В частности, им не дана оценка фактической возможности у ответчика осуществлять такое обслуживание и его способности предотвратить выход агрегата из строя; заявления последнего о неуправлении в указанный день названной боевой машиной не опровергнуты.

В свою очередь, утверждение ответчика о том, что неисправная боевая машина ему для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи не вверялась, подтверждается всеми исследованными доказательствами по делу, в том числе и пояснениями представителя истца, в связи с чем оно принимается судом.

Иных оснований для привлечения Семенца к материальной ответственности истцом не приведено и в суде не установлено.

Таким образом, противоправность поведения и вина Семенца в причинении им реального вреда в связи с выходом из строя двигателя <данные изъяты>, заводской номер №, а также наличие причинной связи между ущербом и поведением ответчика не доказаны, в связи с чем иск командира части о привлечении его к полной материальной ответственности и взыскании с него 60804 руб. 62 коп. необоснован и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении искового заявления командира войсковой части № о привлечении <данные изъяты> ФИО3 к материальной ответственности на сумму 60804 руб. 62 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2021 года.