Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дроздова В. А. к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» об обязании разблокировать счет банковской карты и восстановить дистанционное банковское обслуживание, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дроздов В.А. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» об обязании разблокировать банковскую карту, восстановить дистанционное банковское обслуживание, о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что между ним и ответчиком был заключен договор расчетной карты. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком банковский счет истца заблокирован. Истец направил банку заявление о разблокировании счета, однако, в нарушение действующего законодательства, разблокировка карты не произведена, дистанционное банковское обслуживание не возобновлено.

В судебном заседании истец Дроздов В.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что доход он получал от инвестирования денежных средств в криптовалюту за счет разницы от ее покупки и продажи. Максимальная сумма денежных средств, которая была у него карте, примерно 1,5 млн. рублей. Налоги от полученного дохода он не платил. Банк запросил у него сведения о доходах по форме 2-НДФЛ и заверенные копии всех страниц с биржи, а поскольку заверение пятисот страниц стоит дорого, он предоставил только сведения 2-НДФЛ. После чего банк ограничил дистанционное обслуживание счета.

Представители ответчика АО «Тинькофф Банк», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Росфинмониторинга по СФО, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, представитель третьего лица ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель Межрегионального управления Росфинмониторинга по СФО пояснил, что АО «Тилькофф Банк», принимая решение об отказе в совершении расчетно-кассовых операций, обоснованно руководствовался возложенным на него Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» публично-правовыми обязанностями, и Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Республики Хакасия - старший помощник прокурора Республики Хакасия Смолина М.В. полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку при отсутствии подтверждения со стороны истца источников доходов при осуществлении операций со значительными суммами денежных средств банк, ограничивая дистанционное обслуживание, действовал в пределах своих полномочий и обязанностей.

Выслушав истца и помощника прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с требованиями подпункта 1.1 пункта 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов, в том числе иностранных структур без образования юридического лица, обязаны: получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствам и иным имуществом; на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов; вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежный средств и (или) иного имущества клиентов.

Пунктом 2 статьи 7 названного Федерального закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Согласно п. 11 статьи 7 Федерального закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, вправе отказать в совершении операции, в том числе в совершении операции на основании распоряжения клиента, при условии, что в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах, а также о своем статусе доверительного собственника (управляющего) иностранной структуры без образования юридического лица, протектора (пункт 14 статьи 7 Федерального закона).

Согласно пункту 12 статьи 7 Федерального закона применение мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

По смыслу п. 1.3 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризм» правила внутреннего контроля являются комплексным документом кредитной организации или комплектом документов, определяемым кредитной организацией, регламентирующим ее деятельность по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма и содержащим описание совокупности принимаемых кредитной организацией мер и предпринимаемых процедур, определенных программами осуществления внутреннего контроля.

Как следует из материалов дела Дроздов В.А. является клиентом АО «Тинькофф Банк» на основании договора расчетной карты № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету Дроздова В.А.№ проводились операции, по которым сумма расходов составила 60 487 693,60 руб., сумма поступлений – 60 482 187,07 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» сообщило истцу о том, что по результатам комплексной проверки на основании п.п. 4.5, 7.3.9 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц дистанционное банковское обслуживание ограничено и возобновляться не будет.

Согласно пункту 4.5 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц АО «Тинькофф Банк» (редакция 39) Банк вправе изменять состав услуг и устанавливать ограничения на оказание услуг, предоставляемых через каналы Дистанционного обслуживания, в том числе, но не ограничиваясь, при отсутствии технической возможности их оказания, наличии оснований подозревать доступ третьих лиц к денежным средствам, Аутентификационным данным и/или Кодам доступа Клиента, а также в случаях, предусмотренных правилами внутреннего контроля Банка в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, и в иных случаях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.3.9 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц АО «Тинькофф Банк» Банк вправе отказать держателю в проведении операций по картсчету и/или блокировать действие расчетной карты/токена, интернет-банка, мобильного банка без предварительного уведомления клиента (держателя), а также установить ограничение на проведение операций через дистанционное обслуживание и/или с использованием карты, если: в Банк не поступил документ, необходимый для проведения операции и оформленный согласно требованиям законодательства Российской Федерации; у Банка возникли сомнения в том, что поручение поступило от клиента или представителя клиента; операция противоречит требованиям законодательства Российской Федерации или настоящих Общих условий; если у Банка возникли подозрения, что проводимая операция связана с ведением клиентом или представителем клиента предпринимательской деятельности; права клиента по распоряжению денежными средствами на картсчете ограничены в порядке и случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Условиями и настоящими Общими условиями; держателем не исполнены обязательства, предусмотренные настоящими Общими условиями. В этих случаях операции по Счету осуществляются Банком только на основании письменных распоряжений, представляемых клиентом непосредственно в офисе Банка.

Согласно п.п. 7.2.6, 7.2.8 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц АО «Тинькофф Банк» клиент обязан по первому требованию Банка предоставить: сведения и документы (копии), необходимые для проведения расследования по оспариваемым операциям; документы и сведения об операциях с денежными средствами, о целях установления и предполагаемом характере деловых отношений с Банком, о целях финансово-хозяйственной деятельности, о финансовом положении, о деловой репутации, об источниках происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиента, а также письменные пояснения, подтверждающие соответствие характера проводимых операций режиму картсчета, определенному настоящими Общими условиями.

В обоснование законности проводимых по счету операций истцом в материалы дела представлены справка о его доходах за 2021 год, согласно которой доход истца составил 1 096 909,48 рублей и кредитный договор между ФИО5 и ПАО Сбербанк на сумму 850 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения истца, суд приходит к выводу о том, что закон предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности. Кроме того, при проведении операций по счету клиента кредитная организация не только вправе, но и обязана соблюдать требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», что прямо предусмотрено статьей 7 указанного Закона. Количество проведенных операций по счету истца и их суммы, по мнению суда, давали основания банку полагать, что сделки носят сомнительный характер. При этом истцом не были представлены истребуемые банком документы для проведения необходимой проверки. Приостановив дистанционное банковское обслуживание, банк исполнил возложенные на него публично-правовые обязанности. Действия банка соответствовали требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязании разблокировать банковскую карту, восстановить дистанционное банковское обслуживание и производного от них требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку принятые ответчиком ограничительные меры соответствуют требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и условиям использования банковских карт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дроздова В. А. к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» об обязании разблокировать счет банковской карты и восстановить дистанционное банковское обслуживание, о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья

Алтайского районного суда Н.Г. Белоногова

Мотивированное решение суда изготовлено 23 сентября 2022 года.