Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» в лице представителя истца ООО «Бизнес Коллекшн Групп» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба в порядке суброгации, указывая в обоснование требований на то, что 15.08.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 59 275,90 руб.

Согласно административному материалу водитель ФИО1 нарушил п.24.8 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством велосипедом <данные изъяты> что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На основании ст.15,965, ст.1064 ГК РФ в связи с тем, что ответчик допустил нарушение Правил дорожного движения, приведшее к дорожно-транспортному происшествию, в момент которого гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, истец просит взыскать с ответчика, как причинителя вреда, в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 59 275,90 руб., судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд, в размере 3 500 руб., а также государственную пошлину в размере 1 978,28 руб., оплаченную по настоящему иску.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, о причинах неявки суд не известил.

Третье лицо ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

С учетом положений ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, без участия не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события(страхового случая)возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы(страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и подтверждается полисом «Премиум» от 06.10.2020 года, 05.10.2020 года между СПАО "Ингосстрах" и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования принадлежащего страхователю на праве собственности транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №№ с полным покрытием по риску «ущерб», «угон транспортного средства без документов и ключей», страховая сумма -658400,00 руб.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована.

Из материалов дела следует, что 15 августа 2021 года около 20 часов 40 минут на 8-м кма/д Брянск-Новозыбков-Мглин водитель ФИО1, управлял велосипедом <данные изъяты>», двигался по левой части дороги на встречу потока движению транспортных средств, утратив контроль над движением, выехал на полосу попутного движения транспортных средств, в результате чего допустил столкновение с автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, движущейся по своей полосе без изменения направления движения.

В результате застрахованному у истца по КАСКО автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.

Судом установлено, что участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 от имени собственника транспортного средства ФИО3 обратилась в СПАО (ныне СПАО) «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, в котором указала, что по адресу: 8-й км а/д Брянск-Новозыбков-Мглин 15.08.2021 года она двигалась по левой части дороги, навстречу ей выехал велосипедист, пытаясь избежать столкновения, она ушла в право, но столкновения не удалось избежать.

В соответствии с заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ года, счета на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ года, платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ года, СПАО (ныне ОПАО) «Ингосстрах» произвел оплату работ ФИО3 по устранению повреждений автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №№ в сумме 59275,90 рублей.

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Почепский» № № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.30 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Материалы дела содержат достаточно доказательств вины ответчика ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия 15.08.2021 г. и выплаты истцом ущерба в размере 59 275,90 руб.

Таким образом, исковые требования СПАО «Ингострах» к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению в полном объеме.

При разрешении требования СПАО «Ингострах» о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 1 978,28 руб., что подтверждается платежным поручением №№ДД.ММ.ГГГГ г.

В связи с тем, что иск удовлетворен в полном объеме, государственная пошлина оплачена истцом в размере, предусмотренном п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, суд взыскивает в пользу СПАО «Ингострах» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1978,28 рублей.

Истцом понесены расходы, связанные с составлением искового заявления и предъявлением его в суд в размере 3500 руб.

В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз.1 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Исходя из пунктов 12, 13 указанного Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку импроцессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - нареализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле; вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

01 апреля 2016 года между СПАО «Ингострах» и ООО «БКГ» заключен договор на оказание юридических услуг № №, по условиям которого ООО «БКГ» обязуется оказать СПАО «Ингострах» услуги юридического характера, направленные на урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика к лицам, ответственным за причинение убытков, вытекающих из договоров страхования, в том числе вести досудебную и исковую работу, работу по исполнению судебных постановлений/актов, включая подготовку и направление досудебных претензий, исков, отзывов, заявлений, запросов, ходатайств, жалоб и иных документов (п.2.1.2). Заказчик обязан оплатить исполнителю оказанные юридические услуги (п.2.4.3).

В данный договор вносились изменения, что подтверждается дополнительными соглашениями к указанному договору об оказании юридических услуг от 27.03.2017 г., от 24.01.2018 г., от 27.03.2018 г., от 24.12.2018 г., от 09.01.2019 г., от 09.08.2018 г., от 18.10.2019 г., от 06.12.2019 г., от 09.12.2020 г., от 14.12.2021 г.

Стоимость услуг (вознаграждение) исполнителя составляет согласно дополнительного соглашения к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. об оказании услуг от 24.01.2018 года по делам, переданным по акту приема-передачи дел, с 29.03.2022 г. - 3 500 руб.

12 декабря 2019 года между СПАО «Ингосстрах» и ООО «БКГ» подписан акт приема-передачи документов № № в соответствии с которым исполнитель сдал истцу следующие услуги: подготовка и направление искового заявления в суд в отношении ФИО1

Оказанные ООО «БКГ» юридические услуги оплачены СПАО «Ингосстрах» в сумме 3 500 руб. по платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на общую сумму 822 500 руб.

При разрешении вопроса о расходах, связанных с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

На основании оценки и анализа представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт оказания ООО «БКГ» юридических услуг истцу, а также факт оплаты истцом этих услуг.

Ответчиком ФИО1 не заявлено о несоразмерности размера судебных расходов, понесенных истцом, по оплате услуг представителя.

Обсуждая вопрос о размере понесенных истцом СПАО «Ингосстрах» судебных расходов, связанных с рассмотрением судом гражданского дела, суд исходит из сложности рассмотренного дела, которое относится к делам средней сложности, так как по делу не проводилась экспертиза, судом не истребовались дополнительные доказательства; учитывает объем оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления и направление его в суд), а также срок рассмотрения дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, суд считает, что судебные расходы СПАО «Ингосстрах», связанные с оплатой юридических услуг, оказанных ООО «БКГ», являются разумными, в связи с чем, подлежат взысканию с ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» в лице представителя истца ООО «Бизнес Коллекшн Групп» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных издержек – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 59 275 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 978 рублей 28 копеек, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 3500 рублей, всего на общую сумму 64 754 рубля 18 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Овчинникова О. В.

Решение составлено в окончательной форме 02 августа 2023 года.