Гражданский кодекс часть 1

с участием Анисимова С.Б., Стрюкова С.Н., Маркина В.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анисимова Сергея Борисовича к Стрюкову Сергею Николаевичу, Маркину Вячеславу Викторовичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Анисимов С.Б. обратился в суд с иском к Стрюкову С.Н. о возложении обязанности опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство путем направления депутатам Совета народных депутатов МО Небыловское, администрацию МО Небыловское опровергающей информации и извинений в отношении главы администрации МО Небыловское Анисимова С.Б., как должностного лица органа местного самоуправления, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 рубль, государственной пошлины 300 рублей (гражданское дело № 2-415/2023).

Истец также обратился в суд с исковыми требованиями к Стрюкову С.Н., Маркину В.В. о возложении обязанности опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство путем направления депутатам Совета народных депутатов МО Небыловское, администрацию МО Небыловское, администрацию Юрьев-Польского района, администрацию Владимирской области опровергающей информации и извинений в отношении главы администрации МО Небыловское Анисимова С.Б., как должностного лица органа местного самоуправления, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 рубль, государственной пошлины 300 рублей (гражданское дело № 2-416/2023).

Суд объединил вышеуказанные гражданские дела в одно производство под № 2-415/2023, а также привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: Совет народных депутатов МО Небыловское, администрацию МО Небыловское, администрацию МО Юрьев-Польского района, администрацию Владимирской области.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.11.2022 года Стрюков С.Н. направил на официальную электронную почту органа местного самоуправления МО Небыловское: nebyloe@yp33.ru, обращение к Совету народных депутатов МО Небыловское, которое, по мнению истца, содержит сведения не соответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство. Кроме того, 22.11.2022 года, по мнению истца, Стрюковым С.Н. и Маркиным В.В. с использованием платформы обратной связи «Госуслуги. Решаем вместе» (№ сообщения №), прошедшее модерацию администрации Владимирской области, координацию администрации Юрьев-Польского района и администрации МО Небыловское было направлено аналогичное по тексту обращение, которое, как считает истец, содержит сведения порочащие его честь и достоинство и не соответствует действительности, а именно: «плевательское отношение к жителям, лишь бы получить выгоду в свой карман», «за последние годы для благополучия жителей и села Косагово ничего не сделал, а только усугубляет и нагнетает обстановку ненависти к себе, своими выходками и пакостями в отношении жителей», «Так называемый староста из соседнего села Лыково уважаемая женщина пожилого возраста взаимодействовала в его интересах и скорее всего подписывала какие либо документы о проведении работ или ещё какие либо деяния», «сделано умышленно, специально чтобы нанести жителям различный и всяческий урон их жилых строений и сооружений и их моральным принципам сплочённости жителей. Лишь бы жителям было плохо и они ничего не просили и для них ничего не делать, а деньги списывать себе на премии и на невидимые нужды и работы которых никто и никогда не узнает, как говорят жители соседних сел, что он даже купил себе квартирку в городе Сочи», «в тихую без жителей решить вопрос бесчестным способом», «так говорят люди, что Анисимов С.Б. купил квартиру в г.Сочи и скупает земли, возможно через подставных лиц, на вверенной ему территории (земли) МО Небыловское, что явно не соответствует его официальному доходу на посту главы администрации», «Даже если мы напишем коллективное письмо обращение на получение документов нам откажут. это его слова!!!», «Хотя для администрации мы кость в горле и мешаем отмывать деньги, стараясь реализовать из в нужном направлении». Поскольку истец назначен на должность главы администрации МО Небыловское и возглавляет исполнительно-распорядительный орган указанного муниципального образования, который выполняет полномочия по решению вопросов местного значения сельского поселения и отдельных государственных полномочий, переданных органу местного самоуправления федеральным законодательством и законодательством Владимирской области, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец глава администрации МО Небыловское Анисимов С.Б. в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил о том, что распространенные ответчиками сведения не соответствуют действительности, что подтверждается письмом СНД МО Небыловское № от 09.12.2022 года и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в рамках рассмотрения письма ответчика, направленного в СНД в соответствии с ФЗ №59-ФЗ РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан». В соответствии со ст. ст. 26, 46 Конституции РФ каждый имеет право на защиту чести и доброго имени. В своих объяснениях истец ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02. 2005 N 3). По настоящему делу ответчики надлежащие. Согласно имеющимся в материалах дела документам, информация была доведена более чем до одного человека. Поскольку депутаты СНД Небыловское являются избранниками населения, то информация может считаться доведенной до всего населения. Информация ответчиков содержит необоснованное утверждение о нарушении истцом действующего законодательства, что подтверждается письмом СНД Небыловское и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Распространенная ответчиками информации не является ни утверждением факта, ни мнением, ни оценочным суждением, ни убеждением. Отправленное ответчиками письмо содержит информацию негативную и умаляющую честь, достоинство и деловую репутацию истца. Ответчики злоупотребили правом, их действия были направлены на причинение вреда другому лицу. Распространенные ответчиками сведения носят порочащий характер, поскольку в них содержится именно утверждение о нарушении истцом действующего законодательства, что недопустимо в соответствии с п.п.1,2 ст. 10 ГК РФ. Ответчики 28.02.2023 года в судебном заседании солгали суду и участникам процесса об отсутствии у Стрюкова С.Н. регистрации по месту жительства на территории Владимирской области, и, возможно, это было сделано умышлено, чтобы усложнить истцу возможность принимать участие в судебном заседании. Эта информация была размещена ответчиками в социальных сетях. Согласно справкам администрации МО Небыловское за период с апреля 2023 по март 2023 года через платформу обратной связи «Госуслуги. Решаем вместе», 224 сообщения поступили от ответчика Маркина В.В. и 182 сообщения от ответчика Стрюкова С.Н. Большая часть сообщений содержат негативную информацию, в них выражена личная неприязнь к истцу как к должностному лицу, так и к физическому лицу, с целью причинения истцу вреда, а не с намерениями исполнения своего гражданского долга, либо полезной и объективной критики в адрес органа местного самоуправления. Согласно обращениям жителей с. Косагово Юрьев-Польского района ответчики негативно относятся к органам власти, между тем, один из ответчиков работает в МВД, другой в Министерстве ЖКХ Московской области. Письмом прокуратуры Юрьев-Польского района на обращение Стрюкова С.Н. от декабря 2022 года и ответом администрации МО Небыловское Юрьев-Польского района от 30.12.2022 года подтверждает ложь и предвзятое отношение Стрюкова С.Н. к истцу и эти доказательства подтверждают злоупотребление правом Стрюковым С.Н. Это лишь малая часть переписки ответчика с другими органами власти, в которой лишь необоснованная негативная информация в отношении истца. Ответчик Стрюков С.Н. в 2022 году был неоднократно уличен в грубейших нарушениях правил благоустройства поселения, утвержденного СНД МО Небыловское, в том числе, в пожароопасный период. Сведения о совершении Стрюковым С.Н. правонарушения, предусмотренного ст. 2.5 КоАП РФ были направлены по месту его работы в МВД, для принятия мер. Возможно, излишние амбиции спровоцировали предвзятое отношение к истцу как к физическому лицу, а может быть и с целью мести. Ответчики своими действиями «подогревают» негативное мнение населения в отношении органов власти любого уровня. В данном процессе истец защищает честь, достоинство и деловую репутации должностного лица, а не физического. От решения суда будет зависеть уровень лжи и негативной информации, которую можно распространять в отношении должностного лица. Своими действиями ответчики причинили истцу моральный вред, который выражен в подрыве деловой репутации истца перед населением и администрациями: МО Небыловское, Юрьев-Польского района, Владимирской области, а также СНД МО Небыловское Юрьев-Польского района. У истца нет цели нажиться за счет компенсации морального вреда. Эти требования заявлены в целях защиты чести и достоинства. Считает, что в действиях ответчиков усматриваются нарушения, предусмотренные ФЗ от 25.07.2002г. № 114 «О противодействии экстремисткой деятельности». В монографии Красинского В.В. «Защита государственного суверенитета» указано, что признаками подготовки и реализации механизма «цветных» революций выступает, в том числе, появление экстремистских и антиконституционных призывов, основанных на лжи к свержению легитимных органов власти, вмешательство в работу органов власти, в появлении информационных материалов, в том числе фейковых, дискредитирующих органы власти и должностных лиц, дестабилизирующих социально-политическую обстановку как в отдельных регионах, так и в целом стране. Все это просматривается в действиях ответчиков. В сложное для России время, когда идет СВО, население и власть должны быть едины. Ответчики дестабилизируют общество. Все начинается с малого.

Ответчик Стрюков С.Н. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям указанным в письменном отзыве, поскольку указанное в иске обращение было написано Стрюковым С.Н. в эмоциональном состоянии, когда он узнал о том, что администрация сняла со специального учета противопожарный водоём в селе Косагово, где ответчик много лет добивался постановки водоёма на учет. Ответчик не имел намерение обидеть или оскорбить главу администрации МО Небыловское Анисимова С.Б., тем более причинить ему лично какой-то вред. Целью письма являлась необходимость проверки указанных в обращении обстоятельств, так как ответчик очень много общается с гражданами, является активистом и старается развивать село, в связи с чем ответчик исполнял свой гражданский долг и защищал не только свои права, но и интересы односельчан, которые проживают в селе Косагово. Ответчик никогда не злоупотреблял правом на обращения в государственные органы и примерно 80 % доводов ответчика за последние несколько лет контролирующие службы находят обоснованными. Кроме того, в случае, когда гражданин обращается в уполномоченные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Дополнительно Стрюков С.Н. пояснил о том, что у него имеются государственные и ведомственные награды, удостоверения ветерана боевых действий и ветерана труда.

Ответчик Маркин В.В., действуя от себя лично и в интересах ответчика Стрюкова С.Н., в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям указанным в письменном отзыве, поскольку Маркин В.В. со своих аккаунтов ни в социальных сетях, ни каким-либо иным способом не направлял указанное в иске обращение, которое направил Стрюков С.Н. и он (Стрюков С.Н.) этого не отрицает, а также признает, что всё написанное – это его (Стрюкова С.Н.) личное мнение. Полагает, что Анисимов С.Б. испытывает к Маркину В.В. личную неприязнь, начинает мстить, занимая должность главы администрации и превышая свои должностные полномочия, начинает преследовать его (Маркина В.В.) за иные письменные обращения, по результатам рассмотрения которых контрольные органы неоднократно указывали на недостатки в работе истца и применяли административные взыскания в виде штрафов. В соответствии с Федеральным законом о 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан в Российской Федерации», запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц. Тем самым каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом, гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга. Также указал, что в случае, когда гражданин обращается в уполномоченные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Дополнительно Маркин В.В. пояснил, что уважает власть и у него нет претензий к гражданину Анисимову С.Б., с которым Маркин В.В. не знаком в связи с чем неприязни к нему не испытывает, но ответчика не устраивает работа истца в должности главы администрации МО Небыловское.

Представитель третьего лица глава администрации МО Юрьев-Польского района администрации Трофимов А.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в направленном письменном отзыве просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица глава администрации МО Небыловское Анисимов С.Б. в письменном отзыве указал о том, что характер распространенной в обращениях (заявлениях) ответчиков информации не является утверждением о фактах, либо оценочным суждением, мнением, убеждением. Направленные ответчиками заявления содержат негативную, умаляющую честь и достоинство, деловую репутацию истца информацию. Эти заявления не имели под собой никаких оснований и были продиктованы не намерением исполнить гражданский долг, а исключительно намерением причинить вред другому человеку. Ответчики злоупотребили правом, что недопустимо согласно ст. 10 ГК РФ.

Представитель третьего лица глава МО Небыловское депутат Совет народных депутатов МО Небыловское (далее – СНД МО Небыловское, Совет) Бессонова Н.М. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в направленном письменном отзыве поддержала исковые требования в полном объеме, указав следующее. Получив указанное в иске обращение Стрюкова С.Н. от 20.11.2022 года, в рамках действующего законодательства письмо было перенаправлено для рассмотрения и принятия мер в различные организации и учреждения с целью детального изучения указанным в нем вопросов (администрацию Юрьев-Польского района, ОМВД России по Юрьев-Польскому району). Изучив полученную информацию, на электронный адрес Стрюкова С.Н. был направлен ответ № от 09.12.2022 года. Аналогичное обращение поступило 28.11.2022 года из администрации МО Небыловское в Совет с указанием в качестве заявителей Стрюкова С.Н. и Маркина В.В., но через платформу обратной связи «Госуслуги. Решаем вместе» (ПОС). Так как Совет не подключен к ПОС, администрация МО Небыловское перенаправила обращение в Совет с просьбой рассмотреть обращение и предоставить ответ заявителям, что и было сделано. По мнению Совета, характер распространенной в обращениях (заявлениях) ответчиков информации не является утверждением о фактах, либо оценочным суждением, мнением, убеждением. Направленные ответчиками заявления содержат негативную, умаляющую честь и достоинство, деловую репутацию истца информацию. Эти заявления не имели под собой никаких оснований и были продиктованы не намерением исполнить гражданский долг, а исключительно намерением причинить вред другому человеку, в связи с чем ответчики злоупотребили правом, что является недопустимым в силу ст. 10 ГК РФ.

Первый заместитель Губернатора области, руководитель Администрации Губернатора Владимирской области Лязлов Д.Н. № от 07.09.2023 сообщил суду о том, что администрация Владимирской области на день судебного заседания не сможет участвовать третьим лицом по гражданскому делу, поскольку Правительство Владимирской области является правопреемником администрации Владимирской области. Требования истца в соответствии со ст. 4 Закона Владимирской области от 04.10.2022 № 77-ОЗ «О Правительстве Владимирской области» не относятся к полномочиям Правительства Владимирской области.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена заблаговременно на интернет-сайте Киржачского районного суда Владимирской области.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено, что каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей.

Согласно Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23). Каждому гарантируется свобода мысли и слова (ч. 1 ст. 29).

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу п. 7 Постановление Пленума ВС РФ от 24.02. 2005 N 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 Постановление Пленума ВС РФ от 24.02. 2005 N 3 в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из материалов дела, 20.11.2022 года с электронного адреса <данные изъяты> на официальную электронную почту органа местного самоуправления МО Небыловское: nebyloe@yp33.ru, поступило обращение от Стрюкова С.Н. адресованное депутатам Совета: ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО14, ФИО22, ФИО23, ФИО24, следующего содержания: «Уважаемые депутаты МО Небыловское просим вас провести проверку главы администрации Небылое Юрьев польского района Владимирской области Анисимова Сергея Борисовича и снять его с должности за утрату доверия, плевательское отношение к жителям, лишь бы получить выгоду в свой карман. Мы все жители с.Косагово отказываемся от такого руководителя, который за последние годы для благополучия жителей и села Косагово ничего не сделал, а только усугубляет и нагнетает обстановку ненависти к себе, своими выходками и пакостями в отношении жителей. За весь летне-весенний период времени не установил и не заменил старые осветительные приборы освещения улиц. Не провел ни одного коллективного собрания жителей, не доводил нужную информацию, через врио исполняющих обязанности старост и активистов, также не признает их. Несколько недель назад жители узнают, что у нас в селе Косагово есть полноценный староста. Который нами не выбран, собрание не проводилось об его назначении кворум голосов не был произведен. Так называемый староста из соседнего села Лыково уважаемая женщина пожилого возраста взаимодействовала в его интересах и скорее всего подписывала какие либо документы о проведении работ или ещё какие либо деяния. Её номер телефона № величать Наталья. Это ещё цветочки. На днях мы узнаем, что у нас сняли с официального реестра оформленный противопожарный водоем с пирсом. Сняли с кадастра и теперь он бесхозный. Несколько лет назад все жители боролись чтоб в селе Косагово сделали и оформили пожарный водоем совместно с МЧС России. После пожара 2020 года и гибели уважаемого человека ветерана 1 чеченской войны в огне собственного дома. В 2021 году Водоем оформили облагородили сделали пирс и дорогу за деньги бюджета. Этой весной сгорел жилой дом, как всегда пожарные приехали без воды, но с помощью жителей пожар легализовали и огонь не смог перекинуться на другие дома. Благодаря водоёму и беспрепятственному подступу к нему. А на днях оказывается администрация Небылое умышленно и заблаговременно в летний период времени подавала документы о снятии с учета данного объекта государственной собственности, с молчаливого согласия, главы совета народных депутатов – Бессоновой Н.М., которая его постоянно выгораживает и защищает, что наводит на определенные мысли. Чтобы лишить жителей села Косагово любой жизненной важной безопасности во время пожара. Централизованного водоснабжения в селе нет, и не было никогда только один общий колодец и то вода мутная, не для питья. И складывается впечатление, что это сделано умышленно, специально чтобы нанести жителям различный и всяческий урон их жилых строений и сооружений и их моральным принципам сплочённости жителей. Лишь бы жителям было плохо и они ничего не просили и для них ничего не делать, а деньги списывать себе на премии и на невидимые нужды и работы которых никто и никогда не узнает, как говорят жители соседних сел, что он даже купил себе квартирку в городе Сочи. 16 ноября 2022 года я был в районной прокуратуре г. Юрьев Польский в 10.30 утра узнать по поводу нашего пожарного водоема. От туда направился в администрацию Юрьев Польский. Где мне дали полноценный ответ, что все мероприятия и заявки на снятие с учёта противопожарного водоема подавались исключительно Анисимовым С.Б. главой поселения Небылое. После высказывания сотрудников администрации о его самоуправстве, я направился в администрацию Небылое где мне обещали со слов его руководства предоставить копию постановления снятии с учёта пожарного водоема. Я прибыл в администрацию Небылое в 11:40. Десять минут ждал о великого господина Анисимова. Который вышел из своего кабинета и начал снимать меня на свой телефон украдкой не предупредив меня о съёмке и без моего согласия, было видно как включалась вспышка света на телефоне и он постоянное его теребил, направляя и корректируя видео наблюдение. О чем можно взять доказательства и снять запись видео наблюдения установленную у них в фое возле решетки ограждения для приема жителей на втором этаже. Постановление об снятии с учета пожарного водоема он предоставить отказался даже для прочтения. О копии документов сказал, что и речи быть не может. Хотя это входит в его обязанности довести до жителей данного села Косагово заблаговременно и без напоминаний. Даже если мы напишем коллективное письмо обращение на получение документов нам откажут. это его слова !!! Жители села Косагово открывают вам секрет в связи с тем, что Анисимов решил снять водоем с баланса и учета. А потому что надо производить ремонт дамбы, через которую проходит одна единственная дорога на другую часть села Косагово. Которую изрыли бобры и начался обваливаться грунт в водоем. А после проведения проверки данного объекта администрация Небылое и администрация Юрьев Польский взялась за голову и решили совместно в тихую без жителей решить вопрос бесчестным способом, снять с кадастра, учета и баланса.. Из достоверных источников мы узнали их сумму денег которую надо вложить более 15 000 000 млн. рублей. Хотя там и 5 миллионов хватит. Земли и глины на холме три дамбы построить можно. Труба в отличном состоянии диаметр один метр не засоренная. Нужен грейдер, экскаватор, утрамбовщик грунта. 50-70 метров плит перекрытия и для укрепления и десяток полтора камазов со щебнем. И все это можно сделать за две недели. Пока не прорвало по весне дамбу. И жители на лишились последней надежды на спасение своих жилищ и жизней. Хотя для администрации мы кость в горле и мешаем отмывать деньги, стараясь реализовать их в нужном направлении. Также просим Вас проверить информацию, так говорят люди, что Анисимов С.Б. купил квартиру в г.Сочи и скупает земли, возможно через подставных лиц, на вверенной ему территории (земли) МО Небыловское, что явно не соответствует его официальному доходу на посту главы администрации. Просим дать письменный ответ по всем фактам указанным в моем обращении и принять все меры в соответствии с Вашей компетенцией, вынести решение о недоверии, снять с должности за многочисленные нарушения законодательства РФ, бездействие (действие) главу МО Небыловское Анисимова С.Б. Письменные ответы прошу направит по адресу для КОРРЕСПОНДЕНЦИИ с предварительной отправкой по адресу электронной почты.» (далее – Электронное письмо) (т.1 л.д.10-11).

Письмо аналогичного содержания за № поступило 22.11.2022 года от Стрюкова С.Н. в администрацию МО Небыловское Юрьев-Польского района через мобильное приложение заявителя посредством размещения на платформе обратной связи «Госуслуги. Решаем вместе», которое прошло модерацию в администрации Владимирской области, а также координацию в администрации Юрьев-Польского района и администрации МО Небыловское (далее - Обращение). Также в Обращении заявителями указаны Стрюков С.Н. и Маркин В.В., но адрес для корреспонденции и электронная почта указан только одного из заявителей - Стрюкова С.Н.: <адрес> электронная почта: <данные изъяты>, соответственно (т.2 л.д.11-20).

На основании решения № от 20.11.2020 года и распоряжения главы МО Небыловское №-рк от 21.11.2020 года на должность главы администрации МО Небыловское назначен Анисимов С.Б. (т.1 л.д. 8, 9, т.2 л.д. 9, 10).

09.12.2022 года, после рассмотрения вопросов касающихся деятельности администрации МО Небыловское, депутаты СНД МО Небыловское направили Стрюкову С.Н. и Маркину В.В. ответы на поступившие Электронное письмо и Обращение (т.1 л.д.12-15, т.2 л.д.21-24).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Юрьев-Польскому району от 20.12.2022 года, рассмотрев материал проверки по факту возможных противоправных действий со стороны главы администрации МО Небыловское Анисимова С.Б. (КУСП № от 24.11.2022 года) принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д.34-36, т.2 л.д.52-54).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств, полученных с нарушением действующего законодательства, оснований для удовлетворения ходатайства ответчиков о вынесении частного определения администрации МО Небыловское суд не установил.

Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание положения Постановления Пленума ВС РФ от 24.02. 2005 N 3, учитывая положения статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, суд приходит к выводу о том, что высказывания в Электронном письме и Обращении являются оценочными суждениями, мнением, в которых убежден Стрюков С.Н.

Кроме того, смысл указанных в исковых заявления фраз и выражений полностью не отражает ту информацию, которую заявитель пытался донести до адресата, поскольку эти фразы и выражения взяты выборочно (фрагментарно) и не отражают контекста Электронного письма и Обращения, которые, по своей сути, являются обращениями гражданина (Стрюкова С.Н.) к представительному органу местного самоуправления (СНД МО Небыловское) с просьбой провести проверку деятельности истца.

Именно так вышеуказанные обращения и были расценены, что подтверждается ответами депутатов Совета от 09.12.2022 года.

Как указано в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3, судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Истец, будучи главой администрации МО Небыловское, должен быть терпимым к критике в отношении себя и воспринимать ее с пониманием, поскольку занятие указанной муниципальной должности предполагает возможность возникновения общественной дискуссии и критики как непосредственно от граждан, так и размещенных иным способом, а именно: в средствах массовой информации, социальных сетях, электронных приложениях, сети «Интернет».

Личная оценка истцом фактов и его собственное восприятие ситуации не могут быть факторами принятия решения по вопросу, имело ли место распространение ответчиками информации об истце порочащего характера.

Злоупотребления правом со стороны ответчиков суд не установил, поскольку указанная в Электронном письме и Обращении информация была направлена депутатам Совета не для общего сведения, а для проверки указанной в них информации. Поступление текста Обращения в иные органы власти, не зависело от заявителя и было связано с особенностями работы платформы обратной связи «Госуслуги. Решаем вместе», поскольку Совет не подключен к ПОС.

Иные доводы истца о количестве обращений поступающих от ответчиков по сравнению и иными обращениями, о негативном отношении к органам власти, о сложном для России времени, о проведении СВО, о единстве населения и власти, о дестабилизации общества, никакого юридического значения и отношения к предмету спора не имеют.

Представленные сторонами письменные доказательства выводы суда не опровергают.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчикам о защите чести, достоинства и деловой репутации не имеется.

Кроме того, требование истца о возложении обязанности на ответчиков принести извинения удовлетворены быть не могут, поскольку таковой способ защиты нарушенного права не предусмотрен законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 4 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Требование о компенсации морального вреда, обусловлено предполагаемым истцом фактом распространения ответчиками сведений, не соответствующих действительности и умаляющих честь достоинство и деловую репутацию истца, а также требование о направлении информации опровергающих эти сведения производны от предполагаемого факта нарушения нематериальных благ истца.

Суд не установил, что ответчики распространили сведения, порочащие честь и достоинство истца, следовательно, заявленные исковые требования о компенсации морального вреда в размере 1 рубль за каждое из двух требований, не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).

Объяснениями сторон и материалами дела подтверждается, что Маркин В.В. не отправлял Электронное письмо и Обращение, в связи с чем он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку суд не установил оснований для удовлетворения заявленных к ответчикам требований, судебные расходы истца связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 600 руб. взысканию с ответчиков не подлежат (т.1 л.д.7, т.2 л.д. 8).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Анисимова Сергея Борисовича (СНИЛС №) к Стрюкову Сергею Николаевичу (СНИЛС №) о возложении обязанности опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство путем направления депутатам Совета народных депутатов МО Небыловское, Администрацию МО Небыловское опровергающей информации и извинений в отношении главы администрации МО Небыловское Анисимова Сергея Борисовича, как должностного лица органа местного самоуправления, взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 1 рубль, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Анисимова Сергея Борисовича (СНИЛС №) к Стрюкову Сергею Николаевичу (СНИЛС №), Маркину Вячеславу Викторовичу (СНИЛС №) о возложении обязанности опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство путем направления депутатам Совета народных депутатов МО Небыловское, в Администрацию Владимирской области, Администрацию Юрьев-Польского района, Администрацию МО Небыловское опровергающей информации и извинений в отношении главы администрации МО Небыловское Анисимова Сергея Борисовича, как должностного лица органа местного самоуправления, взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 1 рубль, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко

Мотивированное решение составлено 12 октября 2023 года

Судья Р.П.Антипенко