Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 4 марта 2011 года дело по иску ФИО1 к ООО «Фирма «Овен-Авто» о взыскании неустойки, морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Фирма «Овен-Авто» об обязании передать предварительно оплаченный товар автомобиль, взыскании неустойки в размере ....руб. , взыскании неустойки в размере 0,5% за каждый день до дня передачи товара.

В обоснование иска указал, что между ООО «Фирма «Овен-авто» и ним заключен договор поставки автомашины . С его стороны обязательства по договору выполнены в полном объеме, а именно, внесена оплата по договору в соответствии с п.2.1 договора: 17 июня 2010г. в размере ....руб., 3.08.2010г. в размере ....руб., 12.08.2010г. в размере ....руб. Со стороны ответчика допускаются нарушения обязательств, а именно, до настоящего момента не осуществлена передача транспортного средства. Которое находиться в салоне ООО «Фирма «Овен-Авто» и используется транспортное средство в целях рекламы, что влечет за собой нарушение его прав и амортизацию ТС. Товар должен быть передан ему 17 августа 2010г. В адрес ответчика направлена претензия, которая получена ответчиком 20.09.2010г. До настоящего времени товар не передан и ответчик не направил мотивированный ответ на претензию.

В последствие истец уточнил свои требования, представив заявление, в котором указал, что автомобиль был передан ему 30.09.2010г. В связи с чем, он просит взыскать с ответчика неустойку в размере ....руб. , компенсацию морального вреда в размере ....руб.

20.12.2010г. истец вновь уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере ....руб. , компенсацию морального вреда в сумме ....руб.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласилась с требованиями ФИО1

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, между ООО «Фирма «Овен-Авто» (Продавцом) и ФИО1 (Покупателем) был заключен договор поставки автомашины , согласно которого, Продавец обязался передать в собственность Покупателю автомашину ..., а Покупатель обязался принять машину и оплатить ее стоимость (п.1.1). Передача машины Покупателю осуществляется по месту нахождения Продавца в течение 60 банковских дней со дня внесения Покупателем оплаты с п.2.1 договора (п.1.3). Согласно п.3.1.1 договора Продавец обязан с соблюдением условий, предусмотренных в п.1.3 настоящего договора, передать Покупателю машину в состоянии отвечающим условиям завода-изготовителя.

В соответствии с пунктом 2.1 договора Покупатель производит предварительную оплату в размере 7%. При этом стоимость машины определяется по факту прихода а/м в г.Сыктывкар. остальную сумму денежных средств Покупатель вносит в кассу Продавца при поступлении машины.

Из материалов дела следует, что ФИО1 внес в кассу ООО «Фирма «Овен-Авто» 17 июня 2010г. – ....руб., 03.08.2010г. – ....руб.

АК Сбербанк РФ (ОАО) перечислил ООО «Фирма Овен-Авто» денежную сумму в размере ....руб. по кредитному договору , заключенному с ФИО1, что подтверждается мемориальным ордером .

Таким образом, ФИО1 произвел окончательный расчет по договору поставки .

Спорный автомобиль был передан ФИО1 , что подтверждается Актом приема-передачи . При этом истцу был передан договор купли-продажи , ПТС , сервисная книжка, Руководство по эксплуатации автомобиля.

Истец полагая, что ответчик после оплаты предварительного платежа 17.08.2010г. обязан был передать автомобиль 17 сентября 2010г., однако автомобиль был передан только 30.09.2010г., чем нарушил договор поставки, обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договора не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ).

В данном деле договором поставки определено, что Покупатель производит предварительную оплату в размере 7%, остальную сумму денежных средств Покупатель вносит в кассу Продавца при поступлении машины (п.2.1). При этом передача машины Покупателю осуществляется в течение 60 банковских дней со дня внесения Покупателем оплаты согласно п.2.1 договора.

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализ условий договора поставки применительно к настоящему делу позволяет сделать вывод, что передача машины Покупателю осуществляется в течение 60 банковских дней со дня внесения Покупателем всей стоимости автомобиля, а не при предварительной оплате за товар.

Учитывая, что окончательный расчет осуществлен ФИО1 11 августа 2010г., соответственно срок, в рамках которого должна быть осуществлена передача автомобиля истцу, заканчивается 5 ноября 2010 года.

Поскольку автомобиль истцу был передан 30 сентября 2010г., т.е. срока установленного договором, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за период с 09.09.2010г. по 30.09.2010г. не имеется.

Требования истца о взыскании морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку указанные требования являются производными от первоначальных, в удовлетворении которых судом отказано.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении иска к ООО «Фирма «Овен-Авто» о взыскании неустойки в размере ....руб., морального вреда отказать

Решение может быть обжаловано Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение десяти дней.

Судья Р.А.Ошманкевич