Гражданский кодекс часть 1

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи М.А. Белошицкой, при секретаре Вегелиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-416/11 по исковому заявлению Хиловой О.А. к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Коммунальщик» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Хилова О.А. обратилась в Нижнеилимский районный суд с иском к ООО «Коммунальщик» о возложении обязанностей заключить дополнительное трудовое соглашение, предоставить отпуск в летний период, произвести перерасчет заработной платы, о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что состоит в трудовых отношениях с ООО «Коммунальщик», с /дата обезличена/ работала , с /дата обезличена/ приказом №*** переведена на должность , по указанной должности работала на полторы ставки до /дата обезличена/, после чего продолжала работать на ставку. В связи с тяжелым материальным положением ООО «Коммунальщик», с целью оптимизации затрат, приказом №*** произведено сокращение 0,5 ставки . С наступлением отопительного сезона, /дата обезличена/, пересмотрев нормативы объема работ, работодатель, в лице Салтыковой Г.В., вменил ей в обязанности объем работы, который был рассчитан на полторы ставки , а оплата труда осталась прежней - из расчета одной ставки. /дата обезличена/ работодатель вынудил ее идти в очередной отпуск, одновременно предложив в период отпуска выполнять обязанности по договору, на что она не согласилась. Руководитель Салтыкова Г.В. сказала, что по окончании отопительного сезона весь коллектив уйдет в отпуск, а она будет находиться на рабочем месте и получать заработную плату в размере 2/3 от тарифной ставки на протяжении четырех с половиной месяцев. Указанные действия работодателя расценивает как самоуправство, считает их незаконными, так как в силу ст. 3,4 ТК РФ выполнение работы под угрозой применения какого-либо наказания относится к принудительному труду. Считает, что в случае отказа выполнять дополнительный объем работы, а также при отказе идти в очередной отпуск, ее бы уволили. Кроме этого, считает, что лишена права на достойное вознаграждение за труд, поскольку ее размер заработной платы ниже установленного законом минимального размера оплаты труда, установленного ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», с учетом начисления районного коэффициента и северной надбавки. Она неоднократно обращалась в прокуратуру Нижнеилимского района в целях защиты своих трудовых прав, однако нарушения со стороны работодателя продолжаются. Просила обязать ответчика - ООО «Коммунальщик» восстановить 0,5 ставки , заключив с ней дополнительное трудовое соглашение, определив условия платы труда; взыскать с ООО «Коммунальщик» в ее пользу недополученную заработную плату за дополнительный объем работы в размере 50% от основной ставки за отработанный период с /дата обезличена/ по /дата обезличена/ в размере согласно расчета №***; обязать работодателя - ООО «Коммунальщик» предоставить ей очередной отпуск в летний период; обязать ООО «Коммунальщик» произвести перерасчет заработной платы за период с /дата обезличена/ по /дата обезличена/, исходя из расчета минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента и северной надбавки; взыскать с ООО «Коммунальщик» в ее пользу недополученную заработную плату в период с /дата обезличена/ по /дата обезличена/ в размере , исходя из минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента и северной надбавки; взыскать с ООО «Коммунальщик» компенсацию морального вреда в размере .

/дата обезличена/ в суд поступило заявление Хиловой О.А. об уточнении исковых требований, из которого следует, что согласно измененному расчету №*** недополученной заработной платы за совмещение (0,5 ставки) за период с /дата обезличена/ по /дата обезличена/ ею недополучена сумма в размере . С учетом расчета №*** на сумму , расчета №*** на сумму ; расчета за /дата обезличена/ на сумму ею недополучено в общей сумме за период с /дата обезличена/ по /дата обезличена/. С учетом уточнения исковых требований просила обязать ответчика - ООО «Коммунальщик» выплачивать ей заработную плату не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда с начислением районного коэффициента (60%) и северной надбавки (50%) пропорционально отработанному времени; обязать ООО «Коммунальщик» восстановить 0,5 ставки , заключив с ней дополнительное трудовое соглашение, определив условия платы труда; взыскать с ООО «Коммунальщик» в ее пользу недополученную заработную плату за период с /дата обезличена/ по /дата обезличена/ в размере (согласно представленным расчетам); взыскать с ООО «Коммунальщик» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере .

В судебном заседании /дата обезличена/ истица Хилова О.А. вновь уточнила заявленные исковые требования, о чем представила соответствующее заявление, просит дополнительно к ранее заявленным исковым требованиям взыскать с ООО «Коммунальщик» судебные расходы, а именно расходы по оформлению доверенности в размере , расходы на проезд в суд и обратно для участия в судебном заседании в размере , расходы на оплату услуг почтовой связи в связи с рассмотрением данного гражданского дела в сумме .

/дата обезличена/ в суд поступило заявление Хиловой О.А. об уточнении исковых требований, в котором она просит согласно представленным расчетам взыскать с ответчика ООО «Коммунальщик» в ее пользу недополученную заработную плату за период с /дата обезличена/ по /дата обезличена/ и с /дата обезличена/ по /дата обезличена/ в размере , компенсацию морального вреда в размере , расходы по оформлению доверенности в размере , расходы на проезд в суд и обратно для участия в судебном заседании в размере , расходы по оплате услуг почтовой связи в связи с рассмотрением данного гражданского дела в сумме .

Кроме того, истица представила заявление от /дата обезличена/ о частичном отказе от исковых требований, в котором отказалась от требований обязать ответчика - ООО «Коммунальщик» выплачивать ей заработную плату не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда с начислением районного коэффициента (60%) и северной надбавки (50%) пропорционально отработанному времени; обязать ООО «Коммунальщик» восстановить 0,5 ставки , заключив с ней дополнительное трудовое соглашение, определив условия платы труда; обязать ООО «Коммунальщик предоставить очередной отпуск в летнее время; обязать ООО «Коммунальщик» произвести перерасчет заработной платы за период с /дата обезличена/ по /дата обезличена/, исходя из расчета минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента и северной надбавки.

Определением Нижнеилимского районного суда от /дата обезличена/ производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании /дата обезличена/ истица Хилова О.А. уточнила исковые требования, о чем представила соответствующее заявление, в котором просит взыскать с ответчика - ООО «Коммунальщик» в ее пользу недополученную заработную плату за период с /дата обезличена/ по /дата обезличена/ и с /дата обезличена/ по /дата обезличена/ в размере , недополученную заработную плату за совмещение (50% ставки) за период с /дата обезличена/ по /дата обезличена/ в размере , компенсацию морального вреда в размере , расходы по оформлению доверенности в размере , расходы на проезд в суд и обратно для участия в судебном заседании в размере , расходы по оплате услуг почтовой связи в связи с рассмотрением данного гражданского дела в сумме , стоимость кассовых услуг в размере .

Указанные заявления Хиловой О.А. об уточнении исковых требований приняты судом к производству.

Истец Хилова О.А. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. В прошедших судебных заседаниях заявленные исковые требования поддерживала в полном объеме.

Представитель истца Хиловой О.А. - Карева Т.В, действующая на основании доверенности от /дата обезличена/, в судебное заседание также не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте его рассмотрения, уважительных причин своей неявки суду не предоставила. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования своего доверителя поддерживала по основаниям, изложенных в иске и дополнениях к иску.

Представитель ООО «Коммунальщик» - директор Салтыкова Г.В., действующая на основании прав по должности исковые требования, а также дополнения к ним не признала, суду пояснила, что в соответствии с личным письменным заявлением от /дата обезличена/, Хилова О.А. переведена на должность без изменения структурного подразделения. В соответствии с приказом №*** от /дата обезличена/ ей определена на постоянной основе только должность в объеме одной рабочей ставки. Временно, в связи с производственной необходимостью, Хилова О.А. согласилась производить За данные работы Хилова О.А получала доплату 50% от ее основной ставки. Эти работы она выполняла во время своей основной работы - фактически она отрабатывала только норму рабочего времени одной ставки, не выходя за пределы основного рабочего времени. Хилова О.А. явно имела представление, что доплата будет временная и только на период производства данных работ. С /дата обезличена/ и по настоящее время производственной необходимости в нет. В связи с этим Хилова О.А. осуществляет производство работ только в объеме одной - своей рабочей ставки. И на основании приказа №*** от /дата обезличена/ Хиловой О.А производится выплата заработной платы в соответствии с одной рабочей ставкой. При этом нормы времени для 1 ставки , соответствуют утвержденным действующим Постановлением Госкомтруда СССР от 29 декабря 1990 г. N 469 .

/дата обезличена/ Нижнеилимский районный суд Иркутской области по гражданскому делу №*** по иску Хиловой О.А. к ООО «Коммунальщик» о взыскании недополученной зарплаты, морального вреда, расходов по оплате услуг представителя. В частности решением этого суда, определено взыскать с ООО «Коммунальщик» в пользу Хиловой О.А. недополученную заработную плату за период с /дата обезличена/ по /дата обезличена/ в размере , в счет компенсации морального вреда , судебные расходы , услуг представителя в сумме . Решение суда от /дата обезличена/ не обжаловалось, вступило в свою законную силу /дата обезличена/

Считает, что не подлежит удовлетворению определенный Хиловой О.А. период взыскания с /дата обезличена/ по /дата обезличена/ и предъявляемая сумма , так как в этот период не могут входить следующие диапазоны: с /дата обезличена/ по/дата обезличена/, так как в данный период произведено взыскание недополученной зарплаты по решению суда от/дата обезличена/ Второй раз взыскание произведено быть не может; с /дата обезличена/ по/дата обезличена/, с /дата обезличена/ по /дата обезличена/ так как пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуальноготрудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Практика применения судами норм трудового законодательства при судебном рассмотрении вопросов соблюдения требования о недопущении выплаты работникам заработной платы в размере меньшем минимального размера оплаты труда показывает, что судами принимается во внимание размер месячной заработной платы работника в целом, которую он получает, полностью отработав за этот период норму рабочего времени и выполнив нормы труда (трудовые обязанности). В указанный размер включаются компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе районный коэффициент к заработной плате работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных местностях) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2008г. № 83-Г08-11, от 17.09.2008г. № 3-Г08-15). Кроме того, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.09.2008г. №3-Г08-15. указывается, что «суд пришёл к выводу о не тождественности таких категорий как минимальный размер оплаты труда и тарифная ставка. Данный вывод согласуется с положениями статей 129,133, 133.1 Трудового кодекса РФ, по смыслу которых не может быть ниже минимального размера оплаты труда именно месячная заработная плата работника, а не тарифная ставка».

Конституционный суд РФ своём Определении от 01 октября 2009г. № 1160-0-0 указал, что «в ходе совершенствования трудового законодательства федеральный законодатель, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части четвёртой статьи 133 Трудового кодекса РФ, обеспечивавшую установление тарифной сетки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда; при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера.Таким образом, Хиловой О.А. начислялась заработная плата с учётом районного коэффициента, северной надбавки и не менее , то есть ее трудовые права не нарушены. Просит в удовлетворении исковых требований Хиловой О.А. отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, проверив письменные доказательства по делу и оценив их с совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как с достоверностью установлено судом и подтверждается представленной суду трудовой книжкой, истец Хилова О.А. состоит в трудовых отношениях с ООО «Коммунальщик» в должности с /дата обезличена/.

Как усматривается из представленных суду расчетных листков, Хиловой О.А. установлен оклад согласно штатного расписания, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера 50%, районный коэффициент в размере 60%.

Период, учитываемый истцом при предъявлении своих исковых требований о взыскании недополученной заработной платы, ограничены периодом с /дата обезличена/ по /дата обезличена/ и с /дата обезличена/ по /дата обезличена/.

Доводы представителя ответчика о том, что истицей пропущен срок обращения в суд, суд находит обоснованными.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске данного срока по уважительным причинам суд вправе восстановить его.

Истец Хилова О.А. считает, что срок давности ею не нарушен, поскольку нарушения со стороны ответчика трудового законодательства РФ подтверждены прокурорской проверкой /дата обезличена/, доказано районным судом /дата обезличена/, подтверждено Судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда от /дата обезличена/ Суд обязал ООО «Коммунальщик» в срок до /дата обезличена/ разработать предложения по срокам повышения минимальной заработной платы работников ООО «Коммунальщик» до размере установленного ст. 1 ФЗ РФ «О минимальном размере оплаты труда» в редакции ФЗ от 24.06.2008г. № 91-ФЗ с изменениями, внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.11.2008г. № 11-П) без учета районного коэффициента и северной надбавки, предусмотренных ст.ст. 316, 317 ТК РФ. Ответчик не исполняет предписанных обязательств и продолжает извлекать материальную выгоду. Считает, что системное умышленное нарушение со стороны работодателя порядка и правильности начисления заработной платы, производства перерасчета носит длящийся характер для работников, а потому срок для обращения за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о взыскании недоначисленной заработной платы не является пропущенным.

Суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям:

В судебном заседании доподлинно установлено, что о начисленной заработной плате за истекший месяц работники ООО «Коммунальщик» информируются не позднее 10-11 числа следующего за истекшим ежемесячно. Как видно из расчетных листков, состав заработной платы, виды начислений, удержаний излагались доступным способом, каких-либо неясностей для работника вызвать не могли. Данные обстоятельства истцом и ее представителем не оспаривались.

Кроме того, /дата обезличена/ Нижнеилимский районный суд удовлетворил требования Хиловой О.А. о взыскании недоначисленной заработной платы за период с /дата обезличена/ по /дата обезличена/, то есть на период рассмотрения ее иска, Хилова О.А. уже знала о нарушении ее трудовых прав работодателем по факту неправильного начисления заработной платы.

Следовательно, на дату обращения в суд с настоящим спором истицей пропущен срок обращения по требованию о взыскании недоначисленных сумм заработной платы за период с /дата обезличена/ по /дата обезличена/, а также с /дата обезличена/ по /дата обезличена/.

Ссылку представителя истца Хиловой О.А о том, что в данном случае, имеются длящиеся отношения, суд не может принять во внимание, поскольку это касается начисленной, но не выплаченной заработной платы. В данном случае заработная плата истцу выплачивалась согласно начислению

Оценив изложенные выше обстоятельства, суд находит, что в рассматриваемом случае срок обращения в суд истицей пропущен без уважительных причин. В силу части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит, что в удовлетворении иска о взыскании недоначисленной заработной платы за период с /дата обезличена/ по /дата обезличена/, а также с /дата обезличена/ по /дата обезличена/ следует отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Однако доводы представителя ответчика о том, что начисление заработной платы истцу производилось в соответствии с требованиями трудового законодательства, в частности не ниже минимальной оплаты труда (МРОТ), суд находит необоснованными по следующим обстоятельствам:

Статьей 7 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда.

Согласно ст. 72 Конституции РФ, трудовое законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Основополагающие принципы разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами субъектов Российской Федерации по вопросу заработной платы, в том числе и определения ее размеров, регламентированы ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Бюджетным кодексом РФ, Трудовым кодексом РФ.

Часть третья статьи 133 ТК РФ в редакции от 01.09.2007 предусматривает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Действовавшее до 01.09.2007 (часть 2 статьи 129 ТК РФ в редакции ФЗ РФ от 30.06.2006 № 90-ФЗ) правовое регулирование определяло МРОТ как минимальную заработную плату, выплачиваемую за труд неквалифицированному работнику, который полностью отработал норму рабочего времени в нормальных условиях труда и выполнял простые работы. И как следствие в МРОТ не включались выплаты, призванные стимулировать работника к качественному труду и компенсировать неблагоприятные производственные факторы, тарифная ставка и оклад, базовый оклад, базовые ставки заработной платы по квалификационным группам работников не могли быть ниже МРОТ.

Приведенное правовое регулирование было изменено ФЗ РФ от 20.04.07 № 54-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ РФ «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты РФ, который наряду с повышением МРОТ с 01.01.2009 года до 4330 рублей, исключил из статьи 129 ТК РФ определение понятия минимальной оплаты труда и признал утратившей силу часть 4 статьи 133 ТК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определениях от 01.10.2009 № 1160-О-О, от 17.12.2009 № 1557-0-0, основным назначением МРОТ в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени. Федеральный законодатель, существенно увеличив МРОТ и признав утратившей силу часть 4 статьи 133 ТК РФ, предусматривавшей установление оклада (тарифной ставки) в размере не ниже МРОТ, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже МРОТ, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера. Иные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством, в частности обязанность работодателя осуществлять в повышенном размере оплату труда, производимого в особых условиях, были сохранены в неизменном виде.

Перечень указанных особых условий, предусмотренный статьей 146 ТК РФ, является исключительным: тяжелые и вредные условия (статья 147 ТК РФ), особые климатические условия (статья 148 ТК РФ). При этом повышенные размеры оплаты труда работников за работу в особых условиях устанавливается в порядке, определяемом Правительством РФ.

Таким образом, в состав МРОТ не включаются доплаты за работу в особых условиях, которые должны начисляться к минимальной оплате труда.

Правильность данного вывода подтверждается буквальным содержанием статей 147, 148, 315, 316, 317 ТК РФ, где речь идет о доплатах к заработной плате. В противном случае исчисленная с учетом районного коэффициента и процентных надбавок минимальная месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, оказалась бы равной минимальной заработной плате работников, не работающих в таких условиях. Это означало бы отказ от принципа справедливого вознаграждения за труд без учета особых условий труда.

Вместе с тем, в состав МРОТ включаются выплаты, предусмотренные статьями 60.2, 97, 149 ТК РФ, в частности выплаты за условия работы, отклоняющиеся от нормальных условий труда. В данном случае такие условия не относятся к особым условиям, предусмотренными статьями 146-148 ТК РФ. Дополнительная работа, выполняемая в течение установленной продолжительности рабочего времени, а также и сверхурочная работа, без освобождения от основной работы, подлежит оплате в виде надбавок, доплат. Также в состав МРОТ должны включаться различного рода стимулирующие надбавки, в том числе за сложность, за качественные показатели труда.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24.06.2008 N 91-ФЗ минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации составляет с 1 января 2009 года 4 330 рублей в месяц.

Согласно статьям 315, 316, 317 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 сентября 1967 года «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» утвержден Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года и от 26 сентября 1967 года о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях.

Из данного Перечня, а также из "Общероссийского классификатора объектов

административно-территориального деления" ОК 019-95, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 31.07.1995 N 413, усматривается, что на территории Иркутской области из 27 районов только 1 район отнесен к районам Крайнего Севера и 10 являются местностями, приравненными к районам Крайнего Севера.

Согласно данному Перечню местностью, приравненной к районам Крайнего Севера, является в т.ч. и Нижнеилимский район Иркутской области.

Из приведенных выше данных, определенных с учетом Постановления Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 сентября 1967 года «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» следует, что не все входящие в состав Иркутской области районы являются районами с одинаковыми природно-климатическими условиями, в т.ч. с теми, в зависимости от наличия которых в определенных местностях законодатель выделяет их в особую группу.

Главой 50 ТК РФ установлены дополнительные гарантии с учетом особенностей труда, в том числе и в зависимости от условий труда в связи с природно-климатическими условиями, которые распространяются на местности, приравненные к районам Крайнего Севера, каковой в том числе является и Нижнеилимский район Иркутской области.

Согласно ст. 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

При этом в ст. 146, 147, 148 ТК РФ законодатель также указал, что оплата труда в таких местностях производится в повышенном размере.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы истцов о необходимости оплаты труда с учетом минимального размера оплаты труда, а также и с обязательным дополнительным учетом гарантий, установленных федеральным законодателем.

Статьей 7 Конституции Российской Федерации установлено, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, законодатель, уточняя, что входит в оплату труда указывает на взаимосвязь ее составляющих с условиями выполняемой работы. Очевидно, что условия работы у уборщика служебных помещений при одинаковой квалификации работников, сложности, количестве и качестве работы, работающих в местности с обычными климатическими условиями и у работников данных специальностей, но работающих в местности с особыми климатическими условиями, являются различными. В противном случае у законодателя не имелось бы необходимости устанавливать для таких категорий работников дополнительные гарантии и компенсации. Данный факт представителем ответчика не оспаривается.

В связи с этим, применение установленного минимального размера оплаты труда без учета установленных законом гарантий и компенсаций одинаково во всех районных Иркутской области привело бы к нарушению указанного выше конституционного принципа, а также принципа справедливости оплаты труда, установленного ст.2 ТК РФ.

В судебных заседаниях Хилова О.А. поясняла, что поскольку ответчиком не исполнены требования закона в части применения к оплате труда работников учреждения установленного минимального размера оплаты труда с учетом начисления к нему районного коэффициента и процентной надбавки, то им соответственно и не приведены в соответствие должностные оклады работников в зависимости от их разряда и квалификации, не установлены какие-либо иные доплаты до действующего минимального размера оплаты труда. Данное обстоятельство представителями ответчика также не оспаривается.

Как следует из представленной суду справки о начислении заработной платы, при исчислении заработной платы учитывается размер районного коэффициента и процентная надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, составляет соответственно 60% и 50%.

Следовательно, минимальный размер их заработной платы при выполнении нормы рабочего времени не может ниже 9093 руб. (4330 руб. + 50% процентная надбавка + 60% районный коэффициент).

Следовательно, истица Хилова О.А. с учетом выполненной нормы рабочего времени за:

недополучила заработную плату в размере

, которая и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статей 135, 136 ТК РФ ответственность по начислению и выплате заработной платы лежит на работодателе.

С учетом изложенного, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования Хиловой О.А. о взыскании недополученной заработной платы за период с /дата обезличена/ /дата обезличена/ обоснованны и подлежат удовлетворению, согласно приведенному суду расчету.

Подлежат частичному удовлетворению, по мнению суда, и требования истца о компенсации морального вреда.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Данная статья Трудового Кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, без указания конкретных видов правонарушений.

Это означает, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

Между тем, разрешая вопрос о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с выплатой истцам заработной платы в размере, не отвечающем требованиям закона, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает обстоятельства дела, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца .

Подлежит и частичному удовлетворению требование истцов о возмещении судебных расходов, понесенных им при рассмотрении искового заявления по существу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как видно из содержания ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относят:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

-… расходы на оплату услуг представителей;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

Хилова О.А. просит суд взыскать с ответчика транспортные расходы, связанные с ее проездом и проездом ее представителя к месту проведения судебного заседания и обратно в размере , предоставляя в качестве доказательств, понесенных расходов проездные документы .

Исследуя представленные четыре проездных билета, суд не может их учесть, поскольку из их содержания невозможно установить, кто именно и для каких целей совершал поездки: дата и фамилия указаны от руки неустановленным лицом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако истица не предоставила суду доказательств, подтверждающих понесенный ею материальный ущерб в размере , а потому требования Хиловой О.А. о возмещении материального ущерба в этой части удовлетворению не подлежат.

Также не доказаны истцом понесенные расходы по кассовым услугам в размере . Хиловой О.А. был представлен кассовый чек от /дата обезличена/ на сумму , однако из данного чека не понятно за какие услуги была оплачена данная сумма.

Кроме того, суд взыскивает судебные расходы с ООО «Коммунальщик» в пользу истца Хиловой О.А., состоящих из почтовых расходов в размере .

Не подлежит удовлетворению, по мнению суда и требование истца о возмещении расходов в размере , затраченных ею на оформление нотариальной доверенности, поскольку это волеизъявление истца, а не ее обязанность, которая не может быть возложена на ответчика.

Что касается требований Хиловой О.А.о взыскании в ее пользу заработной платы за совмещение профессий, то ни также, по мнению суда, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат:

Согласно ст. 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Статья 60 (2) ТК РФ предусматривает, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессии (должности). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Свидетель ФИО2, осуществляющий обязанности , суду пояснил, что Хилова О.А. находится непосредственно под его руководством. С 2008 года работает в должности . До /дата обезличена/ Хиловой О.А. производилась доплата в размере 0,5% ставки от должности уборщика служебных помещений из-за увеличенного объема работа, однако в /дата обезличена/ года численность работников котельной уменьшилось, в связи с чем, отпала необходимость производить . В настоящее время, Хилова О.А. работает на свою ставку в пределах установленных ей нормативов.

Данный факт не отрицался истцом, ее представителями.

Следовательно, выполняя дополнительный объем работы, истец работала не по совместительству, а ей вменялось расширение зон обслуживания.

Правила ст. 60 (2) ТК РФ в отношении расширения зон обслуживания, увеличения объема работы заключения дополнительного соглашения к трудовому договору не предусматривают, необходимо наличие согласия работника, которое в письменном виде не получено, кроме того, необходимость во вменении дополнительного объема работы у работодателя отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Хиловой О.А. к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Коммунальщик» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Коммунальщик» в пользу Хилова О.А. недополученную заработную плату за период с /дата обезличена/ по /дата обезличена/ в размере , транспортные расходы в размере , почтовые расходы в размере , компенсацию морального вреда в размере .

В удовлетворении требования о взыскании недополученной заработной платы за период с /дата обезличена/ по /дата обезличена/, с /дата обезличена/ по /дата обезличена/ в размере , о взыскании недополученной заработной платы за совмещение за период с /дата обезличена/ по /дата обезличена/ в размере , судебных расходов в размере , компенсации морального вреда в размере .

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться /дата обезличена/.

Председательствующий М.А. Белошицкая

Решение суда вступило в законную силу 21 октября 2011 года.