Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Постоянного судебного присутствия в с.Русский Камешкир Камешкирского района Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению Терехина Никиты Вадимовича к ООО «КОНРЭКС» о взыскании денежных средств и встречному исковому заявлению ООО «Конрэкс» к Терехину Никите Вадимовичу о признании незаключенным договора уступки права требования,

УСТАНОВИЛ:

Терехин Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Конрэкс» о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения № № от <дата> года, указав, что <дата> между ООО «<данные изъяты>» и ООО «КОНРЭКС» был заключен договор купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения № № на общую сумму 18905500 руб. Обязательство по оплате за полученные земельные участки выполнено ООО «КОНРЭКС» частично, задолженность составила 11675500 руб. <дата> ООО «<данные изъяты>» уступило ФИО1., <дата> ФИО1. уступила Терехину Н.В. право требования к ООО «КОНРЭКС» получения указанной суммы. Истец направил ответчику претензию с указанием срока выплаты задолженности до <дата> До настоящего времени денежное обязательство ответчиком не исполнено. Просит суд взыскать с ООО «КОНРЭКС» денежные средства в размере 11675500 руб.

ООО «Конрэкс» предъявлено встречное исковое заявление к Терехину Никите Вадимовичу о признании незаключенным договора уступки права требования от <дата> г., подписанный ФИО1 и Терехиным Н.В. ссылаясь на то, данный договор не прошел государственную регистрацию, что не соответствует требованиям действующего законодательства РФ и не порождает для сторон никаких прав и обязанностей. Просит суд признать договор уступки права требования от <дата> между ФИО1. и Терехиным Н.В. незаключенным, взыскать с ответчика сумму оплаченной госпошлины.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от <дата> исковые требования Терехина Никиты Вадимовича о взыскании денежных средств удовлетворены, с ООО «КОНРЭКС» в пользу Терехина Никиты Вадимовича взысканы денежные средства в размере 11675500 (одиннадцать миллионов шестьсот семьдесят пять тысяч пятьсот) рублей, в удовлетворении исковых требований ООО «Конрэкс» к Терехину Никите Вадимовичу о признании незаключенным договора уступки права требования отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от <дата> решение <адрес> районного суда <адрес> от <дата> отменено, утверждено заключенное между ООО «КОНРЭКС» и Терехиным Н.В. мировое соглашение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от <дата> определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от <дата> отменено, возобновлено рассмотрение дела по новым обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от <дата> решение <адрес> районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения.

<дата> ООО «КОНРЭКС» обратилось в Лопатинский районный суд <адрес> с заявлением об отмене по новым обстоятельствам решения <адрес> районного суда <адрес> от <дата>, определением Лопатинского районного суда <адрес> от <дата> указанное решение отменено и постановлено пересмотреть его по новым обстоятельствам.

Настоящее решение выносится по результатам пересмотра дела по новым обстоятельствам.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Терехин Н.В. не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 исковые требования Терехина Н.В. не признал и просил в их удовлетворении отказать, от исковых требований по встречному иску к Терехину Никите Вадимовичу о признании незаключенным договора уступки права требования от <дата> г., подписанного ФИО1. и Терехиным Н.В., отказался, отказ от иска принят судом и производство по делу в указанной части прекращено, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Представитель третьего лица - ООО <данные изъяты>», третье лицо – ФИО1 будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между ООО «<данные изъяты>» и ООО «КОНРЭКС» был заключен договор купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения № №, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает в собственность земельные участки сельскохозяйственного назначения, общая сумма договора составляет 18905500 руб., оплата производится следующим способом: 6905000 руб. – до <дата> г., 6000000 руб. – до <дата> г., 6000000 руб. – до <дата> Договор прошел государственную регистрацию.

Из материалов дела следует, что на основании договора уступки права требования от <дата> ООО «<данные изъяты>» уступил ФИО1. право требования к ООО «КОНРЭКС» получения денежных средств в сумме 11675500 руб. по договору купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения № № от <дата> г., заключенного между ООО <данные изъяты>» и ООО «КОНРЭКС» (п.1, п.4 договора). Договор уступки права требования прошел государственную регистрацию.

Также из материалов дела следует, что на основании договора уступки права требования от <дата>ФИО1. уступила Терехину Н.В. право требования к ООО «КОНРЭКС» получения денежных средств в сумме 11675500 руб. по договору купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения № 09/06/13-КП от <дата> г., заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «КОНРЭКС» (п.1, п.4, п.7 договора). Договор уступки права требования прошел государственную регистрацию.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от <дата> решение <адрес> районного суда <адрес> от <дата> отменено, утверждено заключенное между ООО «КОНРЭКС» и Терехиным Н.В. мировое соглашение.

<дата> были усмотрены новые обстоятельства, указанные в п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судом решения <дата> и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, а именно решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения от <дата>, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ООО «КОНРЭКС», применены последствия недействительности сделки (двухсторонняя реституция).

Решение Арбитражного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> и постановлением кассационной инстанции - Арбитражного суда <адрес> от <дата>.

В силу п. 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При наличии вступившего в законную силу решения суда о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков от <дата> отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «КОНРЭКС» денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Терехина Никиты Вадимовича к ООО «Конрэкс» о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Камешкирский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Костина Т.Г.