Гражданский кодекс часть 1

Осинский районный суд Пермского края в составе судьи Пьянкова Д.А. при секретаре К., с участием прокурора Богачевой Н.Ю., истца Г., его представителя адвоката Бусовикова Д.Ю., представителя Совета депутатов сельского поселения С., представителя администрации сельского поселения Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Г. к Совету Депутатов сельского поселения, Муниципальному образованию « сельское поселение» о признании решения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Установил:

В Осинский районный суд обратился Г. с иском к Совету Депутатов сельского поселения, Муниципальному образованию « сельское поселение» просит: Признать незаконным Решение Совета депутатов сельского поселения № 8 от 26.04.2011 года «Об увольнении главы поселения Г.»; Взыскать с Муниципального образования сельского поселения суммы невыплаченной заработной платы в размере 120376 (сто двадцать тысяч триста семьдесят шесть) рублей 35 коп. Взыскать с Муниципального образования сельского поселения компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В судебном заседании от 23 июня 2011 г. истец уточнил заявленные требования, в которых просил суд взыскать сельского поселения и Администрации сельского поселения заработную плату за время вынужденного прогула в размере 150 099 руб. 13 копеек и до вынесения решения суда.

В обоснование исковых требований истцом указано следующее:

26 апреля 2011 года на внеочередном заседании Совета депутатов сельского поселения было принято решение об отставке главы поселения Г. на основании «ст. 85,1 п. 2 пп.2 Устава сельского поселения, Постановления Осинского районного суда от 02 сентября 2010 года о временном отстранении, акта отсутствия на рабочем месте от 25.04.2011 года. пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Иные основания для прекращения полномочий главы либо его увольнения, отставки обжалуемым решением не указаны.

Формулировка Решения предусматривает увольнение главы сельского поселения за неисполнение в течение трех и более месяцев обязанностей по решению вопросов местного значения; отсутствия на рабочем месте.

С решением не согласен по следующим основаниям:

В соответствии с пп.а п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ решением Совета истец был уволен за прогул. К компетенции Совета депутатов не относится рассмотрение решений о увольнении главы поселения за какие - либо нарушения. В соответствии со ст. 74.1 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 6.10.2003 года № 131-ФЗ (далее- Закон) Совет депутатов может принято решение об отставке главы. Иных полномочий Совета депутатов Законом не предусмотрено.

Таким образом, обжалуемое решение незаконно, так как Совет принял решение, не относящееся к его компетенции. Формулировка «увольнения» предполагает «за неисполнение в течение трех и более месяцев обязанностей по решению вопросов местного значения» - то есть формулировка предусмотренная ст. 74.1 Закона. Указанное решение об отставке может быть принято Советом только при наличии письменного согласия высшего должностного лица субъекта Федерации ( ч. 4,5 указанной статьи). Отставка может быть принято только в порядке предусмотренном уставом муниципального образования и с соблюдением указанной статьи.

Решение Совета принято в рамках Трудового законодательства РФ. Между тем основные принципы Трудового кодекса РФ Советом не соблюдены - с истца как с работника не взяты объяснения, полностью не проведена процедура предусмотренная ст. 82-84.1 ТКРФ.

Ввиду того, что Совет депутатов является органом муниципального образования сельское поселение и принял решение об увольнении истца, муниципальное образование несет ответственность в соответствии с Бюджетным кодексом РФ.

Истец просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула на основании ст. 234 ТК РФ, а также компенсацию морального вреда на основании ст.237 ТК РФ.

В письменном отзыве представитель Совета Депутатов сельского поселения не согласилась с заявленными требованиями, указав на то, что 02 сентября 2010 г. Г. Был отстранен от должности постановлением Осинского районного суда на период предварительного следствия. 24 января 2011 г. предварительное следствие закончилось, но Г. с 25 января 2011 г. к исполнению трудовых обязанностей не приступил. За период предварительного следствия Г. Получил пособие в размере 106085 руб. На отчетной конференции 08 апреля 2011 г. истец получил неудовлетворительную оценку. Г. на работе появился 25 апреля 2011 г., не предъявив никаких документов уважительности неявки. За период отсутствия на работе не интересовался работой. 26 апреля 2011 г. на совете депутатов от объяснений отказался. На этом же заседании совета истец вновь получил неудовлетворительную оценку деятельности. Основываясь на п. 2 ст.85.1 Устава поселения и п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ Совет принял решение отстранить от занимаемой должности главу поселения Г.

В судебном заседании, в том числе заседании от 23 июня 2011 г. истец на удовлетворении заявленных требований настаивал, указав на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Дополнительно указал на то, что с 01 ноября 2008 г. приступил к исполнению обязанностей главы сельского поселения. В трудовых отношениях находился с администрацией поселения. От должности был отстранен на основании судебного постановления. По окончании предварительного следствия следователь не вынес соответствующее постановление, поэтому он себя считал отстраненным от должности. С 20 января 2011 г. был ознакомлен с материалами дела. 28 января 2011 г. получил обвинительное заключение. С 27 января 2011 г. к работе не приступал, так как полагал, что ему должны были выплачивать пособие как отстраненному от должности. С января 2011 г. ему не выплачивали ни пособие ни заработную плату. Когда перестали выплачивать то он обратился в суд и из разъяснения суда узнал, что был отстранен на период следствия. Сразу после этого, 25 апреля 2011 г. вышел на работ, провел совещание. Дал поручение вынести распоряжение о подготовке проекта распоряжения о приступлению к исполнению обязанностей. Но распоряжение издано не было. 26 апреля 2011 г. состоялось заседание Совета, которое было проведено с нарушением Устава и Федерального закона №131-ФЗ, Трудового кодекса и превышением полномочий данного органа. Уведомление о проведении заседания не получал, с повесткой дня ознакомлен не был.

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам искового заявления. Дополнительно указал на то обстоятельство, что следователем не было вынесено постановление об отмене меры пресечения в виде отстранения от должности. При вынесении оспариваемого решения были нарушены требования Федерального закона №131-ФЗ, Трудового кодекса РФ, Устава поселения. Г. подлежит восстановлению в должности с выплатой ему заработной платы за период с января 2011 года.

Представитель Совета депутатов сельского поселения с заявленными требованиями не согласилась. Г. Как глава поселения и глава администрации состоял в трудовых отношениях с администрацией поселения. Полагала, что Г. более 3 месяцев после окончания следствия не осуществлял деятельность как глава поселения, не выходил на работу, поэтому он на основании устава был отстранен от должности. Его обязанности исполняла и исполняет по настоящее время Н. На работу Г. Пришел 25 апреля 2011 г. И.о. главы поселения интересовалась у него намерен ли он приступить к исполнению обязанностей, но он принять полномочия отказался. Распоряжение о вступлении в должность не издавал. 25 апреля 2011 г. был составлен акт об отсутствии на рабочем месте. На заседании Совета Г. от каких-либо пояснений отказался. Решение об его отстранении было вынесено единогласно.

Представитель администрации сельского поселения Н. С заявленными требованиями не согласилась. Указала на то, что приступила к исполнению обязанностей главы поселения на основании распоряжения Г. от 02 сентября 2010 г. До настоящего времени это распоряжение Г. отменено не было. С сентября 2010 г. по январь 2011 г. Г. выплачивалось пособие. С января 2011 г. по апрель 2011 г. истец на работу не выходил. 25 апреля 2011 г. Г. действительно пришел на работу, но не стал готовить распоряжение о приступлении к исполнению обязанностей. При заседании Совета 26 апреля 2011 г. присутствовала, вела протокол. Сначала заседание вел Г., а затем С. Советом было вынесено решение об увольнении Г. на основании которого он был уволен. Она (как и.о. главы поселения) распоряжение об увольнение Г., не издавала. Основанием увольнения послужило оспариваемое решение Совета депутатов от 26 апреля 2011 г.

Суд, заслушав мнение сторон, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В судебном заседании установлено:

Согласно ст.33 Устава сельского поселения глава поселения является высшим должностным лицом данного муниципального образования, исполняет полномочия председателя Совета депутатов, а также возглавляет администрацию поселения.

Администрация поселения обладает правами юридического лица (ст.36 Устава).

22 октября 2008 г.. Г. был избран главой муниципального образования « сельское поселении».

01 ноября 2008 г. Г. согласно распоряжению №13-к приступил к исполнению обязанностей главы сельского поселения.

25 августа 2010 г. руководителем СУ СК при прокуратуре РФ по Пермскому краю в отношении Г. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ.

02 сентября 2010 г. в отношении Г. судьей Осинского районного суда было вынесено постановление о временном отстранении от должности до окончания предварительного следствия. На период временного отстранения от должности Г. установлено ежемесячное пособие в размере 500 руб. (л.д.24-25).

Распоряжением Главы сельского поселения Г. от 02 сентября 2010 г. исполнение обязанностей главы поселения возложено на Н.

23 сентября 2010 г. определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда постановление судьи Осинского районного суда от 02.09.2010. было изменено, при этом ему установлено ежемесячное государственное пособие на период отстранения от должности в размере 21650 руб. (л.д.26-28).

Г. ознакомился с материалами дела с 23 декабря 2010 г. по 14 января 2011 г.

Обвинительное заключение направлено прокурору с обвинительным заключением 24 января 2011 г.

Согласно табелю учета рабочего времени и пояснениями сторон, Г. не выходил на работу, в том числе в период с 21 января 2011 г. по 22 апреля 2011 г. (л.д. 13-16).

Суд считает установленным также то обстоятельство, что истец не приступил к исполнению должностных обязанностей и 25 апреля 2011 г., поскольку таковое распоряжение им не издавалось, доказательства его издания суду не представлены.

Заработная плата Г. за период с января 2011 г. по 25 апреля 2011 г. не выплачивалась, что следует из пояснений сторон по делу.

25 апреля 2011 г. комиссией в составе и.о. председателя совета депутатов сельского поселения, специалиста и главного бухгалтера администрации поселения был составлен акт об отсутствии Г. На рабочем месте с января 2011 г по настоящее время.

26 апреля 2011 г. Советом депутатов сельского поселения было вынесено решение №8 об увольнении Г. На основании п.п.2 п.2 ст.85.1 Устава поселения, п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за неисполнение в течение трех и более месяцев обязанностей по решению вопросов местного значения.

На основании данного решения истец был уволен с 26 апреля 2011 г.. (л.д.5, 7-8, 16).

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п.а п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Вместе с тем, по смыслу закона публично-правовой характер профессиональной деятельности главы муниципального образования предполагают публичный порядок назначения на должность главы местной администрации. Основания прекращения контракта с главой местной администрации также отражают отмеченную специфику его статуса. При этом с целью обеспечения публичного интереса контракт прекращается в случаях отрешения от должности, преобразования муниципального образования, увеличения численности избирателей муниципального образования более чем на 25 процентов, произошедшего вследствие изменения границ муниципального образования или объединения поселения с городским округом и т.п.

К полномочиям представительного органа относятся прекращение полномочий и удаление главы муниципального образования в отставку по основаниям предусмотренным ч.6 ст.36, ст.74.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно ч.1, п.п. 2 ч.2 ст. 74.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" Представительный орган муниципального образования в соответствии с настоящим Федеральным законом вправе удалить главу муниципального образования в отставку по инициативе депутатов представительного органа муниципального образования или по инициативе высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) на основании неисполнения в течение трех и более месяцев обязанностей по решению вопросов местного значения, осуществлению полномочий, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, уставом муниципального образования, и (или) обязанностей по обеспечению осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации...

Таким образом, основания досрочного прекращения трудовых отношений с главой местного самоуправления предусмотрены ст.36, 74.1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Данный перечень является исчерпывающим и не предусматривает возможность досрочного расторжения контракта на основании решения представительного органа муниципального образования. Положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Устава собственно сельского поселения в полномочия представительного органа не входит прием и увольнение главы поселения на работу.

Доводы представителей ответчиков, что фактически истец был отстранен от должности по основаниям, предусмотренным ст.85.1 Устава в связи неисполнением в течение трех и более месяцев обязанностей по решению вопросов местного значения не могут быть приняты судом, поскольку из буквального содержания принятого решения и протокола заседания Совета депутатов следует, что Г. был именно уволен.

Кроме того, если исходить из того обстоятельства, что Советом принималось решение об удалении Г. в отставку, то процедура данного удаления, предусмотренная ст.85.1 Устава поселения, ст.74.1 Федеральным законом №131-ФЗ также не была выполнена.

Так, отсутствовало обращение не менее 1/3 депутатов об удалении Г. в отставку. О выдвижении данной инициативы не были уведомлены, не были ознакомлены с проектом решения, ни истец как глава поселения ни руководитель высшего исполнительного органа государственной власти Пермского края. Мнение руководителя высшего исполнительного органа государственной власти Пермского края, учет которого обязателен при принятии решения об удалении главы поселения в отставку, Советом депутатов не испрашивалось. Как таковое решение «удалить в отставку» в оспариваемом постановлении отсутствует.

Данные нарушения процедуры удаления главы поселения в отставку являются существенными, влекущими его отмену.

При изложенных обстоятельствах доводы истца о нарушении требований закона при вынесении оспариваемого решения являются обоснованными, поскольку у Совета депутатов сельского поселения отсутствуют установленные законом либо Уставом поселения полномочия по увольнению главы сельского поселения.

Решение Совета депутатов сельского поселения № 8 от 26.04.2011 года «Об увольнении главы поселения Г.» не может быть признано законным и подлежит отмене.

С силу ч.1 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Учитывая, что основанием увольнения, как следует из пояснения сторон послужило исключительно оспариваемое решение представительного органа, которое признано судом незаконным, Г. подлежит восстановлению на прежней работе.

Оценивая доводы искового заявления о взыскании заработной платы, суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Абз 2 ст.394 ТК РФ предусмотрено, что при восстановлении на работе, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты … и стимулирующие выплаты….

Оценивая доводы истца и его представителя, суд отмечает, что согласно ч.4 ст.114 УПК РФ действительно установлено, что временное отстранение подозреваемого или обвиняемого от должности отменяется на основании постановления дознавателя, следователя, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Однако по смыслу закона данная норма применяется в случае когда по мнению следствия отпадает необходимость в данной мере, но не истек срок на который она избрана в постановлении суда.

Обязанность вынесения постановления об отмене данной меры принуждения по окончанию срока указанного судом или по окончанию предварительного следствия законом не предусмотрена.

Мера пресечения в отношении Г. была отменена по истечении срока который был указан в постановлении судьи от 02 сентября 2010 г. - по окончании предварительного следствия.

Согласно ч.1 ст.215 УПК РФ, признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, следователь уведомляет об этом обвиняемого и разъясняет ему предусмотренное статьей 217 настоящего Кодекса право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, законного представителя, о чем составляется протокол в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса.

Суд отмечает также то, что вынесение отдельного постановления об окончании предварительного следствия положениями ст.215 УПК РФ не предусмотрено.

Истец не отрицал, что был ознакомлен с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ и в дальнейшем получил обвинительное заключение, из чего должен был сделать вывод о том, что предварительное следствие по делу окончено.

Таким образом, истец по окончанию ознакомления с материалами дела 14 января 2011 г.был обязан приступить к работе с 17 января 2011 г. однако не сделал этого без какой-либо уважительной причины.

Таким образом, ссылка истца и его представителя на то обстоятельство, что следователь не вынес постановление об окончании предварительного следствия и отмене меры пресечения не имеют значения для настоящего спора, поскольку не подтверждают то, что прогул был вынужденный, то есть, то, что он связан с действиями ответчиков - Совета депутатов и Администрации сельского поселения.

Поскольку Г. не осуществлял трудовую деятельность по своей должности с 24 января 2011 г. по 22 апреля 2011 г., не приступил к исполнению обязанностей и 25 апреля 2011 г., и отсутствие на работе в этот период не было вызвано действиями ответчиков, либо иными уважительными причинами, данное отсутствие на работе нельзя считать ни вынужденным прогулом ни простоем, в связи с чем законные основания для выплаты ему заработной платы за этот период отсутствуют.

Вместе с тем в связи с тем, что оспариваемым постановлением с 26 апреля 2011 г. истец был уволен с работы и не мог по вине ответчиков приступить к исполнению должностных обязанностей, с этого периода подлежит взысканию в пользу истца причитающаяся ему заработная плата.

Из представленной ответчиком справки о средней заработной плате за период с января 2010 г. по август 2010 г. следует, что ему была выплачено заработная плата в размере 208058,81 руб.

Таким образом, средняя заработная плата с учетом смен за период с января по август 2010 г. (162 рабочих дня) у истца за смену составляет 1284,31 руб.

На дату рассмотрения дела судом - 12 июля 2011 г. время вынужденного прогула Г. - с 26 апреля 2011 г. по 12 июля 2011 г. - составило 52 рабочих дня.

Всего подлежит выплате Г. за время вынужденного прогула: 66784,30, рублей.

Согласно ст.237 ТК РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что требования истца о взыскании 500 000 рублей являются значительно завышенными и подлежат удовлетворению частично, поскольку суду не представлены достоверные сведения о сильных физических и нравственных страданиях перенесенных истцом в связи действиями ответчика, а кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что причиной для неправомерных действий ответчика послужило отсутствие истца на работе без уважительных причин с января 2011 г. по 25 апреля 2011 г.

Вместе с тем, суд учитывает, что истец испытывал определенные переживания и дискомфорт в связи с тем, что он был необоснованно уволен ответчиком, чем ему, несомненно, причинен моральный вред.

При таких обстоятельствах компенсация морального вреда подлежит снижению до 5 000 рублей.

На основании ст.198, 199 ГПК РФ,

Решил:

Исковое заявление Г. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить Решение Совета депутатов сельского поселения № 8 от 26.04.2011 года «Об увольнении главы поселения Г.».

Восстановить Г. на работе в должности главы сельского поселения.

Взыскать с Администрации сельского поселения в пользу Г. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 66 784 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 71784 (семьдесят одну тысячу семьсот восемьдесят четыре) рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с даты его изготовления в окончательной форме в Пермский краевой суд через Осинский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено к 15 ч. 00 мин. 18 июля 2011 г.

Судья Д.А.Пьянков