Гражданский кодекс часть 1

15 февраля 2012 года Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Мариуца О.Г., при секретаре Капцовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ООО «МПТрейдинг» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между Карпенко В.В. и ООО «МПТрейдинг» заключен договор подряда № на выполнение ремонтно-строительных и монтажных работ, а именно обустройство котельной, строительство и отделка бани, обустройство водопроводной скважины на участке Карпенко В.В., расположенном по адресу: л.д.12-22 т.1).

Карпенко В.В. обратился в суд с иском о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца Прокофьева Ю.В. уточнив исковые требования, иск поддержала, указала, что по условиям договора подряда № ООО «МПТрейдинг», выступающий подрядчиком, обязался выполнить вышеуказанные работы в сроки и в объемах, предусмотренных договором подряда, приложениями к договору, технической документацией и рабочими чертежами. Указала, что п.3.5 договора установлен 2-х летний гарантийный срок с момента подписания окончательного акта сдачи-приемки работ по договору, в течение которого подрядчик несет ответственность за недостатки выполненных работ.

Пояснила, что окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ года был подписан ДД.ММ.ГГГГ, при этом со стороны истца он был подписан с замечаниями, касающимися работ по реставрации помещения под котельную, монтажа котельной (под ключ), строительства бани (под ключ), т.к. работы выполнены некачественно, однако ни одно из замечаний Карпенко В.В. ответчиком устранено не было.

Пояснила, что истцу со стороны ООО «МПТрейдинг» не был предоставлен полный финансовый отчет по затратам в рамках договора. На момент подписания окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ истцом было передано ООО «МПТрейдинг» рублей в рамках договора подряда. По представленным подрядчиком финансовым документам на приобретение материалов, оборудования и выполнения работ было израсходовано рублей, на оставшиеся суммы оправдательных документов не имеется. Указал, что ООО «МПТрейдинг» не передало Карпенко В.В. рабочую проектную документацию, акты выполнения скрытых работ, документацию на газовое оборудование и иное приобретенное за счет истца оборудование, а также ключи от котельной и здания бани.

Представитель истца пояснила, что Карпенко В.В. неоднократно по телефону, по электронной почте, а также приезжая в офис ответчика, пытался разрешить спорные вопросы по договору подряда, однако генеральный директор от него скрывался и ответа получено не было.

Пояснила, что с целью выявления скрытых дефектов, Карпенко В.В. заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Стройэкспертиза» на проведение независимой экспертизы определения объемов и качества строительно-монтажных работ, выполненных по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., по возведению деревянного дома, котельной и скважины, с проверкой смет. О проведении экспертизы и выезде эксперта на объект строительства ООО «МПТрейдинг» было уведомлено, что подтверждается копией телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, однако, полномочный представитель организации на проведение экспертизы не явился.

Представитель истца указала, что выводы инженера-эксперта сводятся к следующему: нарушены условия договора подряда по объектам: деревянному дому (бане), котельной и водопроводной скважине в части п. 1.5, п.2.1, п.2.5, п.2.12, п. 3.6 Договора; нарушены требования строительных норм и правил; отсутствует рабочая проектная документация; имеются нарушения и некачественно выполненные работы; локальные сметы составлены по укрупненным показателям; сумма рублей, переданная ООО «МПТрейдинг», не подтверждается его финансовыми отчетными документами; не исключается возможность разрушения и загнивания конструкций дома.

Пояснила, что инженером-экспертом в заключении указано, что в связи с неудовлетворительными требованиями по безопасности к конструкциям по надлежащей степени надежности, не исключающими разрушения любого характера или нарушения эксплуатационной пригодности, связанные с причинением вреда жизни и здоровью граждан, имуществу и окружающей среде, были даны следующие рекомендации: выполнить демонтаж кровли, деревянного каркаса стен, покрытий, санитарно-технического оборудования, окон, дверей дома с условием сохранения материалов для дальнейшего использования, выполнить демонтаж кровли, деревянной отделки, перекрытий, котельно-отопительного оборудования, теплотрассы, окон, дверей котельной с условием сохранения материалов для дальнейшего

использования, выполнить демонтаж железобетонных колец, насосного оборудования водопроводной скважины и сети водопровода, с условием сохранения материалов для дальнейшего использования, железобетонный фундамент и плиту демонтировать, а отходы утилизировать силами и за счет подрядчика, подрядчику ООО «МПТрейдинг» забрать свой строительный материал и оборудование, с вывозом его с частной территории, подрядчику, ООО «МПТрейдинг», рекомендуется вернуть Карпенко В.В. полученные по квитанциям к приходно-кассовым ордерам денежные средства в размере рублей.

Представитель Карпенко В.В. по доверенности пояснила, что в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена письменная претензия, в которой истец повторно изложил свои замечания к качеству проведенных строительных работ и потребовал устранить недостатки и дефекты за счет ООО «МПТрейдинг», однако до настоящего времени ответ не получен и действий со стороны ответчика не последовало. Указала, что по юридическому адресу организация отсутствует, направленная в адрес ООО «МПТрейдинг» претензия возвратилась, т.к. почту ответчик не получает.

По уточненному исковому заявлению представитель Карпенко В.В. просила суд расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «МПТрейдинг» расходы в сумме рублей для повторного производства строительных работ на земельном участке и устранения недостатков, возникших в результате некачественно выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца за проведение экспертизы, взыскать рублей в качестве компенсации морального вреда, рублей расходов на оплату услуг представителя, а также почтовые расходы.

Представитель ответчика ООО «МПТрейдинг» в судебное заседание не явился. ООО «МПТрейдинг» неоднократно извещалось о времени и месте судебного разбирательства по месту нахождения юридического лица в соответствии с данными, указанными в договоре и в ЕГРЮЛ по адресу: . Из телеграфных уведомлений следует, что телеграммы не доставлены, адресат неизвестен, условный адрес не известен(л.д.145-146,170-171 т.1), судебная повестка и письмо также не доставлены в связи с отсутствием ответчика по указанному адресу(л.д.155-156 т.1). В соответствии с п. 2 ст. 115 ГПК РФ судом была выдана судебная телеграмма представителю истца для вручения ООО «МПТрейдинг», однако, она не вручена, т.к. адресат неизвестен, условный адрес не известен(л.д.170-171 т.1).

В соответствии со ст. 118,119 ГПК РФ, в связи с неизвестностью места нахождения ООО «МПТрейдинг», о чем в адрес суда поступили телеграфные уведомления, суд считает возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие представителя ответчика, поскольку в соответствии со ст. 118 ГПК РФ судебное извещение считается доставленным по последнему известному его месту нахождения. С учетом требований ст.ст. 233-234 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства, против чего представитель истца не возражала.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Карпенко В.В. и ООО «МПТрейдинг» заключен договор подряда № на выполнение ремонтно-строительных и монтажных работ, а именно обустройство котельной, строительство и отделка бани, обустройство водопроводной скважины на участке Карпенко В.В., расположенном по адресу: л.д.12-22 т.1).

Пунктом 1 указанного договора предусмотрено, что ООО «МПТрейдинг», выступающий подрядчиком, обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс ремонтно-строительный и монтажных работ надлежащего качества, произвести закупку материалов и оборудования, необходимых для выполнения данных работ. Ответчик обязался выполнить вышеуказанные работы в сроки и в объемах, предусмотренных договором подряда, локальными сметами (приложение №1 к договору), календарным планом (приложение №2), технической документацией и рабочими чертежами.

Пунктом 1.5 договора предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования. В пункте 3.5 договора установлен 2-х летний гарантийный срок с момента подписания окончательного акта сдачи-приемки работ по договору. Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, при этом Карпенко В.В. указал, что имеются замечания по пунктам 5,7,8 –реставрация помещения под котельную, монтаж котельной (под ключ), строительство бани(под ключ)(л.д. 22 т.1).

Обратившись в суд с иском, Карпенко В.В. утверждает, что работы по обустройству котельной, строительству и отделке бани выполнены некачественно, в связи с чем просит суд расторгнуть договор и взыскать с ответчика денежные средства, затраченные на их строительство и монтаж, а также компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В подтверждение своих доводов истцом представлено заключение ООО «Стройэкспертиза» по определению объемов и качества строительно-монтажных работ, выполненных по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., по возведению деревянного дома, котельной и скважины, с проверкой смет(л.д 1-183 т.2).

Из указанного заключения следует, что в результате проведенного обследования по определению качества и фактически выполненных объемов работ выявлены следующие нарушения и дефекты:

1.Нарушены условия договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по объектам: деревянному дому (бане), котельной и водопроводной скважине в части п. 1.5, п. 2.1, 2.5, п. 2.12, п.3.6.

2.Нарушены требования строительных норм и правил, в частности: - СНиП 2.02.01-83* «Основания зданий и сооружений», 1. Общие положения, 2. Проектирование оснований. Общие указания. - СНиП 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения». 4. Общие требования к бетонным и железобетонным конструкциям, 7.3 Требования к армированию. Защитный слой бетона.- СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование». 6.4Трубомроводы и приложение М «минимальный расход, куб.м/ч, наружного воздуха на 1 человека» таблица М.1; - СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения». 4. Канализационные сети и сооружения из них. Повороты, соединения и глубина заложения трубопроводов.- СНиП 41-03-2003 «Тепловая изоляция оборудования трубопроводов». 4. Общие положения.- СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы». 4. Испытание внутренних санитарно-технических систем. - СНиП 2.04.02-84* «Водоснабжение наружные сети и сооружения, 8. Водопроводы, водопроводные сети и сооружения их них.- СП 48.13330-2011 актуализированной редакции СНиП 12-01-2004 «Организация строительства в части», 4. Общие положения, 5. Подготовительные работы, 6. Строительные работы, 7. Контроль качества строительства. Надзор за строительством.- СНиП 12-01-2004 «Организация строительства» 6. Контроль качества строительства. Надзор за строительством. -СНиП II-35-76 «Котельные установки», 3. Объемно-планировочные и конструктивные решения, 7. Газовоздушный тракт, дымовые трубы, очистка дымовых газов. Газовоздушный тракт, 8. Трубопроводы, 16. Отопление и вентиляция.-«Руководство по проектированию автономных источников теплоснабжения в 2001 г.», 12. Отопление и вентиляция.-ТСН «Проектирование, расчет и устройство мелкозаглубленных фундаментов малоэтажных жилых зданий в Московской области» 2. Оценка морозной пучинистости основания, 3. Конструирование и расчет мелкозаглубленных фундаментов, 5. Указания по устройству мелкозаглубленных фундаментов на естественном основании.

3. Отсутствует рабочая проектная документация.

4. Имеются нарушения и некачественно выполненные работы.

5. Все локальные сметы являются некорректными.

6. Сумма рублей, полученная подрядчиком, не подтверждается финансовыми документами.

7. В результате грубейших нарушений строительных норм и правил при устройстве железобетонного фундамента дома-бани и отсутствия гидроизоляции возможно разрушение фундамента и загнивания деревянных конструкция дома при его дальнейшей эксплуатации, особенно в осеннее-весенний период(л.д.33-34, 36 т.2).

В заключении ООО «Стройэкспертиза» указано, что исходя из выявленных нарушений, замечаний и дефектов, а также несоблюдения требований по безопасности к конструкциям по надлежащей степени надежности, не исключающие разрушения любого характера или нарушения эксплуатационной пригодности, связанные с причинением вреда жизни и здоровью граждан, имуществу и окружающей среде, даны следующие рекомендации: -выполнить демонтаж кровли, деревянного каркаса стен, покрытий, санитарно-технического оборудования, окон, дверей дома(бани) с условием сохранения материалов для дальнейшего использования, -выполнить демонтаж кровли, деревянной отделки, перекрытий, котельно-отопительного оборудования, теплотрассы, окон, дверей котельной с условием сохранения материалов для дальнейшего использования, -выполнить демонтаж железобетонных колец, насосного оборудования водопроводной скважины и сети водопровода, с условием сохранения материалов для дальнейшего использования. Железобетонный фундамент и плиту демонтировать, а отходы утилизировать силами и за счет подрядчика. Подрядчику, ООО «МПТрейдинг» забрать свой строительный материал и оборудование, с вывозом его с частной территории. Подрядчику, ООО «МПТрейдинг», рекомендуется вернуть Карпенко В.В. полученные по квитанциям к приходно-кассовым ордерам денежные средства в размере (л.д. 37 т.2).

Статьей 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство и реконструкцию здания или иного объекта, а также не выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Пунктом 1 ст. 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Качество работы по договору подряда, в соответствии с положениями ст. 721 ГК РФ, должно соответствовать условиям договора, заключенного между сторонами, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество выполненной работы. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно п. 1 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 ГК РФ).

Статьей 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-I « О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), потребителя вправе по своему выбору требовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответственного уменьшения покупной цены, либо возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Доводы Карпенко В.В. о некачественно выполненных работах подтверждаются заключением ООО «Стройэкспертиза». В пункте 4 выводов ООО «Стройэкспертиза» указано о некачественно выполненных работах: по устройству фундамента дома – не был снят плодородный грунт, не утрамбована песчаная подсыпка, арматурная сетка без прокладок, толщина железобетонной плиты не соответствует расчетной, отсутствует гидроизоляция фундамента и ж/б плиты, глубина заложения фундамента составляет от 400 мм до 130 мм, что не соответствует требованиям, работы по устройству фундамента выполнены в зимнее время, объем бетона исходя из полученных измерений, составляет 72% от предъявленного по накладным. Указано, что противопожарная и противогрибковая обработка деревянных конструкций не проводилась, нарушена технология нанесения лакокрасочных покрытий, шлифовка бруса и вагонки выполнена некачественно, продух в фундаменте не выполнены, облицовка цоколя дома выполнена из керамической плитки, а не из натурального сланца, отмостка вокруг дома и котельной, а также перимедальный дренаж, не выполнены. Система отопления дома (бани) выполнена без установки распределительного коллектора, водяной пол выполнен единой системой в помещениях кухни, помывочной, прихожей-тамбуре, что будет влиять на устойчивую работу отопления, не выполнено условие по вентиляции в сауне. Окно в сауне и трубы отопления пола установлены не соответствующие требованиям, укладка трубопроводов для системы отопления проведена не в защитной гофрированной трубе, отсутствуют гильзы для прохода инженерных коммуникаций, в помещении сауны полы выполнены из доски, при этом не выполнены условия гидроизоляции, в карнизах кровли дома и котельной отсутствует вентиляционный зазор. Дренажная система для периодического или аварийного спуска воды от оборудования и системы отопления дома и оборудования котельной отсутствует, расстояние от верха водопроводной трубы до уровня земли составляет 1,0 м, полиэтиленовая труба изолирована не полностью, вентиляция в котельной выполнена некачественно, отсутствует условие воздухообмена. Оборудование и трубопроводы котельной не изолированы, вследствие чего в помещении будет переизбыток тепла, отсутствуют устройства защитного отключения в электрощитах котельной и дома, отсутствуют заземляющие контуры здания бани и котельной(л.д. 34-36 т.2).

Ответчик ООО «МПТрейдинг» в судебное заседание не явился и в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил суду никаких доказательства качественного выполнениям им работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в части работ по обустройству котельной, строительству и отделке бани. Заключением ООО «Стройэкспертиза» подтверждается ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ. Указанное заключение составлено специалистом Доброскокиным А.М., имеющим высшее образование по специальности «теплогазоснабжение и вентиляция», а также сертификат эксперта-аудитора (л.д.181-182 т.2) и ответчиком не оспорено, а поэтому принимается судом во внимание.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии существенного нарушения со стороны ООО «МПТрейдинг» условий договора относительно качества выполняемых работ, что в силу ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения заключенного между сторонами договора.

В связи с этим, с учетом требований ст. 723 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ « О защите прав потребителей» суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу Карпенко В.В. подлежат взысканию расходы для устранения недостатков работ, т.е. расходы, которые понес истец для строительства бани и котельной. Суд учитывает, что для устранения выявленных нарушений в заключении ООО «Стройэкспертиза» указано о необходимости демонтажа строений, котельно-отопительного оборудования, теплотрассы с условием сохранения материалов для дальнейшего использования.

Однако, суд считает, что заявленная Карпенко В.В. ко взысканию сумма является завышенной и не подтверждается представленными суду доказательствами.

Суд исключает из состава взыскиваемой суммы расходы по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей- предоплата бурение скважины(л.д.77-78т.1), по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей(л.д.87-88т.1), по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. за оборудование скважины(л.д.97-98 т.1), поскольку в отношении работ по скважине требований истцом не предъявлялось.

Подлежит исключению сумма рублей -оплата по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за котельное оборудование (л.д.81-82т.1), т.к. в заключении указано о некачественном монтаже оборудования, о том, что само оборудование является некачественным, не указано.

Подлежит исключению сумма рублей - оплата по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за обустройство теплотрассы и электротрассы (л.д.89-90 т.1), т.к. в заключении не указано о некачественном выполнении этих работ.

Подлежит исключению сумма рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.99 т.1), т.к в квитанции к приходном кассовому ордеру имеются исправления, печатаный текст указан «», ручкой дописано «», исправления не оговорены.

Подлежит исключению сумма рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.100-102 т.1), поскольку они уплачены не Карпенко В.В., а Хаит И.Г. Доказательств, что он действовал от имени и по поручению Карпенко В.В., не имеется.

Подлежит исключению сумма рублей по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанная сумма была передана ИП Попову А.В., не имеющего отношения к данному судебному разбирательству(л.д.107 т.1).

Подлежит исключению сумма руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.108 т.1), поскольку указанные денежные средства уплачены Карпенко В.В. ООО «БиоТехСервис» и также не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Подлежит исключению сумма руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ за сантехнику, фаянс(л.д.110-111 т.1), поскольку в заключении ООО «Стройэкспертиза» не указано, что данное оборудование является некачественным.

Подлежит исключению сумма рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114-1115), поскольку представителем истца в судебное заседание не представлены подлинные документы.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по представленным квитанциям л.д. 73-74, 75-76, 79-80, 83-84, 85-86, 91-92, 94, 95-96,103-104, 105-106, 108, 109,112-113 т.1, затраченные на обустройство котельной, строительство и отделку бани в размере рублей, а также расходы на проведении экспертизы в размере рублей(л.д. 26-27 т.1).

Карпенко В.В. просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом требований закона и вины ответчика в выполнении работ ненадлежащего качества, суд признает обоснованными требования Карпенко В.В. о взыскании компенсации морального вреда, определяя его в размере рублей исходя из конкретных обстоятельств дела, а также уклонения ООО «МПТрейдинг» от исполнения требований истца об устранении недостатков выполненных работ, что привело его к обращению в суд.

В уточненном исковом заявлении представитель истца Прокофьева Ю.В. просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размер рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истцом уплачено представителю рублей(л.д. 200 т.1), с учетом степени сложности дела и исходя из требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме руб.

В соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию понесенные

истцом почтовые расходы в сумме (л.д.147,148,171 т.1).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «МПТрейдинг» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 34,56,194-199,233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО9 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО11 и ООО «МПТрейдинг».

Взыскать с ООО «МПТрейдинг» в пользу ФИО9 уплаченные по договору подряда денежные средства в сумме рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме рублей, компенсацию морального вреда в сумме рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей, почтовые расходы в сумме ., всего взыскать , в остальной части в иске Карпенко В.В. – отказать.

Взыскать с ООО «МПТрейдинг» в доход местного бюджета госпошлину в сумме

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья О.Г. Мариуца

Решение в окончательной форме принято 29.02.2012 года

Федеральный судья Мариуца О.Г.