Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга указав, что 26.03.2018 г. с ответчиком был заключен договор займа, по которому ответчик получил от истца в долг 300000 руб., которые обязался возвратить 26.05.2018 г. В подтверждение займа был составлен договор составлена расписка.

В установленный срок ответчик долг не возвратил. Ответчик от возврата долга уклоняется.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 300000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, по доверенности, доводы иска подтвердила, просила иск удовлетворить в полном объеме, представила суду документы в подтверждение получения получении денег. Также просила взыскать расходы на представителя в сумме 30000 руб. и расходы по оформлению доверенности в сумме 1300 руб. расходы по оплате госпошлины в сумме 6200 руб.

Истец в судебное заседание на рассмотрение дела не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В предварительном судебном заседании ответчик заявлял о том, что договор и расписку о получении денег подписывал, однако деньги не получал.

Дело рассмотрено в отсутствии истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности, в частности, возникают из договора и иных сделок, предусмотренных законом,

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ответчик действительно, 26.03.2018 г. заключил с истцом договор займа, по которому истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 300000 руб. По условиям указанным в договоре ответчик обязуется возвратить деньги до 26.05.2018 г. (л.д. 10).

Из представленной расписки от 27 марта 2018 г., в качестве дополнения к договору следует, что ответчик указанные деньги получил (л.д. 10 оборот).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору, переговоры, переписку, практику отношений сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, стороны заключали сделку, а именно договор займа, в простой письменной форме, что не противоречит положению ч. 2 ст. 808 ГК РФ.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусматривает договор займа.

Поскольку срок возврата денег истек, требуемая истцом сумма в 300000 руб. подлежит взысканию соответчика.

Доводы ответчика, заявленные им в возражениях на иск суд не принимает, поскольку объективных доказательств этим доводам не представлено. Требование об оспаривании договора по безденежности не заявлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на представителя в сумме 30000 руб. и расходов по оформлению доверенности в сумме 1300 руб. и расходов по уплате госпошлины.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Так согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд находит, что понесенные по делу судебные расходы могут быть взысканы в силу ст. 98 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата> ФИО1 на основании договора поручения по представлению интересов в суде отплатил ФИО5 30000 руб.

Из дела следует, что представитель заявителя ФИО5 участвовала в двух судебных заседаниях, готовила иск.

Согласно нотариальной доверенности ФИО1 от 22.08.2018 г. оплатил за оформление доверенности представителя 1300 руб. (л.д. 11-12).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Учитывая существо дела, объем оказанных услуг, результат разрешения спора, сложность дела, суд определяет, снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика до размера 20000 рублей.

Данную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов на представителя.

Что касается требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, то в этой части заявление удовлетворению не подлежит, поскольку данная доверенность от 22.08.2018 г. содержит общий характер, а не выдана для участия в данном рассматриваемом деле.

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 6200 руб. (платежное поручение от 25.07.2018 г.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа в сумме 300000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6200 руб., расходы на представителя в сумме 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Таганрогский городской суд.

Решение изготовлено 24 сентября 2018 г.

Председательствующий: