Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Л.Н. к ФКУ СИЗО-1 г. Костромы УФСИН России по Костромской области, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, Министерству финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области, Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении,

УСТАНОВИЛ:

Д.Л.Н. обратился в суд к ответчикам с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что содержался в ФКУ СИЗО № 1 с <дата> несколько месяцев, потом до 2011 г. в ФКУ ИК-1. Считает условия его содержания были унизительными по основаниям отсутствия приватности в туалете. Туалет не был достаточно отделен от жилой зоны, справлять надобности приходилось на виду у всех. В туалетных комнатах колонии не соблюдалась приватность, унитазы не были отделены друг от друга, не было дверок. Все это приводило к значительным и длящимся неудобствам и явно превышало тот неизбежный уровень страданий, который присущ при отбывании наказания. Приватность была обеспечена в ИК-1 после 30.06.2010. Истец просит признать условия его содержания в вышеуказанных учреждениях унижающими человеческое достоинство и взыскать с ответчика в возмещение морального вреда в размере ... руб. и судебные издержки.

В судебное заседание истец Д.Л.Н.. не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ФКУ СИЗО-1 г. Костромы УФСИН России по Костромской области на основании доверенности ФИО1 исковые требования не признала, пояснила, что истец содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области с <дата> по <дата> (... день), с <дата> по <дата> (... дней). Санитарные узлы во всех камерных помещениях находятся на достаточном расстоянии от места приема пищи и спальных мест. В период содержания истца условия приватности при посещении туалета были соблюдены – туалет отгорожен от жилой зоны перегородкой высотой 1,1 метра в соответствии с п. 8.66 СП-15-01 «Нормы проектирования следственных изоляторов и тюрем Федеральной службы исполнения наказаний», утв. Приказом Министерства Юстиции РФ от 28.05.2001 г. № 161. Полагает, что факт причинения морального вреда не доказан, размер компенсации морального вреда ничем не обоснован.

В судебном заседании представитель ФСИН России на основании доверенности ФИО1 исковые требования не признала, полагает, что ФСИН России является ненадлежащим ответчиком. Считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство финансов Российской Федерации. Дополнительно пояснила, что факт наличия нравственных и физических страданий истцом не доказан, размер компенсации морального вреда ничем не обоснован. Наличие вины учреждений и органов УИС в несоблюдении требований приватности нет. Так, до настоящего времени в российском законодательство отсутствуют правовые нормы, обязывающие соблюдать полную изоляцию санузлов от жилых камер следственных изоляторов и тюрем. Продолжают действовать Нормы проектирования СИЗО и тюрем Минюста России СП-15/01, утвержденные Приказом Минюста РФ № 161 от 28.05.2001. Согласно п. 8.66 указанных норм «в камерных помещениях на два и более мест, напольные чаши (унитазы) и умывальники следует размещать в кабинах с дверьми, открывающимися наружу. Кабины должны иметь перегородки высотой 1 м от пола уборной».

В судебное заседание представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Указали, что ни материально-бытовое обеспечение, ни создание надлежащих условий содержания задержанных и (или) заключенных под стражу лиц находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы и в изоляторах временного содержания, не входит в компетенцию Министерства финансов Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение должностных обязанностей сотрудниками администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области истцом не представлено. Считают, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению.

В судебное заседание представитель ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили отзыв, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать. Указали, что истец содержался в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области с <дата> по <дата>. В период содержания истца в учреждении и до <дата> туалетная зона была оборудована, согласно приказа ФСИН РФ от 27.07.2006 № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» экранами высотой 1 метр в соответствии с установленными на тот момент нормативными требованиями, вины учреждения в причинении нравственных страданий не имеется. Полагают, что истцом не доказан факт причинения ему нравственных или физических страданий, сумма их компенсации ничем не обоснована. Считают, что отсутствуют какие-либо противоправные действия ответчика, а также причинная связь между действиями и нравственными, физическими страданиями истца. ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области считает себя ненадлежащим ответчиком. Полагают, что размер заявленной компенсации не соответствует требованиям разумности и справедливости, размер представительских расходов излишне завышен. Считают, что сумма представительских расходов не подлежит возмещению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его «личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

Судом установлено, что Д.Л.Н. содержался в ФКУ СИЗО-1 г. Костромы УФСИН России по Костромской области в период с <дата> по <дата>. – ... день, с <дата> по <дата> – ... дней, всего – ... дней; в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области в период с <дата> по <дата> (при этом истец полагает, что его права были нарушены по <дата>., после указанной даты условия приватности соблюдались).

Указанные обстоятельства не оспаривались участниками процесса и подтверждены документально.

Согласно п. 10 статьи 10 УПК РФ Российская Федерация уважает и охраняет права и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказания.

В соответствии со ст. 3 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию, при этом под унижающим достоинство обращением и наказанием понимаются, в частности, ненадлежащие условия содержания под стражей, в исправительных колониях.

Суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела нашли достоверное подтверждение обстоятельства, на которые ссылается истец, а именно, что санитарно-гигиенические условия содержания осужденных в ФКУ СИЗО-1 г. Костромы УФСИН России по Костромской области, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области с точки зрения соблюдения приватности при отправлении естественных надобностей не являлись надлежащими, что является само по себе достаточным, чтобы причинить страдания и трудности превышающие неизбежный уровень, присущий содержанию в СИЗО и ИК, и вызвать у заявителя чувства страдания, которые могли унизить его.

Европейский Суд в своих Постановлениях при рассмотрении аналогичных дел отмечал, что меры, лишающие лица свободы, часто могут содержать неизбежный элемент страдания и унижения. Тем не менее, государство должно обеспечить, чтобы лицо содержались в условиях, совместимых с уважением его человеческого достоинства, чтобы способ и метод исполнения этой меры не подвергали его страданиям и трудностям, превышающим неизбежный уровень, присущий содержанию под стражей, и чтобы, учитывая практические требования меры, связанной с лишением свободы, его здоровье и благополучие адекватно охранялись.

Независимо от причин нарушения прав осужденных государство - ответчик несет обязанность по организации своей пенитенциарной системы таким образом, чтобы обеспечить уважение достоинства заключенных, какие бы финансовые или материально-технические затруднения не возникали.

На основании изложенного суд считает обоснованными доводы истца о том, что установленные судом обстоятельства его содержания в СИЗО и ИК унижали его человеческое достоинство. Все указанные обстоятельства привели к нарушению личных неимущественных прав истца, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда по данным основаниям являются обоснованными.

В соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительность периода, в течение которого истец находился в условиях, не отвечающих приведенным судом требованиям, что увеличивает степень причиненных страдании, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации в ... рублей.

Оснований для взыскания компенсации в требуемом истцом размере суд не находит.

Согласно п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положения ст. 1071 ГК РФ предусматривают, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актом органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с пп.12.1 п.1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно пп.6 п.7 Положения о Федеральной службы исполнения наказаний России, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 г. № 1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком является ФСИН России, как главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно требований ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании было установлено, что истцу оказывались юридические услуги по составлению искового заявления. Стоимость данных услуг в соответствие с договором составила ... руб. и оплачена полностью. Суд, с учетом обстоятельств настоящего дела и его сложности полагает разумным и справедливым взыскать стоимость юридических услуг в сумме ... руб., кроме того, в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина в размере ... руб., оплата которой подтверждается материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Д.Л.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу Д.Л.Н. компенсацию морального вреда в размере ... руб. и судебные расходы в сумме ... руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья И.В. Шувалова