Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульгиной О. Н. к Краевому государственному казенному учреждению «Оператор систем электронного правительства Хабаровского края, многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шульгина О.Н. обратилась в суд с иском к КГКУ «Оператор систем электронного правительства (адрес), многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее МФЦ) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, указав в обоснование требований, что с (дата) она работала в филиале ответчика в г. Комсомольске-на-Амуре в должности оператора по работе с населением. Приказом директора МФЦ от (дата)(№)-ЛС с (дата) она уволена по п. 5 ч.1 ст.81 ТК РФ, за неоднократное грубое нарушение трудовой дисциплины.

Основанием для увольнения, как указано в приказе явилась докладная записка начальника филиала МФЦ в г. Комсомольске-на-Амуре Воловода О.В.(№) от (дата).

Считает увольнение незаконным, так как подверглась дисциплинарным взысканиям в большой степени по надуманным основаниям из-за предвзятого отношения начальника филиала МФЦ в г. Комсомольске-на-Амуре. Дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести проступка. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора не соответствует перечню, установленному в ТК РФ.

Просит признать увольнение незаконным, восстановить меня на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, моральный вред в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании Шульгина О.Н. настаивала на заявленных требованиях по основаниям указанным в исковом заявлении дополнив, что в ее должностные обязанности входит принятие документов от физических и юридических лиц на регистрацию права собственности для дальнейшей передачи в ведомство. Приняв документы, она сверяла подписи, копии документов заверяла штампом, ставила на них свою подпись, а под ее подписью, ставил подпись заявитель о том, что документ соответствует оригиналу. Данная процедура предусмотрена Положением «О работе КГКУ «Оператор систем электронного правительства (адрес), многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг». (дата) к ней пришел представитель юридического лица сдать дополнительные документы о внесении изменений в закладную, он предоставил оригиналы документов и копии, на копиях она проставила штампы и расписалась, а заявитель поставил свою подпись. В это время подошел дежурный администратор и попросил принять пожилую женщину. Она не сверила документы на наличие подписей, отложила пакет документов предыдущего заявителя в сторону и стала принимать документы пожилой женщины. Представитель банка ушла из МФЦ. Примерно через час-полтора она сканировала документы в компьютере, что бы отправить их в электронном виде в надлежащее ведомство, и обнаружила, что в одной из копий отсутствует подпись представителя банка. Она пожалела представителя банка и не стала её вызывать, а сама подписала и отправила этот документ, поскольку дополнение к соглашению регистрируется за один рабочий день, т.е. она в этот день должна была принять документ и отдать, чтобы с курьеров доставить в ведомство. Если привезти документ позже, то будет отказано в регистрации. Пакет документов перепроверяет оператор второй линии по обработке информации. Примерно через два часа ее вызвал заместитель начальника Чеботарь М. В. и сказала, чтобы она написала объяснительную по поводу случившегося. Уволили ее (дата), в этот же день утром ее ознакомили с приказом об увольнении. Отсутствие подписи представителя банка не на что не могло повлиять, поскольку имеется методическое руководство, которое не было доведено до работников, хотя оно еже вступило в силу с (дата). Ранее действительно требовалась подпись сдающего лица.

По поводу предыдущих дисциплинарных взысканий Шульгина О.Н. пояснила, что (дата), поскольку производился ремонт, поэтому плохо работали компьютерные программы, в которых оформляются документы. Принимая документы на регистрацию купли-продажи и регистрации права собственности у нее четыре раза «вылетала» программа. Из-за неполадок в программе она очень долго не могла отпустить заявителей, покупателей продавцов. Объектами были земля и дом, она сформировать два заявления на данные объекты, а третье заявление на ипотеку не сформировала. Оператор второй линии Ардинарова при проверке данных документов обнаружила недостаток и вернула документы на доработку. Она откопировала документы, сформировала два заявления о том, что возникает залог, попросила заявителя вернуться подписать заявление, заявительница подойти не смогла. Тогда она поставила в двух заявлениях свою подпись за покупателя, поскольку возникала ипотека. Об этом она сразу предупредила оператора второй линии Ардинарову. За это ей был объявлен выговор. Полагает, что подделка подписи совершается исключительно в условиях тайности и для личной выгоды. Она никакой личной выгоды не преследовала, для заявителя, также никакого ущерба ее действия не повлекли.

Следующее дисциплинарное взыскание было в сентябре 2015 года, когда она переписала заявление за гражданку, которая пришла в субботу в конце рабочего дня, написала заявление. Она не проверив, сложила документы и ушла домой. Во вторник ей сказали, что заявление оформлено не правильно, вместо трех человек, в заявлении указано четыре человека, один из детей был уже совершеннолетним, поэтому не должен включаться в заявление, его фамилию зачеркнула специалист второй линии. Заявительница пришла во вторник во второй половине дня, переписала по образцу заявление. В это время она работала с другим заявителем. Заявитель вновь неправильно составил заявления, в связи с чем, позже она переписала за него заявление и подписала. За данный проступок ей снова был объявлен выговор. Первые два выговора она не обжаловала.

Представитель Шульгиной О.Н.Якубович В.С. поддержал исковые требования доверителя, пояснив, что дисциплинарное взыскание наложено незаконно, т.к. оно носит формальный характер, а именно, сотрудник банка, сдавая документы на регистрацию прав по недвижимости, не поставила свою подпись на копиях документах, которые она предоставила о том, что копии соответствуют подлиннику. В соответствии с приказом Министерства юстиции РФ от (дата)(№) в редакции Приказа этого же должностного лица от (дата) требовать подписи лиц, сдающих документы не требуется. В данном случае достаточно было подписи оператора, о том, что она сверила копии документы, представленные заявителем с подлинником.

Формулировка, с которой была уволена Шульгина О.Н., в Трудовом кодексе РФ отсутствует. Согласно ст.382 ТК РФ должны применяться только те формулировки, которые предусмотрены действующим Трудовым кодексом РФ.

Согласно письменному отзыву директора КГКУ «Оператор систем электронного правительства (адрес), многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» Борзилова А.Н., действующего на основании должностного положения, МФЦ исковые требования не признает в полном объеме, считает доводы истца необоснованными и незаконными. За время совей трудовой истец зарекомендовала себя с отрицательной стороны. К Шульгиной О.Н. неоднократно применялись меры дисциплинарного взыскания за ненадлежащее исполнение возложенных должности обязанностей. Так, приказами от (дата)(№) и (дата)(№) по отношению к Шульгиной О.Н. применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров. Данные приказы Работником не обжаловались. (дата)Шульгиной О.Н. вновь совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в подделка подписи представителя банка при приеме пакета документов по услуге «Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним». (дата) приказом от 31.03.2 (№)-ЛС Шульгина О.Н. была уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор с Работником расторгнут.

Согласно письменным пояснениям директора КГКУ «Оператор систем электронного правительства (адрес), многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» Борзилова А.Н., озвученным в судебном заседании представителем ответчика Распутным А.С., ответчик исковые требования не признает. (дата)Шульгиной О.Н. был совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в подделке подписи заявителя при приеме пакета документов по услуге «Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а именно, при приеме документов на регистрацию права собственности на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка не было принято заявление на возникновение залога в пользу продавца, что противоречило условиям договора, предоставленного на регистрацию. В отсутствии заявительницы Шульгина О.Н. оформила недостающее заявление, подделала подпись заявителя.

За совершение дисциплинарного проступка приказом от (дата)(№) к Шульгиной О.Н. применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора. Приказ Работником не обжаловался в установленном законом порядке.

Письменным указанием Работодателя от (дата) работники МФЦ, включая Истца, предупреждены о персональной ответственности за нарушение требований нормативных правовых актов, регламентирующих порядок предоставления государственных и муниципальных услуг. Истец ознакомлен с данным распоряжением (дата).

(дата)Шульгиной О.Н. был совершен дисциплинарный проступок, вновь выразившийся в подделке подписи заявителя при приеме пакета документов на государственную услугу «Назначение и выплата ежемесячного пособия на ребенка малоимущим семьям, имеющих детей».

В этот же день Работником совершен еще один дисциплинарный проступок, выразившийся в ошибках при приеме пакета документов на государственную услугу «Прием заявлений и документов для оформления паспорта гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации». А именно, заявителем в заявлении неверно указано место регистрации, не указанно место временного пребывания заявителя, заявление было датировано не заявителем, а Работником.

За совершение указанных дисциплинарных проступков приказом от (дата)(№) к Шульгиной О.Н. применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора. Приказ Работником не обжаловался в установленном законом порядке.

(дата)Шульгиной О.Н. совершен дисциплинарный проступок, вновь выразившийся в подделке подписи представителя банка (заявителя) при приеме пакета документов по услуге «Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

(дата) Истцом принято заявление на внесение изменений в содержание закладной и пакет документов к нему. При этом в штампе «с подлинником сверено» на копии дополнительного соглашения к кредитному договору Шульгиной О.Н. была совершена подделка подписи представителя банка.

Учитывая тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, в том числе наличие двух неснятых дисциплинарных взысканий за аналогичные проступки, игнорирование работником письменных предупреждений о персональной ответственности за подделку подписей в заявлениях и документах, игнорирование работником собственных обещаний, Ответчиком было принято решение о расторжении трудового договора с Шульгиной О.Н. по инициативе Работодателя.

(дата) приказом от (дата)(№)-ЛС Шульгина О.Н. была уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Кроме того, представитель ответчика Распутный А.С. в судебном заседании пояснил, что права заявителей во всех случаях не успели нарушиться, благодаря действиям других сотрудников, которые предупредили заявителей. Если бы эти заявления поступили в Россреестр за подписью Шульгиной, в оказании услуги было бы отказано. Заявитель не пострадал только потому, что на стадии отправки в ведомство был устранен этот проступок и с оригинальной подписью заявителя был отправлен пакет документов. Регистрация осуществляется только по документам с подлинными подписями.

Представитель ответчика Дребненко Ю.Б. в судебном заседании пояснила, что к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.п. 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что от Шульгиной О.Н. перед применением дисциплинарных взысканий были получены объяснения, в которых Работник признавал свою вину (признавал совершенные ошибки). Процедура привлечения Истца к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ соблюдена.

На момент принятия решения об увольнении Истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ Истец имела дисциплинарные взыскания не снятые и не погашенные в порядке ст. 194 ТК РФ.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Доводы Истца об отсутствии оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности объективно ничем не подтверждены. Предположение о предвзятости Работодателя Истец также никакими доказательствами не подтвердил.

Считает, что у Ответчика имелись предусмотренные законом основания для объявления работнику выговоров и увольнения по инициативе Работодателя, поскольку неоднократное ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей Истцом подтверждено материалами дела. Избранная Ответчиком мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения соответствует тяжести допущенных нарушений, предыдущего отношения Истца к исполнению трудовых обязанностей.

Основанием для увольнения послужило неоднократное неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных должностных обязанностей, выразившееся в подделке подписей заявителей. Имея два неснятых дисциплинарных взыскания за подделку подписи заявителя, ознакомившись с распоряжением Работодателя о недопущении подделки подписи заявителей от (дата) № ВН 6, истец продолжила свои противоправные действия и в очередной раз подделала подпись заявителя, за что и была уволена.

Учреждение создано для предоставления государственных и муниципальных услуг по принципу одного окна, в том числе оказание государственным юридическим бюро бесплатной юридической помощи, для определенного круга лиц, а также услуги «универсальная электронная карта».

Шульгина О.Н. нарушила следующие положения трудового договора и должностной инструкции при совершении дисциплинарного проступка от (дата) Пункт 2.4 должностной инструкции - Проводить первичную проверку представленных гражданином документов на предмет соответствия их установленным Законодательством требованиям. Шульгина документы не проверила. Пункт 2.6. - Принимать документы у гражданина, формировать соответствующее дело в автоматизированной информационной системе МФЦ и выдавать расписку о принятии документов заявителю. Для того, чтобы сформировать дело Шульгина должна правильно оформить документы, если в документах будут ошибки, то дело будет неправильно сформировано. Пункт 2.15 Своевременно и качественно исполнять поручения руководства Учреждения, не противоречащие законодательству. В данном случае Шульгина проигнорировала распоряжение руководства МФЦ. Пункт 2.16 - Исполнять должностные обязанности в соответствии с настоящей Должностной инструкцией на высоком профессиональном уровне. Пункт 2.17 - Соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций. Если бы документы с фальсифицированными подписями поступили в ведомства, права граждан были бы нарушены. Пункт 2.22 - Не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету Учреждения. Конфликтные ситуации могли повлечь за собой судебные разбирательства, а также могло повлечь взыскание с МФЦ денежных средств. Пункт 2.28 - Обеспечивать проверку выполнения сроков предоставления отчетных и других документов. Пункт 2.37 - Использовать предоставленные служебные полномочия разумно, строго в рамках закона. У работодателя имелись опасения, что Шульгина снова может сфальсифицировать подпись, поскольку неоднократно данные действия совершала ранее, кроме того, она была предупреждена письменно о недопустимости таких действий, что могло повлечь серьезные последствия, поэтому работодателем было принято решение об увольнении Шульгиной.

Представитель ответчика Васильченко О.В. в судебном заседании пояснила, что гражданин обращающийся в МФЦ не является специалистом, он не знает какое количество заявлений и о чем необходимо заполнить. Если заявление содержит неверные строчки, либо информацию, которая не должна находиться в заявлении, государственный орган возвращает весь пакет документов в виде отказа, и услуга не исполняется. Обязанностью МФЦ предоставить документы в соответствующее ведомство, заполненные в соответствии с регламентом, который заключен между ведомством и МФЦ. МФЦ не должен допускать отказы ведомства, в связи с тем, что это неудобство для заявителя, это требование указано в регламенте МФЦ.

Прокурор Каунова Е.В. в заключении пояснила, что в судебном заседании установлено, что Шульгина О.Н. неоднократно привлекалась к дисциплинарным взысканиям за подделку подписей заявителей и вновь совершила аналогичный проступок. Действительно действующие ведомственные акты не требуют подписи заявителя на копиях документов подаваемых в МФЦ, вместе с тем, указанные подписи требовал работодатель от своих работников и подделывая подпись Шульгина О.Н. знала об указанных требованиях работодателя. В связи с чем, учитывая, что МФЦ предоставляет государственные услуги, полагает недопустимым проступки, совершенные Шульгиной О.Н. Просит признать увольнение законным и обоснованным, в требованиях истца отказать.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Права и обязанности работника согласно ст.ст. 5, 21, 56, 57, 89 ТК РФ определяются Конституцией РФ, ТК РФ, иными федеральными законами, трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В частности работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка, т.е. локальным нормативным актом, регламентирующим в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

На основании ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст.ст. 77, 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Под неисполнением работником без уважительных причин, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", понимается неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Положениями ст. 352 ТК РФ, каждому гарантировано право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в т.ч. в судебном порядке.

При этом, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

На работодателя возложена обязанность представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании установлено, что (дата) приказом (№)-ЛС Шульгина О.Н. была принята на работу в филиал МФЦ в г. Комсомольске-на-Амуре КГКУ «Оператор систем электронного правительства (адрес), многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в должности оператора по работе с населением. Между Шульгиной О.Н. и Работодателем заключен трудовой договор от (дата)(№). Согласно докладной записке начальника филиала от (дата)(№) при проверки документов выявлен факт подделки Шульгиной О.Н. подписи заявителя.

Содержащиеся в докладной записке сведения подтверждаются объяснениями заявителя Гацко О.В., копиями дополнительного соглашения (№) от (дата), содержащими подписи Гацко О.В., выполненные ею лично и Шульгиной О.Н., докладной Васильченко О.В., объяснительной Шульгиной О.Н. от (дата), из которой следует, что она действительно внесла подпись вместо Гацко О.В..

Приказом от (дата)(№)-ЛС Шульгина О.Н. с (дата) уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В судебном заседании Шульгина О.Н. также не отрицала факт внесения подписи от имени заявителя Гацко О.В., поясняя, что действовала в интересах заявиетля.

Наличие трудовых отношений, а также фактические обстоятельства, послужившие основанием к увольнению Шульгиной О.Н., сторонам не оспаривались.

Проверяя законность увольнения Шульгиной О.Н. суд установил, что последней предоставлено право дать объяснение, проверка проведена работодателем и решение об увольнении принято в месячный срок со дня совершения проступка, работник с приказом об увольнении ознакомлен своевременно.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что предусмотренные трудовым законодательством процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены.

Исковое заявление о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе подано Шульгиной О.Н. с соблюдением месячного срока.

Оценивая доводы сторон о наличии в действиях Шульгиной О.Н. дисциплинарного проступка, и соответствии примененного взыскания тяжести совершенного проступка, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5.1 трудового договора Шульгина О.Н. обязана добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать нормативно правовые акты и требования должностной инструкции, не допускать использование должностного положения в личных целях, знать и исполнять инструкцию по делопроизводству.

В силу должностной инструкции, с которой Шульгина О.Н. ознакомлена (дата), последняя обязана:

2.4 Проводить первичную проверку представленных гражданином документов на предмет соответствия их установленным Законодательством требованиям.

2.6. Принимать документы у гражданина, формировать соответствующее дело в автоматизированной информационной системе МФЦ и выдавать расписку о принятии документов заявителю.

2.15 Своевременно и качественно исполнять поручения руководства Учреждения, не противоречащие законодательству.

2.16 Исполнять должностные обязанности в соответствии с настоящей Должностной инструкцией на высоком профессиональном уровне.

2.17 Соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций. Если бы документы с фальсифицированными подписями поступили в ведомства, права граждан были бы нарушены.

2.22 Не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету Учреждения.

2.28 Обеспечивать проверку выполнения сроков предоставления отчетных и других документов.

2.37 Использовать предоставленные служебные полномочия разумно, строго в рамках закона.

2.38 Быть требовательным к себе, принципиальным, правдивым.

Анализ приведенных выше норм, а также должностных обязанностей позволяет суду прийти к выводу, что подделка Шульгиной О.Н. подписи заявителя Гацко О.В. противоречит установленному порядку деятельности, целям и задачам МФЦ, согласно уставу которого, учреждение создано в целях реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий (адрес) в сфере предоставления государственных и муниципальных услуг по принципу «одного окна» через созданную в (адрес) сеть филиалов МФЦ, выпуску, выдаче и обслуживанию универсальных электронных карт, оказания гражданам Российской Федерации бесплатной квалифицированной юридической помощи в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи в (адрес).

Интерпретация отсутствия в нормативных правовых актах и ведомственных документах прямого запрета на внесение подписи заявителя, обращающегося в МФЦ за получением государственной услуги, либо отсутствие требований о подписи заявителя в конкретных документе, как разрешения на указанные действия, противоречит нормам морали, нарушает право граждан на самостоятельное волеизъявление, подрывает авторитет учреждения, обеспечивающего условия для получения государственной услуги, а также государственных органов оказывающих услуги.

Указанные действия Шульгиной О.Н. свидетельствуют о ее недобросовестности при исполнении должностных обязанностей, нарушении прав граждан, а с учетом распоряжения работодателя о недопустимости подделки подписи заявителя, ранее наложенных дисциплинарных взысканиях за аналогичные действия, о непрофессионализме и некачественном исполнении обязанностей.

При указанных обстоятельствах подделка Шульгиной О.Н. подписи заявителя Гацко О.В., в том числе на документе, не требующем заверения подписью заявителя, может и должно быть квалифицировано как дисциплинарный проступок.

Наложенные на Шульгину О.Н. до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания ею в установленном порядке не оспаривались. Конкретных доводов о несогласии с ранее наложенными дисциплинарными взысканиями в судебном заседании истцом и его представителем заявлено не было.

Вместе с тем, предоставленные работодателем документы, а именно приказы о привлечении Шульгиной О.Н. к дисциплинарной ответственности от (дата) и от (дата), материалы проверок и объяснения, позволяют судить о наличии повода и достаточных основаниях для наложения взысканий, а также о соблюдении установленных трудовым законодательством процедур.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Шульгина О.Н., будучи дважды привлеченной дисциплинарному взысканию в виде выговора за подделку подписи заявителя, вновь совершила дисциплинарный проступок, выразившийся в подделке подписи заявителя Гацко О.В.

Указанные обстоятельства в силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является основанием к увольнению работника.

Ранее наложенные взыскания на момент увольнения не погашены и не сняты.

С учетом характера ранее наложенных взысканий, обстоятельств совершения проступков, суд полагает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует их тяжести.

Доводы истца и его представителя о том, что в приказе об увольнении и в трудовой книжке неверно изложено, предусмотренное п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ основание к увольнение, судом не принимаются, поскольку носят формальный характер и при верно установленных фактических обстоятельствах проступка и подлежащей применению нормы, ошибочная запись может быть устранена работодателем самостоятельно по заявлению работника или по собственной инициативе.

Отклонены судом и доводы Шульгиной О.Н. и ее представителя о том, что в соответствии с приказом Министерства юстиции РФ от (дата)(№) отменено требование о заверении заявителем своей подписи копий сдаваемых документов. Из пояснений сторон следует, что положения указанного акта были доведены до работодателя и работников только после увольнения Шульгиной О.Н., в связи с чем, на момент совершения дисциплинарного проступка, работодатель требовал от операторов отбирать соответствующие подписи. Шульгина О.Н. знала об указанных требованиях работодателя, в связи с чем, и подделала подпись заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шульгиной О. Н. к Краевому государственному казенному учреждению «Оператор систем электронного правительства Хабаровского края, многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья К.А. Курной

Решение в окончательной форме составлено 28.06.2016

Копия верна

Судья К.А. Курной

Решение не вступило в законную силу