ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-4160/2016 от 12.10.2016 Армавирского городского суда (Краснодарский край)

К делу 2-4160/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2016 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Рылькова Н.А.,

при секретаре Великородней Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 к Вересокину ФИО6 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Вересокину А.А. о досрочном взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 147 286,49 руб., из которых: 91352,98 руб. - задолженность по неустойке, 13358,47 руб. - проценты за кредит, 42575,04 руб. - ссудная задолженность. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины - 4145,73 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. Банк и ответчик Вересокин А.А. заключили договор , по условиям которого ответчику была выдана дебетовая карта. Во исполнение условий договора, банк выдал ответчику ДД.ММ.ГГГГ карту и открыл счет . В соответствии с п. 4.2. условий, держатель карты обязуется возвратить банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях использования банковских карт. В нарушение условий договора ответчиком в течение действия Договора нарушены его обязательства по погашению долга и уплате процентов, погашение кредита не производится. Истец направлял ответчику уведомления о принятии мер к погашению задолженности, но они остались без ответа, в связи с чем, банк обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Москалев В.А. настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям. Также, пояснил, что предоставить досье клиента, копию договора предоставить не представляется возможным, в связи с его отсутствием, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Вересокин А.А. в зал суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Крючков А.С. просил в удовлетворении иска Банка отказать в полном объеме, т.к. Вересокин А.А. оформил в банке дебетовую карту, а не кредитную, денежные средства у банка в долг не брал, в связи с этим у него нет долга берет банком.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ссылается в исковом заявлении на заключение с ответчиком Вересокиным А.А. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец не предоставил суду данный Договор, в связи с отсутствием договора

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ. об отсутствии в оперативном архиве МСЦ досье клиента, в архиве отсутствует Договор , но от другой даты- ДД.ММ.ГГГГ

В материалы дела также предоставлена анкета клиента Вересокина А.А. <данные изъяты> из которой следует, что дата начала отношений: ДД.ММ.ГГГГ.; копия лицевого счета , из которого следует дата его открытия - ДД.ММ.ГГГГ., дата последней операции ДД.ММ.ГГГГ которые не подписаны ответчиком.

Согласно расчета, предоставленного истцом, задолженность образовалась по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в требовании о досрочном возврате кредита банк ссылается на заключение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик отрицает заключение кредитного договора с данным банком, поскольку получал только дебетовую карту, которая не предусматривает получение от банка заемных средств.

Оценив все предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости отказать банку в удовлетворении иска, так как суду не предоставлены какие-либо доказательства, объективно подтверждающие заключение кредитного договора между банком и ответчиком и наличие долга у ответчика перед банком. Представленные доказательства истцом не содержат подпись истца и ответчика, являются противоречивыми по дате заключения кредитного договора. Банк просит взыскать досрочно задолженность с ответчика Вересокина А.А., при этом, из предоставленных банком документов не предоставляется возможным установить срок на который по мнению истца был заключен кредитный договор.

Наличие акта об отсутствии досье клиента с указанием на иную дату кредитного договора не может с достоверностью подтверждать факт заключения кредитного договора между банком и Вересокиным А.А., а также подтверждать его условия.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении данного иска.

В связи с отказом в удовлетворении иска банку, отсутствуют основания для взыскания в его пользу с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 к Вересокину ФИО7 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.10.2016.

Председательствующий: Н.А. Рыльков