Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании незаконным уклонения ответчика, обязании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с названным иском к ответчику, в котором, уточнив требования, просит признать незаконным уклонение ответчика от регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи 15/37 доле квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заключённый сторонами; обязать ответчика подать документы на государственную регистрацию перехода права собственности.

В обоснование требований указал, что сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, однако ответчик подал нотариусу заявление об отзыве документов с государственной регистрации.

В таком поведении ответчика истец усматривал уклонение от подачи документов на регистрацию, чем и основан иск.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против иска возражал, среди прочего заявил о пропуске истцом специального срока исковой давности.

Истец в заседание не явился, извещён судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и заблаговременно, просил рассматривать спор в его отсутствие.

Третье лицо извещено судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и заблаговременно.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Выслушав явившихся в заседание лиц, всесторонне изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям:

Судом установлено, что 3 декабря 2015 года между Косвен А.Б и ФИО1 заключен договор купли-продажи по условиям которого ответчик продал, а истец приобрел в собственность 15/37 долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

Жилое помещение расположено по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

При этом 7 декабря 2015 года от представителя ФИО2 подано нотариусу заявление о не направлении договора купли-продажи на регистрацию, в связи с намерением заявить требования о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 20 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведённого положения закона, разъяснений высшей судебной инстанции, суд приходит к выводу, что требования о понуждении стороны к подаче документов на регистрацию не являются надлежащей формой защиты права, следовательно, не подлежат удовлетворению как не предусмотренные законом.

Кроме этого суд принимает во внимание, что 13 апреля 2016 года ФИО2 предложила ФИО1 расторгнуть договор, что установлено решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-3542/2016 (л.д.7).

Сам же истец указал в своих пояснениях, что срок исковой давности следует исчислять с 7 декабря 2015 года.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, истечение срока исковой давности, то есть, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае пропуска гражданином срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, принудительная (судебная) защита прав гражданина невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений (Определения от 20 марта 2008 года №52-О-О, от 24 сентября 2012 года №1704-О и др.).

Вопреки мнению истца на требования о внесении решения о регистрации сделки установлен специальный срок исковой давности.

В силу пункта 4 статьи 165 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, указанным в настоящей статье, составляет один год

Поскольку истцом фактически заявлены именно требования, охватываемые положением статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, что следует как из первоначального, так и уточнённого иска, то к спору следует применить специальный срок исковой давности.

Суд не усматривает оснований не согласиться с доводом истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с 7 декабря 2015 года, следовательно, последним днём подачи иска являлось – 8 декабря 2016 года.

Таким образом, истец пропустил срок исковой давности.

Заслуживает внимание и то, что стороны сделку фактически не исполняли.

В таких обстоятельствах в иске суд полагает возможным отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 2 ноября 2018 года.