Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратилась в суд иском к ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» ссылаясь на то, что 05.10.2021 г. между ФИО1 и официальным дилером OPEL в Санкт-Петербурге ООО «Евросиб-Авто» (далее - Автосалон) был заключен Договор купли-продажи № (далее - Договор) с оплатой цены договора собственными денежными средствами Истца.

Согласно Договору Истцом приобретено автотранспортное средство марки OPEL, модель Grandland X, цвет синий, год выпуска 2021, идентификационный номер (VIN): №, № двигателя № в комплектации «Cosmo» (далее - Товар, Автомобиль).

Стоимость Автомобиля согласно п. 2.1. Договора составила 2 450 000 (два миллиона четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Стоимость приобретенного и установленного Истцом на Автомобиль дополнительного оборудования составила 73 387 рублей.

Согласно условиям Договора (Приложение №2) гарантийный срок на Автомобиль составляет 36 (тридцать шесть) месяцев или до достижения пробега 100 000 км.

В процессе эксплуатации Автомобиля Истцом был выявлен ряд недостатков: не работает система автоматического включения дальнего света, глючит датчик присутствия пассажира на переднем сиденье.

01.02.2022 года Истец обратился в Автосалон с целью устранения данных недостатков в рамках гарантийных обязательств. По результатам диагностики выявлена неисправность датчика присутствия пассажира. Согласно Гарантийному Заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ была установлена звукоизоляционная клейкая фетровая прокладка.

Через некоторое время Покупателем в процессе эксплуатации Автомобиля был повторно выявлен аналогичный вышеуказанному недостаток: глючит датчик присутствия пассажира на переднем сиденье.

15.03.2022 г. Покупатель повторно обратился в Автосалон, однако вышеуказанные недостатки так и не были устранены.

Согласно Выписки из электронного ПТС импортером Автомобиля является ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС».

24.03.2022 г. в адрес Ответчика Истцом была направлена Претензия о возврате автомобиля и выплате его стоимости и компенсации убытков.

Ответчиком согласно письму от 04.04.2022 г. Истец был приглашен 11.04.2022 г. в дилерский центр ООО «Евросиб-Авто» для проведения экспертизы только по недостатку датчика пассажирского сиденья.

Письмом от 04.05.2022 г. Ответчик отказал Истцу во всех заявленных требованиях со ссылкой на Заключение Специалиста № – НЭ от 25.04.2022 г. ООО «Центр Независимой Экспертизы «Аспект».

С выводами вышеуказанного заключения Истец не согласился, указав что заключение содержит ошибки, основано на предположениях, а исследование работоспособности системы автоматического включения дальнего света не проводилось вовсе.

В ходе судебного разбирательства Истец уточнила исковые требования и в окончательном варианте просила:

Взыскать с Ответчика в пользу Истца:

- стоимость Автомобиля согласно Договору: 2 450 000 рублей,

- разницу между ценой Автомобиля и текущей ценой Автомобиля: 2 803 700 рублей,

- убытки (расходы на приобретение дополнительного оборудования) в размере 73 387 рублей,

- денежную компенсацию морального вреда в размере - 100 000 рублей;

Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку за нарушение срока возврата стоимости автомобиля с 12.04.2022 г. по дату вынесения судебного решения;

Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку за нарушение срока компенсации убытков с 12.04.2022 г. по дату вынесения судебного решения;

Взыскать с Ответчика в пользу Истца: - неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования по уплате стоимости товара в размере 1 % от цены товара (5 253 000 рублей) за период со дня вынесения решения суда по день уплаты денежных средств;

Взыскать с Ответчика в пользу Истца: - неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования по уплате убытков в виде разницы стоимости товара и стоимости дополнительного оборудования в размере 1 % от цены товара (5 253 700 рублей) за период со дня вынесения решения суда по день уплаты денежных средств;

Взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденных судом денежных сумм;

Взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные издержки в размере 60 000 рублей;

Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на оплату госпошлины в размере 21 141 рубль 94 копейки.

Истец ФИО1 в суд нет явилась, извещена надлежаще, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности, который в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, и пояснил, что автомобиль приобретался Истцом для личных целей.

Представитель Ответчика в судебное заседание явилась, против иска возражала по доводам, указанным в отзыве на иск.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.10.2021 г. между ФИО1 и официальным дилером OPEL в Санкт-Петербурге ООО «Евросиб-Авто» был заключен Договор купли-продажи N О000512/21 с оплатой цены договора собственными денежными средствами Истца. Согласно Договору Истцом приобретено автотранспортное средство марки OPEL, модель Grandland X, цвет синий, год выпуска 2021, идентификационный номер (VIN): №, № двигателя 2815080, в комплектации «Cosmo». Стоимость Автомобиля согласно п. 2.1. Договора составила 2 450 000 рублей. Стоимость приобретенного и установленного Истцом на Автомобиль дополнительного оборудования составила 73 387 рублей. Согласно условиям Договора (Приложение №2) гарантийный срок на Автомобиль составляет 36 (тридцать шесть) месяцев или до достижения пробега 100 000 км.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применительно к рассматриваемой ситуации именно на ответчика возлагалась обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара.

(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 N 5-КГ20-87-К2, 2-1396/2018)

Истцом к Ответчику заявлено требование о возврате стоимости товара.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик ссылался на то, что Истцом не представлены доказательства наличия в Автомобиле недостатка, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Указанный довод ответчика суд полагает несостоятельным в силу следующего.

Согласно позиции Верховного Суда, изложенной в Определении № 78-КГ20-63-КЗ №2-36/2019, потребитель вправе как предъявить требования об отказе от договора и возврате уплаченной за товар суммы к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя), так и возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя). При этом данные требования могут быть предъявлены к одному из указанных выше субъектов и в том случае, если … недостатки устранялись …каким-либо другим из указанных выше субъектов

По правилам пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в том числе, в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара. Так, согласно ч. 1 ст. 20 указанного Закона, срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с толкованием, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 20 февраля 2014 года № 463-О, введение законодателем норм, закрепляющих, в частности право потребителя отказаться от исполнения договора купли- продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае нарушения установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара, обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара.

То обстоятельство, что автомобиль предъявлялся для ремонта официальному уполномоченному импортером сервисному центру, а не Ответчику, суд полагает правового значения не имеет, поскольку не освобождают импортера от наступления тех последствий, которые предусмотрены законом для восстановления нарушенных прав потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 21.05.2013 года № 16-КГ1З-5, «нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения Договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.

Кроме того, в качестве основания для предъявления покупателем требований к импортеру указанная выше норма закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Доказательств со стороны Ответчика исполнения предусмотренной вышеуказанной нормой Закона обязанности не представлено.

Ответчиком в материалы дела представлена справка №893 от 31.05.2022 г. о стоимости спорного автомобиля Opel Grangland X, принадлежащего Истцу, согласно которой версия автомобиля аналогичного автомобилю Истца в настоящее время не поставляется на территорию Российской Федерации. Аналогичными автомобилями являются Peugeot 3008 и Citroen C5 Aircross. По состоянию на 31.05.2022 г. даты поставок и обновленные цены не определены. В качестве автомобиля аналога Ответчиком приводится Peugeot 3008 в версии GT c дополнительными опциями OKO2, 82FX (панорамная крыша, кожа Nappa) стоимостью 3 049 000 рублей.

Указать конкретный VIN-номер автомобиля и у какого официального дилера можно приобрести такой автомобиль представитель Ответчика в судебном заседании не смогла.

Истец против вышеуказанной стоимости аналога возражал, ссылаясь на объявление о продаже АВИЛОН Peugeot, согласно которому стоимость аналогичного автомобиля Peugeot 3008 1.6 АТ GT составляет 5 155 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству Истца на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено производство судебной автотехнической и товароведческой экспертизы. Перед экспертами судом поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в автомобиле Истца (OPEL, модель Grandland X, цвет синий, год выпуска 2021, идентификационный номер (VIN): №) недостатки качества, в том числе датчика присутствия пассажира, системы автоматического включения дальнего света? В случае наличия указанных недостатков, каковы причины их возникновения, характер недостатков и время их возникновения?

2. Какова стоимость нового автомобиля, соответствующего (или ближайшего технического аналога) автомобилю принадлежащему Истцу (OPEL, модель Grandland X, цвет синий, год выпуска 2021, идентификационный номер (VIN): №) на рынке г. Санкт-Петербурга на дату составления заключения?

Согласно заключению эксперта АНО «МЦСЭ «Северо-Запад» №659/22-КирРС-СПб от 07.08.2022 г. ФИО2 в автомобиле Истца (OPEL, модель Grandlend Х, цвет синий, год выпуска 2021, идентификационный номер (VIN): №) имеются недостатки качества, в том числе датчика присутствия пассажира, системы автоматического включения дальнего света. Выявленные дефекты являются производственными и возникли по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления автомобиля. Новый автомобиль соответствующий автомобилю Истца (OPEL, модель Grandlend Х, цвет синий, год выпуска 2021, идентификационный номер (VIN): №) на рынке г. Санкт-Петербург на дату составления заключения, отсутствует. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля PEUGEOT 3008, автомобилю истца (OPEL, модель Grandlend Х, цвет синий, год выпуска 2021, идентификационный номер (VIN): №) на дату проведения исследования, с учетом округления, составляет 5 253 700 (пять миллионов двести пятьдесят три тысячи семьсот) рублей (л.д. 158-159).

По ходатайству сторон в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО2, который поддержал выводы экспертного заключения АНО «МЦСЭ «Северо-Запад» №659/22-КирРС-СПб от 07.08.2022 г. в полном объеме и пояснил следующее:

ФИО2 является штатным экспертом АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад». Имеет высшее техническое образование, закончил Санкт-Петербургский Государственный Лесотехнический Университет им. С.М.Кирова, эксперт-техник при Минюсте, стаж работы с 2003 г., проходил переподготовку в ЧОУ ВО Южный институт менеджмента по программе «судебная товароведческая и стоимостная экспертиза промышленных (непродовольственных) товаров».

На вопросы представителя ответчика эксперт ФИО2 пояснил следующее: Вопрос 1: почему параметры хода защитной крышки в исследовательской части судебной экспертизы не указаны в миллиметрах? Данный вопрос передо мной не ставился, а также в данном случае цифры роли не играют, поскольку мною был установлен дефект пружины в том, что она просела. На листе 30 заключения имеются фотографии 76-79, на которых показана разница в высотах. Мною была запрошена техническая информация у производителя с указанием всех характеристик, на мой запрос ответа не последовало от производителя. Поэтому сравнить цифры с теми, что увидел я, не представилось технически возможным. Замер дефекта не имеет значения, поскольку мною было установлено проседание пружины. Вопрос 2: при проведении анализа подрулевого переключателя была ли проведена проверка контактной группы между левым рычагом подрулевого переключателя и основной платой? На листах 33-35 заключения имеются фотографии 82-91, на которых все изображено крупным планом. Я разобрал выключатель полностью. Количество и достаточность фотографий определяет эксперт. Вопрос 3: каким образом проводилось исследование контактной группы? Какие приборы использовались? Сначала мною был применен аналитический способ. Я изучил материалы дела. Произвел первый раз осмотр объекта исследования, запросил необходимую техническую документацию для того, чтобы ответить на поставленные судом вопросы. Позже, после того, как я получил информацию, которую смог предоставить завод изготовителя, в присутствии сторон с помощью специалиста представителя мы разобрали контактную группу и выключатели. Органолептический метод лег в основу заключения. Представитель ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» не только присутствовал при проведении осмотра автомобиля, но также и сам участвовал в разборе выключателя. Вопрос 4: при проведении исследования применялся ли микроскоп? Нет, микроскоп не применялся. Вопрос 5: почему эксперт пришел к мнению, что в данном случае отсутствует необходимость в использовании микроскопа? Далее детали разбору не подлежали. Вопрос 6: можно ли органолептическим методом выявить наличие в деталях жидкости? Конечно. Жидкость мы всегда можем увидеть, если она есть. Прежде, чем разбирать какой-нибудь узел, мы его в присутствии сторон осматривали. Наличие жидкости можно определить визуально. Все детали перед разбором исследовались на наличие механического воздействия. Признаков разбора не было. Вопрос 7: отсутствуют ли следы прожига на шлейфе и разъеме подключения шлейфа? В случае, если использовался органолептический метод, по какой причине не применялся микроскоп? Имеются фотографии 92-95 на стр. 35 заключения, на котором изображен шлейф. Мы его внимательно со сторонами осмотрели, следов прожига на нем нет. Микроскоп не нужен был для этого.

На вопросы представителя истца эксперт ФИО2 пояснил следующее: Вопрос 1: есть ли руководство по эксплуатации датчика присутствия пассажира? Изучал ли данное руководство эксперт? Можете описать работу данного датчика или лампочки, которая сигнализирует? Почему тот датчик, который исследовался в автомобиле, не соответствует? Недостаток датчика в том, что там просела пружина. Есть руководство по эксплуатации, я его изучал в той части, которая касалась переключателя дальнего-ближнего света и в части сидения. На иллюстрации 1-3 из эксплуатации я указал принцип работы кнопки включения дальнего-ближнего света. По поводу сидения, я не посчитал необходимым расписывать, чтобы не утяжелять заключение. Как ранее я указывал, сначала я изучаю материалы дела. На стр. 106 руководства по эксплуатации описана работа датчика. Данное руководство есть в свободном доступе, поэтому отсутствовала необходимость его запрашивать. В данном руководстве написано, что в случае, если на пассажирском сидении отсутствует кто-то и ремень не пристегнут, то индикация не происходит. В данном случае, автомобиль считает, что на пассажирском сидении постоянно кто-то сидит. Это и есть не соответствие руководству по эксплуатации автомобиля. Вопрос 2: на машине был установлен исходный датчик? Да.

На вопросы представителя ответчика эксперт ФИО2 пояснил следующее: Вопрос 1: почему изучался только автомобиль Пежо 3008 с дизельным двигателем? В связи с нынешней экономической и политической ситуацией, ограничены поставки автомобилей официальными дилерами. Я проанализировал полностью рынок. На листе 108 материалов дела представитель ответчика указывает, что прямым аналогом автомобиля является Пежо 3008 и Ситроен С5 Аиркросс. Я изучил материалы дела, а позже изучил комплектацию данных автомобилей. Единственная утвержденная Минюстом методика по определению рыночной стоимости соответствующего автомобиля – являются методические рекомендации по проведению судебно-технических исследований колесно-транспортных средств. В данной методике четко указаны основные технические параметры, как подбирать аналогичный автомобиль. Основные технические параметры - это не только двигатель. У Ситроена С5 Аиркросс и Опеля отличается колёсная база, автомобиль шире, отличаются комплектацией, поэтому я сравнивал с Пежо 3008, поскольку данный автомобиль по комплектации, по набору опций, по типу опций, по коробке передач похож. Что у дизельного двигателя Пежо 3008, что у бензинового двигателя Опеля - 150 лошадиных сил.

На вопросы представителя истца эксперт ФИО2 пояснил следующее: Вопрос 1: аналоговый автомобиль Пежо 30008 был выбран с дизельным двигателем, поскольку не было в продаже автомобиля с бензиновым двигателем? На момент исследования автомобиля с бензиновым двигателем не было в продаже. Вопрос 2: согласно методике, при подборе аналогичного автомобиля эксперт должен руководствоваться автомобилями той же страны изготовителя спорного автомобиля, я правильно понимаю? Страна изготовителя имеет значение? Я руководствовался только характеристиками. Страна изготовителя значения не имеет. Вопрос 3: есть ли требования по соблюдению габаритов иных частей автомобиля, кроме как ранее вы поясняли колесной базы? Нет требований по соблюдению миллиметров. Любой автомобиль в ходе рестайлинга может измениться. Колесная база является постоянной величиной. Вопрос 4: при исследовании изучались предложения официальных дилеров? Да, конечно. Вопрос 5: вы использовали информацию, взятую у Московских дилеров, поскольку в Санкт-Петербурге не было автомобилей? Методикой разрешается рассмотрение информации без корректировки на доставку в населенный пункт до 2000 км. Поскольку в Санкт-Петербурге не было автомобилей, я рассмотрел официальные предложения дилеров г. Москвы. Вопрос 6: допускается ли руководствоваться ценой со скидкой? Поскольку на сайте выставлена цена конкретного предложения, то да.

Оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта ФИО2 у суда не имеется, поскольку Истцом и Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы вышеуказанного экспертного заключения.

Кроме того, эксперт ФИО2, имеющий высшее техническое образование, квалификацию «Магистра Техники и Технологий» и «эксперт-техник», прошедший профессиональную переподготовку в ЧОУ ВО Южный институт менеджмента по программе «Судебная автотехничекая и стоимостная экспертиза транспортных средств», был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Истцом в материалы дела представлен список официальных дилеров марки Peugeot подтверждающий, что ААРОН Авто, ссылки на объявления которого имеются на стр. 37-38 Заключения судебной экспертизы, является официальным дилером марки Peugeot, а так же прайс-лист спорного автомобиля по состоянию на октябрь 2021 года, содержащий информацию о перечне опций, входящий в комплектацию Cosmo.

Кроме того, Истцом представлены коммерческие предложения официального дилера марки Peugeot ААРОН Авто 28.08.2022 г. (подтверждено скрин-шотами переписки в приложении WhatsАpp) согласно которым стоимость автомобиля Peugeot 3008 в комплектации GT c дополнительными опциями, совпадающими с опциями спорного автомобиля Истца, составляет 5 411 000 рублей и 5 339 000 рублей.

Указание Ответчика на то, что аналогичные автомобили Opel Grandland доступны к приобретению через дилерский центр ООО «ФИО3» по цене 3 150 000 рублей не подтверждены какими-либо доказательствами, при этом Истцом предоставлена распечатка указанной Ответчиком ссылки, согласно которой у дилера ФИО3 имеются в наличии два автомобиля Opel Grandland X в иной комплектации, в которой отсутствуют опции, имеющиеся в спорном автомобиле Истца.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности с другими доказательствами по делу заключение эксперта АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад», суд полагает, что выводы вышеуказанного заключения эксперта соответствуют обстоятельствам дела и не опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

На основании ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические и процессуальные.

К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения.

Необоснованность заключения может выражаться в отсутствии в его тексте исследовательской части, ее неполноте, то есть недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования.

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, несостоятельности примененных экспертом методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне ее развития.

К процессуальным основаниям для назначения повторной экспертизы относятся факты нарушения при проведении первичной экспертизы правовых норм, регламентирующих назначение и проведение судебных экспертиз.

Таким образом, для необходимости проведения повторной экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Суд, проанализировав заключение эксперта АНО «МЦСЭ «Северо-Запад» ФИО2, полагает, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Между тем, суд полагает, что объективные основания для назначения по делу повторной экспертизы отсутствуют.

Выводы эксперта ФИО2 о наличии в спорном автомобиле производственных недостатков, заявленных Истцом, а также о текущей стоимости аналогичного автомобиля с учетом показаний эксперта, данных им в ходе допроса, не вызывают у суда сомнений в обоснованности заключения, а так же суд не усматривает каких-либо противоречий в вышеуказанном заключении.

При таких обстоятельствах оснований для сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения у суда не имеется.

Само по себе несогласие Ответчика с выводами эксперта АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад» не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Также в материалы дела ответчиком представлен Отчет № 150822 от 22.08.2022 г. ООО «Мосглавэкспертизы», выполненный по заказу Ответчика.

Суд приходит к выводу о том, что данный Отчет не может быть принят в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку специалисты, проводившие исследования правом оценки доказательств не наделены, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались.

Кроме того, основная часть Отчета посвящена изучению стоимости автомобиля Сitroen C5 Aircross в комплектации Shine, который согласно пояснениям эксперта ФИО2 не был и не мог быть принят в качестве ближайшего аналога спорного автомобиля в связи с иной колесной базой, габаритами, а так же отсутствием ряда опций в комплектации, имеющихся в спорном автомобиле.

Отчет от 22.08.2022 г. в части исследования стоимости автомобиля Peugeot 3008 GT не содержит ни одной ссылки на данные официальных сайтов дилеров марки Peugeot. Формулировка вопроса, поставленного перед экспертами Ответчиком отличается от вопросов судебной экспертизы, а так же доводу самого Ответчика в отзыве на иск о необходимости исследования возможности поставок идентичного спорному автомобиля марки Opel.

При этом самим Ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств наличия в продаже или возможности поставки автомобиля идентичного спорному автомобилю Opel Grandland X Cosmo.

Суд оценивает вышеуказанное заключение эксперта как достоверное, оснований не доверять выводам эксперта суд не усматривает. Заключение содержит необходимые пояснения, фотоматериалы, расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, приложены копии документов о квалификации эксперта, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Проведение дополнительного исследования о стоимости и времени необходимом для устранения недостатков с учетом предмета и оснований иска не может установить обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по заявленным требованиям, т.к. возможность отказа от Товара в связи с нарушением срока устранения выявленных в нем потребителем недостатков законодателем со стоимостью и временем устранения таких недостатков не связана.

Вместе с тем, суд полагает, что имеющееся в материалах дела Заключение Специалиста № 1625/22 – НЭ от 25.04.2022 г. ООО «Центр Независимой Экспертизы «Аспект» не подтверждает наличие в автомобиле недостатков, возникших по вине Истца. Заключение содержит явные ошибки, основано на предположениях о нарушении Истцом правил эксплуатации, опровергнутых в ходе детальной судебной экспертизы, не содержит данных и фотоматериалов, подтверждающих проведение исследования работоспособности системы автоматического включения дальнего света.

В п. 9 "Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012) указано, что в соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Такое распределение бремени доказывания зафиксировано в п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»: согласно п. 3 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) «…ответчик с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абзацем вторым п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, не представил суду доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия … недостатков либо их образования в процессе эксплуатации».

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применительно к рассматриваемой ситуации именно на Ответчика возлагалась обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара.

Тем самым презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 N 5-КГ20-87-К2, 2-1396/2018).

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ №23 от 19.12.2003 г. решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из отзыва на иск, самим Ответчиком подтверждается факт того, что в ходе проведения повторного экспертного осмотра все имеющиеся неисправности автомобиля были легко устранены путем установки на них деталей и запасных частей, предоставленных Ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие в спорном автомобиле производственных недостатков, которые не были устранены в предусмотренный ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» 45-ти дневный срок.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Как то следует из положений статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 25 октября 2016 года № 24-КГ16-13, указал, что гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим лицом, также пользуется правами потребителя, поскольку согласно разъяснению, содержащемуся в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. М 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы. услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В силу статьи 23 названного выше Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 этого Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 этого же Закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать замены на товар этой же марки (модели, артикула).

В силу части 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

С учетом распределения бремени доказывания по данной категории споров на ответчика возлагается обязанность по предоставлению доказательств наличия таких обстоятельств.

Ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что заявленные Истцом недостатки в спорном автомобиле возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела тот факт, что импортером товара является ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС», автомобиль Истца находился на гарантии, автомобиль реализован официальным дилером.

Из материалов дела следует, что Истец 01.02.2022 г., в период действия заводской гарантии на Автомобиль, в связи с обнаружением в вышеуказанном автомобиле недостатков при пробеге 6 735 км, обратился в Автосалон с целью устранения данных недостатков в рамках гарантийных обязательств. По результатам диагностики выявлена неисправность датчика присутствия пассажира. Согласно Гарантийному Заказ-наряду № от 21.02.2022 г. была установлена звукоизоляционная клейкая фетровая прокладка.

Через некоторое время Истцом в процессе эксплуатации Автомобиля был повторно выявлен аналогичный вышеуказанному недостаток: глючит датчик присутствия пассажира на переднем сиденье.

15.03.2022 г. Покупатель повторно обратился в Автосалон, однако вышеуказанные недостатки так и не были устранены.

При исчислении срока заводской гарантии следует учитывать положения пункта 3 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. Аналогичная позиция содержится в Определении ВС РФ по Делу №5-КГ15-6 от 17.03.2015 г.

Срок устранения выявленных недостатков согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» истек в марте 2022 г., однако ремонт уполномоченной организацией так и не был осуществлен.

Письмом от 04.05.2022 г. Ответчик отказал Истцу во всех заявленных требования со ссылкой на Заключение Специалиста № 1625/22 – НЭ от 25.04.2022 г. ООО «Центр Независимой Экспертизы «Аспект».

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований Истца о выплате Ответчиком стоимости автомобиля установленной Договором купли-продажи N О000512/21 от 05.10.2021 г. в размере 2 450 000 рублей в связи с существенным нарушением 45-ти дневного срока устранения недостатков товара.

Таким образом, вышеуказанные недостатки являются существенными в силу прямого разъяснения Верховного суда РФ:

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» пп. б п.13. указывает на то, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, – недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, – время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

С учетом получения Претензии Истца Ответчиком 30.03.2022 г. последним днем срока выплаты стоимости товара и компенсации убытков согласно ст. ст. 191, 193 ГК РФ является 10.04.2022 г.

С 11.04.2022 г. следует исчислять период просрочки в удовлетворении Ответчиком заявленных требований Истца.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Положения пункта 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.

Обстоятельства, связанные, в частности, с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, суд полагает, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Данный вывод согласуется с правоприменительной практикой, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года № 32-КГ19-29.

В п. 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020, указано, что потребитель вправе требовать возмещения убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, в размере, обеспечивающем приобретение им аналогичного товара.

На основании изложенного, суд полагает установленным факт наличия права Истца по взысканию денежных средств в размере стоимости нового аналогичного автомобиля и полагает возможным взыскать с Ответчика стоимость соответствующего автомобилю Истца автомобиля в настоящее время в размере 5 253 700 руб. При этом после удовлетворения его требований по вступившему в законную силу решения в полном объёме ответчиком законом установлена обязанность возвратить ответчику автомобиль в случае удовлетворения требований истца по праву.

На основании п. 4 ст. 504 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно правовой позиции, приведенной в абзацах 3. 4 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества. Суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Исходя из толкования понятия «аналог транспортного средства» - это ближайшее по конструкции, функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам, а также потребительским свойствам, транспортное средство. Соответственно вышеуказанный Закон не требует полного соответствия, а подразумевает сходство и подобие товара и его современного аналога. Указанная норма направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимость, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования увеличилась.

Указанным доводам корреспондируют также положения пунктов 2, 3 статьи 393.1 ГК РФ, согласно которым если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую обязательства или ненадлежаще его исполнившую, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне.

По правилам статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков. Причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, поскольку требования Истца о возврате стоимости автомобиля не удовлетворены до настоящего времени, следует руководствоваться ценой соответствующего товара на момент рассмотрения требования в суде, установленной в заключении судебной экспертизы в размере 5 253 700 рублей.

Убытки в виде разницы в стоимости автомобилей по договору купли-продажи и текущей стоимостью соответствующего автомобиля составляют (5 253 700 р. – 2 450 000 р.) 2 803 700 рублей и подлежат взысканию с Ответчика.

Статьёй 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

К убыткам Истца относятся расходы на дополнительное оборудование – 73 387 рублей, т.к. исходя из их назначения, эксплуатационных и потребительских свойств, подразумевается использование по предусмотренному изготовителем назначению в комплексе с Автомобилем и не может быть использовано по прямому назначению отдельно от него.

Факт несения Истцом расходов в сумме 73 387 рублей подтверждается имеющимися в материалах дела чеками, заказ-нарядами, актами сдачи-приемки работ.

Согласно позиции ВС РФ, отраженной в Определении №32-КГ16-31 от 31.01.2017 г., а так же положениям ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» «… суд пришел к ошибочному выводу о том, что заявление требования об устранении недостатков товара препятствует предъявлению впоследствии требования о замене технически сложного товара, поскольку возможность предъявления иска о замене технически сложного товара вследствие нарушения сроков устранения его недостатков прямо предусмотрена пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей».

Аналогичная позиция содержится в Определении ВС РФ по Делу №5-КГ15-6 от 17.03.2015 г.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика неустоек за нарушение сроков удовлетворения заявленных требований по дату вынесения решения по делу.

В Отзыве на исковое заявление Ответчик указывает, что оснований для начисления неустойки согласно ст.ст. 405, 406 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не возникло в связи с тем, что Истец не сдал спорный автомобиль Ответчику, а продолжает его эксплуатировать.

Суд полагает указанный довод Ответчика ошибочным и основанным на неверном толковании норм материального права в силу следующего.

В силу абзаца 2 п. 4 ст. 453 и абзаца 3 п. 1 ст. 1103 ГК РФ одновременно с выплатой Ответчиком Истцу денежных средств на основании решения суда последний должен возвратить ему автомобиль.

К спорным правоотношениям подлежит применению ст. 359 ГК РФ, предусматривающая что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Таким образом, до момента исполнения Ответчиком требований Истца у последнего не возникло обязанности вернуть товар, а возникло право на удержание в порядке ст. 359 ГК РФ.

В п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 указано, что право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2019 N 4-КГ19-31 указано, что… «Не может служить основанием для отказа в иске о взыскании разницы в цене … довод апелляционной жалобы о невозврате им остатков мотоцикла, поскольку законом взыскание названных выше выплат … в зависимость от передачи производителю … бракованного товара не поставлено».

Приведенная Ответчиком ссылка на Определение судебной коллегии ВС РФ от 06.11.2018 г. № 46-КГ18-54 не может быть принята судом во внимание с учетом предмета и основания заявленных исковых требований, поскольку вышеуказанным определением разъяснен специальный порядок возврата некачественного товара по недостаткам выявленным за пределами гарантийного срока в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, в материалах дела не содержится доказательств направления Ответчиком Истцу требований о возврате спорного товара силами и за счет Ответчика, т.к. спорный автомобиль является крупногабаритным товаром, процедура возврата которого регулируется положениями п.7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

При определении цены товара судом принимается во внимание стоимость максимально приближенного аналога спорного автомобиля, определенного в Заключении судебной экспертизы стоимостью 5 523 700 рублей. Ответчиком относимых и допустимых доказательств иной текущей стоимости товара в материалы дела не представлено.

При этом суд полагает, что отсутствие согласно Заключению эксперта идентичной по комплектации модели автомобиля не может являться препятствием для определения текущей стоимости ближайшего аналогичного товара в виду позиции Верховного Суда Российской Федерации, которая сводится к следующему:

Согласно правовой позиции, приведенной в абзацах 3. 4 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 М 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества. Суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Обстоятельства, связанные, в частности, с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений статьи 24 Закона о защите прав потребителей, и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному. (Определении Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года N 32-КГ19-29).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

При предъявлении претензии 24.03.2022 года (получена Ответчиком 30.03.2022 года) потребителем было заявлено два самостоятельных требования: о возврате стоимости автомобиля по Договору и о компенсации убытков в виде разницы стоимости автомобилей и дополнительного оборудования.

Таким образом, с учетом положений статей 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка подлежит начислению и взысканию за каждое допущенное нарушение (нарушение сроков по каждому заявленному требованию).

Расчет неустойки, представленный Истцом на 30.08.2022 г., проверен судом и признан арифметически верным.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012 года № 17 разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустоек и штрафов в порядке ст. 333 ГК РФ. Доказательств несоразмерности неустойки в заявленном Истцом размере Ответчиком не представлено. Тем не менее, суд полагает, что заявленный размер неустойки очевидно несоразмерен последствиям допущенного Ответчиком нарушения прав Истца, в связи с чем указанный размер неустойки подлежит снижению применительно к требованиям статьи 333 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В развитие положений действующего гражданского законодательства и в пределах полномочий, установленных статьей 126 Конституции Российской Федерации, Пленумами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 года, Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года выработаны общие рекомендации в отношении применимости заявлений сторон о применении статьи 333 ГК РФ.

Неустойка может быть снижена судом только по заявлению ответчика. Заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции. Такое заявление само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга или фактом нарушения обязательства.

В Определении от 15.01.2015 года № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 21.12.2000 года № 263-О суд также указывал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно позиции ВС РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 декабря 2016 г. N 71-КГ16-17).

Кроме того, Ответчиком заявлено о неначислении неустоек в период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497.

С учетом имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств суд полагает, что в вышеуказанный период предусмотренные ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки подлежат начислению и взысканию с применением к ним ст. 333 ГК РФ с учетом следующего:

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в п. 7 указывает на то, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу прямого разъяснения ВС РФ Ответчик в период действия моратория неустойка не начисляется исключительно на требования, возникшие до введения моратория.

Исходя из положений ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок удовлетворения требования Истца, полученного Ответчиком 30.03.2022 г., составил 10 календарных дней и истек 10.04.2022 г., т.е. после введения моратория.

Согласно правовой доктрине, праву требования кредитора корреспондирует соответствующая обязанность должника, которая возникает в тот же момент, что и соответствующее требование.

При этом, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Специальная норма Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусматривает, что неустойка взыскивается исключительно в случае нарушения предусмотренных в т.ч. ст. 22 Закона сроков.

До момента истечения 10-ти дневного срока с момента получения Претензии Истец не вправе в судебном порядке заявлять требования о взыскании цены договора и убытков, а в случае предъявления такого иска в указанный период такой иск не может быть удовлетворен, т.к. Ответчик не считается просрочившим какое-либо из обязательств.

Таким образом, право требования выплаты стоимости товара по договору и компенсации убытков, обеспеченное правом на судебную защиту, равно как и право требовать взыскания предусмотренных ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустоек возникает у Истца в момент истечения предусмотренного ст. 22 Закона 10ти- дневного срока, а именно с 11 дня после получения Ответчиком соответствующей претензии.

С учетом конкретных обстоятельств дела требования Истца к Ответчику по предмету заявленного иска возникли 11.04.2022 г., т.е. после введения моратория на возбуждение дел о банкротстве согласно Постановлению Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г.

Аналогичная позиция содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2022 N 56-КГ21-41-К9: Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, т.е. с 6 апреля 2020 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Кроме того, с учетом обстоятельств дела, в частности того факта, что в ходе проведения судебной экспертизы Ответчиком в кратчайшие сроки были предоставлены необходимые для экспертного исследования запасные части суд приходит к выводу о том, что уполномоченная организация (официальный дилер) имела возможность своевременно осуществить гарантийный ремонт спорного автомобиля.

А сам отказ в удовлетворении заявленных Истцом требований был обусловлен ссылкой на ненадлежащим образом проведенную досудебную экспертизу, обязанность по организации которой в силу положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» возложена на Ответчика, который несет при этом риски, связанные с привлечением к такому исследованию квалифицированных экспертов.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что Ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного Ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что невозможность своевременного выполнения гарантийного ремонта была связана, в частности, с объективной невозможностью доставки на территорию РФ необходимых для ремонта спорного автомобиля запасных частей.

Кроме того, суд учитывает позицию Верховного Суда РФ, отраженную в "Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020):

Права потребителей являются неотъемлемой составляющей общих прав человека, а их охрана - одним из приоритетных направлений государственной политики.

Вместе с тем количество дел по спорам о защите прав потребителей остается неизменно высоким, что свидетельствует о востребованности судебной формы их защиты.

Обеспечение должного уровня такой защиты является важной задачей правосудия, выполнению которой способствует работа над качеством принимаемых судами решений, однозначностью толкования и применения норм права.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 при таких обстоятельствах суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория.

Заявление Ответчика о применении моратория на возбуждении дел о банкротстве к штрафу, предусмотренному ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в дополнение к вышеуказанным доводам не может быть удовлетворено судом в силу следующего.

Согласно ст. 9.1, абз.10 п.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.06.2022, с изм. от 21.07.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф начисляется не за неисполнение импортером денежных обязательств, а за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, т.е. за фактическое бездействие Ответчика, следствием которого стала необходимость обращения Истца в суд за защитой и восстановлением нарушенных прав. Иное толкование означало бы начисление двойной неустойки за одно и тоже правонарушение.

При этом, исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы закона следует, что право требования взыскания такого штрафа возникает у Истца в момент отказа Ответчика в удовлетворении требований потребителя, установленных законом.

Удовлетворение же требований Истца Ответчиком в добровольном порядке до даты обращения в суд, в том числе и за пределами сроков, установленных ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», лишило бы Истца возможности требовать взыскания такого штрафа в судебном порядке (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.01.2016 N 22-КГ15-12).

Из Письма Ответчика № ПСР 751 от 04.05.2022 г. следует, что последний отказал в удовлетворении требований Истца, изложенных в Претензии от 24.03.2022 г. Следовательно, право требования штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», возникло у Истца после введения моратория на возбуждение дел о банкротстве (01.04.2022 г.), а именно с 04.05.2022 г., в связи с чем суд полагает, что не имеется оснований для отказа Истцу в удовлетворении требования о взыскании данного штрафа по доводам Ответчика и в силу прямого указания п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44.

Довод Ответчика об отказе в компенсации морального вреда в связи с действием моратория на возбуждение дел о банкротстве суд отклоняет как не основанный но нормах действующего законодательства.

Вопреки доводам Ответчика, указанным в отзыве на иск, Истцом не было заявлено самостоятельного требования о взыскании неустойки в размере 1% от текущей цены автомобиля за просрочку возмещения стоимости дополнительного оборудования. Из материалов дела следует, что данное требование входит в требование Истца о взыскании убытков, включающих в себя как стоимость дополнительного оборудования, так и разницу в стоимости автомобилей.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки суд оценивает длительный период просрочки в удовлетворении законных требований Истца Ответчиком, имущественный интерес Ответчика, текущую стоимость товара и размер убытков и полагает необходимым с учетом положений статьи 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки и взыскать с Ответчика неустойку в размере 2 500 000 рублей за просрочку в удовлетворении требований Истца по уплате стоимости товара с 12.04.2022 г. по 30.08.2022 г. и неустойку в размере 2 500 000 рублей за просрочку в удовлетворении требований Истца о возмещении убытков в виде разницы стоимости товара, стоимости дополнительного оборудования за период с 12.04.2022 г. по 30.08.2022 г.

Таким образом, общий размер неустойки, заявленной Истцом в размере 14 815 434 рублей снижен судом примерно в 3 (три) раза до 5 000 000 рублей, что не превышает текущую стоимость аналогичного товара и размер убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), на что указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного суд полагает возможным возложить на Ответчика обязанность по уплате неустойки, снизив по правилам статьи 333 ГК РФ её размер до 0,5 % от стоимости товара (5 253 700 рублей) за каждый день в отношении требования об уплате стоимости товара и 0,5 % от стоимости товара (5 253 700 рублей) за каждый день в отношении требования о компенсации убытков в виде разницы стоимости товара и стоимости дополнительного оборудования, в период времени с даты вынесения решения суда по дату фактической выплаты стоимости товара и убытков.

В отношении требования Истца о компенсации морального вреда суд принимает во внимание разъяснение ВС РФ, в частности содержащееся в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2022 N 56-КГ21-41-К9:

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает справедливой присуждение истцу денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей с Ответчика ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС».

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей суд полагает завышенным.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом буквального толкования положений п. 6 ст. 13 Закона и смысла принятой законодателем нормы, целью вышеуказанного штрафа является побуждение ответственных за качество товара лиц (Ответчика) к добровольному удовлетворения любого заявленного потребителем законного требования в установленные законом сроки.

Принимая во внимание размер удовлетворенных судом денежных требований Истца сумма штрафа в отношении Ответчика ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» составит ((2 450 000 руб. + 2 803 700 руб. + 2 500 000руб. + 2 500 000 руб. + 73 387 руб. + 50 000 руб.)/2) = 5 188 543 руб. 50 коп.

Суд учитывает, что заявленный Истцом размер законной неустойки значительно снижен с применением положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Также, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, подтвержденные письменными материалами дела.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с Ответчика ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» подлежит взысканию госпошлина в размере 60 000 руб. 00 коп., из которой в пользу Истца подлежит взысканию 21 141,94 руб., в доход государства подлежит взысканию 38 993,49 руб. (38 693,49 +300).

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» о защите прав потребителя, взыскании цены товара, убытков, неустоек, штрафа и денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля марки OPEL, модель Grandland X, цвет синий, год выпуска 2021, идентификационный номер (VIN): №, внесённую по договору купли-продажи, в размере 2 450 000 рублей, убытки в виде разницы стоимости автомобилей в размере 2 803 700 рублей, убытки в виде стоимости дополнительного оборудования в размере 73 387 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 2 500 000 рублей за период с 12.04.2022 года по 30.08.2022 года, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в виде разницы стоимости товара и стоимости дополнительного оборудования в размере 2 500 000 рублей за период с 12.04.2022 года по 30.08.2022 года, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 0,5 % от стоимости соответствующего товара 5 253 700 рублей за каждый день просрочки с 31.08.2022 года по дату исполнения решения суда, неустойку за просрочку удовлетворения требования о взыскании убытков в виде разницы стоимости товара и стоимости дополнительного оборудования в размере 0,5 % от стоимости соответствующего товара 5 253 700 рублей за каждый день просрочки с 31.08.2022 года по дату исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 5 188 543 рубля 50 копеек, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 141 рубль 94 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» государственную пошлину в доход бюджета города Санкт-Петербурга в размере 38 993 рубля 49 копеек.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» автомобиль марки OPEL, модель Grandland X, цвет синий, год выпуска 2021, идентификационный номер (VIN): № за счет и силами ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС».

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Лещева К.М.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.09.2022 года.

Судья Лещева К.М.