Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-4161/17 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью УК «ФИО2» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью УК «ФИО2» о взыскании материального ущерба в сумме 25514 руб., 06 коп., неустойки в размере 181404 рублей 97 коп., компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа, компенсации почтовых расходов – 706 рублей 78 копеек, взыскании расходов на представителя – 35 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, дер. Суханово, ЖК «ФИО2», <адрес>. Обслуживание данного дома осуществляет ООО «УК ФИО2» на основании договора обслуживания жилого комплекса №УК/12 от ДД.ММ.ГГГГ,

Начиная с апреля 2012 года с его лицевого счета ответчиком неправомерно списываются суммы за услуги «Обследование вентиляции и дымоходов» и «ТО газового оборудования». Предоставление этих услуг не предусмотрено заключенным между ним и ответчиком договором. Они и не оказываются. У него имеются отдельные договоры с соответствующими эксплуатирующими организациями на их предоставление. Он не давал согласие ответчику на списание данных денежных сумм. В связи с этим, списание данных денежных сумм является неправомерным.

В связи с возникшей ситуацией им в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия об исключении из счета на оплату услуг по договору указанных сумм.

ДД.ММ.ГГГГ он потребовал возврата ошибочно перечисленных и незаконно полученных ответчиком денежных сумм. Но его претензии остались без ответа. Но с апреля 2017 года от него перестали требовать оплаты денежных средств за эти услуги, которые фактически ему не были оказаны.

Всего с апреля 2015 года по апрель 2017 года им ответчику для перечисления в адрес ООО «Электрапро» было перечислено 5 958 рублей 33 копейки, в адрес ООО «Электрагаз» - 19 555 рублей 73 копейки.

Просит их взыскать

А также просит взыскать неустойку в размере 181404 рублей 97 коп.,. за просрочку возврата необоснованно полученной денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 237 ( количество дней просрочки) х 25514 руб. 06 коп., х3/100.

Просит взыскать компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, поскольку он переживал из-за сложившейся ситуации, а также взыскать штраф в сумме 50% от взысканной.

В судебном заседании представитель истца, истец на требовании настаивали, просили удовлетворить.

Представители ответчика возражали против заявленных требований. Полагали, что истцом выбран не правильный способ восстановления нарушенного права, поскольку он основывает свои требования на законе «О защите прав потребителя». Но ответчик такие услуги, как «Обслуживание вентиляции и дымоходов», «ТО Газового оборудования» за спорный период истцу не оказывал. Соответственно, он не может ссылается в своих требованиях на нарушение ответчиком данного нормативного акта, также, как и не может требовать компенсации морального вреда, взыскания штрафа.

Присутствие у истца в квитанции на оплату таких услуг, как «Обслуживание вентиляции и дымоходов» в пользу ООО «Электрапро» и ТО «Газового оборудования» в пользу ООО «Электрагаз» соответствует действующему законодательству РФ.

ООО «Электрагаз» и ООО «Электрапро» через официальный сайт управляющей компании ООО УК «ФИО2», опубликовали в сети «Интернет» публичные оферты с целью заключения договоров с собственниками жилого комплекса ООО «УК ФИО2» на «Обследование вентиляции и дымоходов».

Между ООО УК «ФИО2» и ООО «Электрагаз», ООО «Электрапро» заключены агентские договоры.

По предмету данных Договоров, ООО «УК ФИО2», является уполномоченным агентом ООО «Электрагаз», ООО «Электрапро» по приему денежных средств, в счет оплаты по Договорам на техническое обслуживание газового оборудования, проверке состояния дымовых и вентиляционных труб.

Истец акцептовал данную Оферту путем внесения денежных средств по платежному документу Управляющей компании оказанные услуги. В течение длительного времени Истец оплачивал данные услуги ООО «Электрагаз» ООО «Электрапро» через платежные документы Ответчика.

Претензий по качеству оказанных услуг, в управляющую компанию не предъявлял.

В свою очередь, в результате очередного недопуска в жилое помещение представителя ООО «Электрагаз» для осмотра и обслуживания (ремонта), Общество расторгло договорные отношения с Истцом. Данный факт подтверждается копией Уведомления о расторжении договора на техническое обслуживание газового оборудования за вх. №.

Полагает, что не подлежат удовлетворению судом и требования по возврате удержанных денежных средств (пеней) в размере 4 225.49 руб., так как пени начислены в связи с невыполнением Собственником своих обязанностей по своевременной оплате услуг по содержанию и текущему ремонту, оплате коммунальных услуг.

Представитель ответчика дополнил, что эти денежные средства ими возвращены быть не могут, поскольку в соответствии с агентским договором направлены ООО «Электрагаз», ООО «Электрапро». Поэтому иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В связи с этим, просит отказать в иске в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы считает, что в требовании необходимо отказать на основании следующего:

Как установлено, между истцом ( Пользователем), ответчиком (Исполнителем) и НП «Содействие развитию инфраструктуры жилого комплекса ФИО2» ( Правообладатель), ДД.ММ.ГГГГ заключен договор обслуживания жилого комплекса «ФИО2» № к /12, в соответствии с которым исполнитель, т.е. ответчик принимает на себя обязательства по обслуживанию поселка, пользователь оплачивает услуги исполнителя, а правообладатель безвозмездно предоставляет инфраструктуру поселка для пользователю и передает ее на обслуживание исполнителю.

В соответствии с п. 5.1 вышеуказанного договора, исполнитель подготавливает пользователю счет, в котором указывает размер платежей, подлежащих внесению Пользователем за соответствующий месяц:

- оплаты платежей за потребленные коммунальные ресурсы и оказанные услуги по предоставлению коммунальных ресурсов согласно показаниям счетчиков или на основаниях, предусмотренных в договорах на потребление коммунальных ресурсов;

- оплаты за оказание ус луг по комплексному обслуживанию поселка согласно действующего тарифа;

- оплаты за оказание дополнительных слуг исполнителем за соответствующий период;

- оплата расходов по выполнению работ непредвиденного характера;

- оплата услуг других организаций, в соответствии с договорами на рассчетно-кассовое обслуживание;

- оплата компенсационных и прочих сборов.

В соответствии с этим же договором, состав, перечень и стоимость услуг указаны в приложении № 2 к этому же договору ( л.д. 11-18). Этими услугами является: санитарная уборка территории жилого комплекса ( механизированная); санитарная уборка территории жилого комплекса (ручная); благоустройство территории жилого комплекса; озеленение территории жилого комплекса; озеленение территории жилого комплекса; организация вывоза твердых бытовых отходов; организация вывоза КГМ; организация круглосуточной охраны территории жилого комплекса и осуществление контрольно-пропускного режима на КПП; организация уличного освещения территории жилого комплекса; содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт слаботочных сетей и устройств; содержание ливневой канализации, канализационных насосных станций.

Таким образом, ответчиком действительно не оказывались истцу услуги по «Обследованию вентиляции и дымоходов» и по техническому обслуживанию газового оборудования. С этим также согласился и представитель ответчика в судебном заседании и представленном отзыве.

На основании представленных квитанций, выставленных на оплату со стороны ответчика истцу, в период с апреля 2015 года по апрель 2017 включительно имеется в том числе требование об оплате такого вида услуг, как ТО Газового оборудования (ЭЛЕКТРАГАЗ), обследование вентиляции и дымоходов (Электрапро) ( л.д. 43-116). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность истца перед ответчиком по оплате коммунальных услуг составляла 17 428 рублей 90 копеек с учетом оплаты за текущий месяц ( л.д. 39). В связи с чем, суд делает вывод о том, что истец фактически внес ответчику плату за коммунальные услуги за оспариваемый период. Этого не отрицал и представитель ответчика.

Истцом с ООО «АИС» заключен отдельный договор на сервисное обслуживание, предметом которого является выполнение работ по сервисному обслуживанию котла, газовой плиты, вводного и газового оборудования ( л.д. 134-136).

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В материалы дела ответчиком представлен агентский договор № 1397 от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «ЭЛЕКТРАГАЗ», являющийся «Принципалом» и ООО «УК ФИО2», именуемый Агентом. В соответствии с этим договором Принципал поручает Агенту на условиях настоящего договора оказывать услуги по приему денежных средств в счет оплаты по Договорам на техническое обслуживание газового оборудования, заключенным между Принципалом и третьими лицами. В соответствии со смыслом раздела 2 данного договора, агент обязуется совершать от имени Принципала действия по приему по квитанции денежных средств в счет оплаты по договорам на техническое обслуживание газового оборудования, заключенным между Принципалом и Контрагентами; в квитанции должно быть указано назначение услуг: ТО газового оборудования»; ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, перечислять на расчетный счет Принципала денежные средства, полученные Агентом от Контрагентов… Принципал в свою очередь, предоставляет Агенту с сопроводительным письмом Реестр по начислениям за месяц.

Такой же договор заключен с ООО «Электрапро», в соответствии с которым данное общество поручает Агенту на условиях агентского договора оказывать услуги по приему денежных средств в счет оплаты услуги Принципала по проверке состояния дымовых, вентиляционных труб, проверке заземления газового оборудования, оказанных принципалом.

В судебном заседании судом выборочно обозревались реестры, направленные со стороны ООО «ЭЛЕКТРАГАЗ», ООО «УК ФИО2» в адрес ООО УК «ФИО2» для приема денежных средств в счет оплаты по Договорам на техническое обслуживание газового оборудования, а также в счет оплаты услуги Принципала по проверке состояния дымовых, вентиляционных труб, проверке состояния контура заземления газового оборудования. В указанных реестрах имелась фамилия истца как потребителя услуг, предоставляемых данными предприятиями и соответственно, должника за оказанные услуги.

Судом также обозревались платежные поручения о перечислении денежных средств ответчиком в адрес указанных организаций на основании выставленных реестров.

Соответственно, суд делает вывод о том, что ответчиком убытки причинены истцу не были. ООО УК «ФИО2» являлся агентом по сбору и перечислению денежных средств ООО «ЭЛЕКТРАГАЗ», ООО «ЭЛЕКТРАПРО» за оспариваемые услуги. Денежные средства, в том числе полученные от истца, и были переданы ответчиком в указанные общества.

В связи с изложенным, суд считает необходимым в требовании о взыскании ущерба - отказать.

Соответственно, отказать и в остальной части иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В требовании ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью УК «ФИО2» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, компенсации юридических расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Видновский суд.

Судья: Гоморева Е.А.