Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области к ФИО1 ичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области обратился в суд с иском к ФИО1 ичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что в собственности Новосибирской области находится земельный участок с кадастровым номером __, площадью 11479 кв.м., расположенный по адресу: .... В отношении участка установлен вид разрешенного использования: поликлиники общего типа, детские поликлиники, о чем в Едином государственном реестре недвижимости внесена запись регистрации от xx.xx.xxxx__

xx.xx.xxxx в ходе проведения проверки использования государственного имущества, а именно земельного участка с кадастровым номером __, находящегося в собственности Новосибирской области, департаментом имущества и земельных отношений Новосибирской области было установлено, что часть указанного участка площадью 259 кв.м. используется владельцами земельного участка с кадастровым номером __ в отсутствие правоустанавливающих/правоудостоверяющих документов, о чем составлен Акт __ о проверке использования государственного недвижимого имущества, находящегося в собственности Новосибирской области.

Постановлением Правительства Новосибирской области от 11.10.2017 № 388-п «Об утверждении Порядка освобождения земельных участков, находящихся в государственной собственности Новосибирской области, от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства» утвержден порядок, устанавливающий действия по освобождению земельных участков, находящихся в государственной собственности Новосибирской области, от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе по осуществлению выявления объектов, не являющихся объектами капитального строительства, демонтажа незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, перемещения демонтированных объектов, возврата собственникам (владельцам) демонтированных объектов.

Так, xx.xx.xxxx составлен Акт __ о выявлении незаконно размещенного объекта, из которого следует, что на земельном участке, находящемся в собственности Новосибирской области, выявлены незаконно размещенные объекты: металлический гараж, деревянное сооружение, огороженные металлическим забором совместно с земельным участком с кадастровым номером __, расположенным по адресу: ....

xx.xx.xxxx правообладателям объектов некапитального строительства, в число которых входил также ФИО1, было направлено сообщение __ о необходимости освобождения земельного участка, находящегося в государственной собственности Новосибирской области, от незаконно (самовольно) размещенного на нем объекта, не являющегося объектом капитального строительства.

В соответствии с указанным сообщением правообладателям было необходимо в течение xx.xx.xxxx (сорока) дней с момента получения требования демонтировать незаконно (самовольно) размещенные объекты капитального строительства - металлический гараж, деревянное сооружение, металлический забор, расположенные на земельном участке с кадастровым номером __.

xx.xx.xxxx кадастровым инженером по результатам обследования земельного участка с кадастровым номером __ подготовлено заключение кадастрового инженера, согласно которому установлено, что в северо-восточной части на земельном участке находится металлический гараж, деревянное строение и погреб, огорожены металлическим забором, находятся на земельном участке с кадастровым номером __.

xx.xx.xxxx в адрес департамента поступило письмо от ФИО1, из которого следует, что ФИО1 является владельцем металлического гаража, деревянного сооружения и металлического забора, расположенных на земельном участке с кадастровым номером __. Объекты находились в границах земельного участка с момента приобретения данным лицом квартиры, а именно с xx.xx.xxxx года.

Из письма также следует, что ФИО1 согласен с необходимостью освобождения земельного участка от объектов.

Учитывая поступившую информацию, xx.xx.xxxx департаментом составлен Акт __ о выявлении незаконно размещенного объекта, в котором указано, что на земельном участке, находящемся в собственности Новосибирской области, выявлены незаконно размещенные объекты: металлический гараж, деревянное сооружение, погреб, огороженные металлическим забором совместно с земельным участком с кадастровым номером __, расположенным по адресу: ... принадлежащие ФИО1

Правообладателю объекта некапитального строительства ФИО1 направлено повторное сообщение __ о необходимости освобождения земельного участка, находящегося в государственной собственности Новосибирской области, от незаконно (самовольно) размешенного на нем объекта, не являющегося объектом капитального строительства.

Кроме того, во исполнение п. 6 Постановления Правительства Новосибирской области от xx.xx.xxxx__ «Об утверждении Порядка освобождения земельных участков, находящихся в государственной собственности Новосибирской области, от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства» xx.xx.xxxx в газете Советская Сибирь __ (стр.21) опубликованы сообщения об освобождении земельного участка, в числе которых сообщение о необходимости освобождения участка от металлического гаража, деревянного сооружения, металлического забора, погреба, расположенных по адресу: ... (в районе __) в границах земельного участка с кадастровым номером __.

xx.xx.xxxxФИО1 было направлено очередное уведомление о необходимости сноса объекта __ в котором указано о том, что данному лицу неоднократно направлялись сообщения о демонтаже (переносе) объектов: металлического забора, металлического гаража, деревянного строения, погреба. Предложено освободить часть земельного участка с кадастровым номером __ от расположенных некапитальных объектов в срок до xx.xx.xxxx. иначе в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx будут произведены демонтажные работы на земельном участке с кадастровым номером __.

xx.xx.xxxx при очередном осмотре (обследовании) земельного участка с кадастровым номером __ установлено, что нарушения ФИО1 устранены в полном объеме, объекты демонтированы, о чем составлен Акт.

ФИО1 департаментом было подготовлено требование об оплате неосновательного обогащения, оформленное письмом __, где ФИО1 в течение xx.xx.xxxx дней с момента получения письма предлагалось в добровольном порядке возместить сумму неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в размере 138 360,07 руб.

В тридцатидневный срок для добровольного возмещения ФИО1 суммы неосновательного обогащения не возвращены, в связи с чем, за период с xx.xx.xxxx до xx.xx.xxxx (xx.xx.xxxx дней) у ФИО1 возникла обязанность оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 30 919,51 руб., что составляет 169 279,58 руб.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Новосибирской области неосновательное обогащение за фактическое пользование частью земельного участка с кадастровым номером __ площадью 259 кв.м. за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в размере 138 360 рублей 07 копеек путем перечисления на счет Управления Федерального казначейства по Новосибирской области; проценты за пользование чужими денежными средствами с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в размере 30 919,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные от суммы 138 360,07 руб., с xx.xx.xxxx до момента фактического исполнения обязательств по оплате неосновательного обогащения за фактическое пользование частью земельного участка с кадастровым номером __ площадью 259 кв.м., начисляемые за каждый день просрочки в размере процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, путем перечисления на счет Управления Федерального казначейства по Новосибирской области.

В связи с проведением судебной оценочной экспертизы, истец уточнил первоначально заявленные требования (л.д. 227-232), окончательно просил суд взыскать с ФИО1 ича в пользу бюджета Новосибирской области неосновательное обогащение за фактическое пользование частью земельного участка с кадастровым __ площадью 259 кв.м. за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в размере 150 136,80 руб. путем перечисления на счет Управления Федерального казначейства по Новосибирской области, проценты за пользование чужими денежными средствами с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx по оплате неосновательного обогащения за фактическое пользование частью земельного участка с кадастровым номером __ площадью 259 кв.м. начисляемые за каждый день просрочки в размере процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, в размере 41 400,51 руб. путем перечисления на счет Управления Федерального казначейства по Новосибирской области; проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными от суммы 150 136,80 руб., с xx.xx.xxxx до момента фактического исполнения обязательств по оплате неосновательного обогащения за фактическое пользование частью земельного участка с кадастровым номером __ площадью 259 кв.м., начисляемые за каждый день просрочки в размере процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, путем перечисления на счет Управления Федерального казначейства по Новосибирской области.

В судебном заседании представитель истца Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области по доверенности ФИО2 (л.д. 230) поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила в соответствии с вышеизложенным.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области не согласился в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (л.д. 86-87) пояснив, что ответчик доходов не извлек и не извлекал. Ставки арендных платежей в данном случае не применимы. В момент приобретения ответчиком квартиры спорные постройки уже находились на земельном участке. Просил в иске отказать.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 полагал исковые требования Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области не подлежащими удовлетворению, поддержав позицию ответчика в полном объеме.

В судебное заседание третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом, доказательства уважительности причин неявки суду не представили (л.д. 218-222).

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области к ФИО1 ичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в собственности Новосибирской области находится земельный участок с кадастровым номером __, площадью 11479 кв.м., расположенный по адресу: .... В отношении участка установлен вид разрешенного использования: поликлиники общего типа, детские поликлиники, о чем в Едином государственном реестре недвижимости внесена запись регистрации от xx.xx.xxxx__ (л.д. 69).

xx.xx.xxxx в ходе проведения проверки использования государственного имущества, а именно земельного участка с кадастровым номером __, находящегося в собственности Новосибирской области, департаментом имущества и земельных отношений Новосибирской области было установлено, что часть указанного участка площадью 259 кв.м. используется владельцами земельного участка с кадастровым номером __, что подтверждается сведениями ЕГРН (л.д.70-74) в отсутствие правоустанавливающих/правоудостоверяющих документов, о чем составлен Акт __ о проверке использования государственного недвижимого имущества, находящегося в собственности Новосибирской области (л.д. 14-22).

Постановлением Правительства Новосибирской области от xx.xx.xxxx__ «Об утверждении Порядка освобождения земельных участков, находящихся в государственной собственности Новосибирской области, от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства» утвержден порядок, устанавливающий действия по освобождению земельных участков, находящихся в государственной собственности Новосибирской области, от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе по осуществлению выявления объектов, не являющихся объектами капитального строительства, демонтажа незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, перемещения демонтированных объектов, возврата собственникам (владельцам) демонтированных объектов.

xx.xx.xxxx департаментом имущества и земельных отношений Новосибирской области составлен Акт __ о выявлении незаконно размещенного объекта, из которого следует, что на земельном участке, находящемся в собственности Новосибирской области, выявлены незаконно размещенные объекты: металлический гараж, деревянное сооружение, огороженные металлическим забором совместно с земельным участком с кадастровым номером __, расположенным по адресу: ... (л.д. 25).

xx.xx.xxxx правообладателю объекта некапитального строительства ФИО1 было направлено сообщение __ о необходимости освобождения земельного участка, находящегося в государственной собственности Новосибирской области, от незаконно (самовольно) размещенного на нем объекта, не являющегося объектом капитального строительства (л.д. 65). В соответствии с указанным сообщением ответчику было необходимо в течение 40 (сорока) дней с момента получения требования демонтировать незаконно (самовольно) размещенные объекты капитального строительства - металлический гараж, деревянное сооружение, металлический забор, расположенные на земельном участке с кадастровым номером __.

__ о выявлении незаконно размещенного объекта, в котором указано, что на земельном участке, находящемся в собственности Новосибирской области, выявлены незаконно размещенные объекты: металлический гараж, деревянное сооружение, погреб, огороженные металлическим забором совместно с земельным участком с кадастровым номером __, расположенным по адресу: ... принадлежащие ФИО1 (л.д. 23-24).

xx.xx.xxxx Ответчику ФИО1 направлено повторное сообщение __ о необходимости освобождения земельного участка, находящегося в государственной собственности Новосибирской области, от незаконно (самовольно) размешенного на нем объекта, не являющегося объектом капитального строительства (л.д. 66).

xx.xx.xxxxФИО1 было направлено очередное уведомление о необходимости сноса объекта __ в котором указано о том, что данному лицу неоднократно направлялись сообщения о демонтаже (переносе) объектов: металлического забора, металлического гаража, деревянного строения, погреба. Предложено освободить часть земельного участка с кадастровым номером __ от расположенных некапитальных объектов в срок до xx.xx.xxxx иначе в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx будут произведены демонтажные работы на земельном участке с кадастровым номером __ (л.д. 26).

Пунктом 7 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ, установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, своевременно производить платежи за землю предусмотрена ст. 42 ЗК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Расчет размера неосновательного обогащения истцом произведен на основании отчета об оценке.

Согласно отчету об оценке __ от xx.xx.xxxx, выполненного ООО «Даро-оценка», рыночная стоимость ежегодной арендной платы за использование земельного участка по состоянию на xx.xx.xxxx составляет 80 932,00 руб. (л.д. 29-63).

Согласно первоначальному расчету истца за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. сумма неосновательного обогащения составила 139 666 руб. 32 коп. из расчета 27 051,1 руб. за использование xx.xx.xxxx дня с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, 80 932 руб. за использование за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx; 30 377,01 руб. за использование xx.xx.xxxx дней за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx; 30 377,01 х 1,043 (*) = 31 683,22 руб.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения в результате фактического пользования ответчиком частью земельного участка согласно расчету истца за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. составила 139 666 руб. 32 коп.

Определением суда от xx.xx.xxxx по ходатайству ответчика ФИО1 была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Белазор» (л.д. 158-160).

Согласно заключению эксперта __ от xx.xx.xxxx итоговая величина рыночной стоимости права аренды объекта исследования - (часть земельного участка, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером __, площадью 259 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: поликлиники общего типа, детские поликлиники, расположенного по адресу: ..., по состоянию на xx.xx.xxxx составляет 87 00,00 руб. (л.д. 170-211).

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Суд принимает указанные в экспертном заключении выводы, поскольку экспертное заключение получено с соблюдением норм процессуального права, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение изложено ясно и полно, мотивированно.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает и оснований не согласиться с заключением эксперта, не имеет.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ представленный истцом расчет платы за пользование частью земельного участка ответчиком не оспорен.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 не оформлял с истцом земельные правоотношения и плату за пользование частью земельного участка с кадастровым номером __, площадью 259 кв.м. в указанный истцом период не вносил. Часть спорного земельного участка находилась в спорный период в фактическом пользовании ответчика, при отсутствии у него вещного права на часть спорного земельного участка.

Оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, нормы права, суд приходит к выводу о том, что ответчик пользовался частью спорного земельного участка без внесения платы, не имея оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Поскольку использование земли в Российской Федерации является платным, а ФИО1 осуществлял фактическое использование частью земельного участка, без надлежащего оформления прав на него, при этом оплату за пользование частью земельного участка не производил, что не оспаривалось стороной ответчика, в связи с чем, суд считает, что ответчик ФИО1 неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование частью земельного участка и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникла обязанность возвратить истцу неосновательное обогащение в размере равном арендной плате, определенной в заключении эксперта __ от xx.xx.xxxx, выполненном ООО «Белозор» - 150 136,70 руб.

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения установлен, суд полагает правомерным требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ч. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 48 постановления от 24.03.2016 __ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с xx.xx.xxxxпо xx.xx.xxxx по оплате неосновательного обогащения за фактическое пользование частью земельного участка с кадастровым номером __ площадью 259 кв.м. начисляемые за каждый день просрочки в размере процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, в размере 41 400,51 руб. и за период с xx.xx.xxxx года по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России.

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подготовленный истцом (л.д. 231-232) суд признает его верным. Контррасчета ответчиком в суд не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в размере 41 400 руб. 51 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными от суммы 150 136,80 руб. с xx.xx.xxxx до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательное обогащение за фактическое пользование частью земельного участка с кадастровым номером __, площадью 259 кв.м. за каждый день просрочки в размере процентов, определяемых ключевой ставкой банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных исковых требований 5 030 руб. 74 коп.

Обществом с ограниченной ответственностью «БЕЛАЗОР» заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб. (л.д. 167-168).

Принимая во внимание, что решением суда исковые требования Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области к ФИО1 ичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БЕЛАЗОР» расходов за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 20 000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области к ФИО1 ичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ича в пользу бюджета Новосибирской области неосновательное обогащение за фактическое пользование частью земельного участка с кадастровым номером __, площадью 259 кв.м. за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в размере 150 136 руб. 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в размере 41 400 руб. 51 коп., а всего 191 537 (Сто девяносто одна тысяча пятьсот тридцать семь) руб. 31 коп.

Взыскать с ФИО1 ича в пользу бюджета Новосибирской области проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными от суммы 150 136,80 руб. с xx.xx.xxxx и до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения за фактическое пользование частью земельного участка с кадастровым номером __, площадью 259 кв.м. за каждый день просрочки в размере процентов, определяемых ключевой ставкой банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО1 ича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 030 (Пять тысяч тридцать) руб. 74 коп.

Взыскать с ФИО1 ича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БЕЛАЗОР» расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 20 000 (Двадцать тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме:30.12.2021

Судья подпись И. В. Павлючик

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела № 2-747/2021 в Заельцовском районном суде г. Новосибирска