Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО8 о признании незаконным решения комиссии Администрации <адрес> о вывозе с земельного участка по <адрес> и помещении на стоянку временного хранения принадлежащий ФИО8 металлической конструкции (киоска), возложении обязанности на Администрацию <адрес> вернуть ФИО8 металлическую конструкцию (киоск) по <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратилась в суд с заявлением об обжаловании решения Администрации <адрес> о демонтаже киоска. В обоснование своих требований указала, что она ДД.ММ.ГГГГ приобрела по договору купли-продажи металлическую конструкцию (киоск) за <данные изъяты> рублей для расположения его по <адрес> где ранее располагался жилой дом (фундамент), который принадлежал и принадлежит ей на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <данные изъяты>№. Указанные заявителем действия связаны с тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, приехав на территорию по <адрес> пропажу (кражу) фундамента жилого дома по <адрес>. Далее в результате проведенной проверки сотрудниками полиции было установлено, что фундамент был засыпан. Учитывая, что ФИО8 оставалась и остается пользователем земельного участка по <адрес> на котором располагался указанный фундамент, который был уничтожен самоуправными действиями и вопреки воле заявителя, она была вынуждена предпринять все зависящие от нее меры касающиеся восстановления фундамента и жилого дома по <адрес> В связи с чем, вечером ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ФИО8 поручила всем своим представителям, действующим на основании доверенности, выступить в качестве наблюдателей по привозу и выгрузке выше указанной металлической конструкции (киоск) на место и адрес, где ранее располагался уничтоженный фундамент по <адрес>

В этот же день сотрудники соседнего автоцентра ООО <данные изъяты> полагая, что киоск установлен на их территории, передвинули киоск на обочину (газон), а ДД.ММ.ГГГГ киоск был вывезен с земельного участка.

Проверкой Отдела УУП ОП № Управления МВД России по <адрес> было установлено, что киоск был погружен и отправлен на площадку временного хранения на основании Решения комиссии в составе начальника сектора по вопросам землепользования ФИО1, директора ООО <данные изъяты>ФИО2 и главного специалиста инспекции по контролю за использованием территории района ФИО3, при этом никаких документов заявителю со стороны Администрации не предоставлялось.

В возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО8 было отказано (Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ) и рекомендовано обратиться за судебной защитой нарушенных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Считает, что в результате незаконных действий Администрации права собственности Заявительницы на принадлежащее ей имущество были нарушены незаконным демонтажем и вывозом киоска на площадку временного хранения.

На основании изложенного выше просит признать незаконным Решение комиссии Администрации <адрес> о вывозе с земельного участка по адресу: <адрес> и помещении на стоянку временного хранения принадлежащей ФИО8 металлической конструкции (киоска); обязать Администрацию <адрес> вернуть ФИО8 принадлежащую ей металлическую конструкцию (киоск) путем его перевозки с площади временного хранения на земельный участок по <адрес>

ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя, на требованиях настаивает.

Представитель заявителя ФИО5 в судебном заседании поддерживает своего доверителя, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Считает, что ФИО8 принадлежит право пользования земельным участком по <адрес>. Металлический киоск был установлен заявителем на своем земельном участке. После уничтожения фундамента, принадлежащего заявительнице на праве собственности, право пользования земельным участком у Заявителя не прекращалось, участок муниципалитетом у пользователя не изымался. Также пояснила, что ФИО8 не выгружала свою металлическую конструкцию за пределы границ земельного участка по <адрес> при этом остановочный комплекс <данные изъяты> находится на его территории, а не на том месте, где отводилось ДД.ММ.ГГГГ площадью <данные изъяты> с кадастровым № под благоустройство прилегающей территории объекта недвижимости по <адрес>

Таким образом, в действиях администрации Индустриального района усматривается превышение полномочий, выразившиеся в необоснованном изъятии из законного владения имущества ФИО8

Представители Администрации <адрес> ФИО6, ФИО7 в судебном заседании с требованиями не согласны. В письменных возражениях на заявление указали, что заявитель просит признать незаконным Решение комиссии Администрации о вывозе с земельного участка по <адрес> и помещение на стоянку временного хранения принадлежащей ФИО8 металлической конструкции (киоска). Между тем, такого документа не существует. Если Заявитель имеет в виду Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по факту демонтажа киоска, то указанный документ не является ненормативным актом, не устанавливает каких-либо прав и обязанностей, в том числе по отношению к заявителю. Следовательно, данный акт не может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 13 ГК РФ (несоответствие ненормативного акта закону и нарушение прав и законных интересов Заявителя). Также, в соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой документ, в котором всего лишь зафиксирован факт и обстоятельства демонтажа самовольно установленного киоска. Никакого властного волеизъявления, порождающего правовые последствия для заявителя, в акте не содержится. Таким образом, предусмотренное ст. 254 ГПК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ решение Администрации, которое могло бы нарушить права и свободы Заявителя, и которое просит признать незаконным Заявитель, отсутствует как таковое. Кроме того, Заявитель просит обязать Администрацию вернуть принадлежащую ей металлическую конструкцию (киоск) путем его перевозки с площадки временного хранения на земельный участок по <адрес> Считают, что правовые обоснования указанного требования отсутствуют.

Довод о нарушении демонтажем киоска прав собственника, установленныхст. 209 ГК РФ несостоятелен, поскольку Заявитель может в любое время забрать сплощадки временного хранения принадлежащий ей киоск и реализовать в отношении него права собственника.

Поскольку требования заявлены в порядке главы 25 ГПК РФ, считают необходимым отметить, что Администрация при осуществлении демонтажа киоска, действовала в пределах предоставленных ей полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Полагают, что предусмотренное ст. 254 ГПК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ решение Администрации, которое могло бы нарушить права и свободы Заявителя, и которое просит признать незаконным Заявитель, Администрацией не принималось. Права ФИО8 как собственника киоска не нарушены, киоск не поврежден, находится на площадке временного хранения и может быть в любое время получен Заявителем. Необходимость демонтажа киоска с муниципального земельного участка по <адрес> была вызвана противоправными действиями ФИО8 по самовольному занятию земельного участка и самовольной установке нестационарного торгового объекта. ФИО8 правами на земельный участок <адрес> не обладает. Размещение киоска на земельном участке по <адрес> согласно утвержденной дислокации нестационарных торговых объектов на территории <данные изъяты> района <адрес> на <данные изъяты> предусмотрено не было, в аукционе на право размещения нестационарного торгового объекта ФИО8 не участвовала, соответствующий договор с уполномоченным органом не заключала. Правовые основания для установки в настоящее время киоска на земельный участок <адрес> в силу изложенного в п. 3 и 4 отсутствуют. Администрация <адрес> действовала при осуществлении демонтажа киоска в соответствии с предоставленными полномочиями и требованиями действующего федерального законодательства и правовых актов <адрес>.

На основании изложенного, просят ФИО8 в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 по <адрес> была установлена металлическая конструкция (киоск). В последующем данный киоск был передвинут на обочину (газон). Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данный киоск был перемещен после установки его ФИО8, сотрудниками автоцентра ООО <данные изъяты> который располагался на соседнем участке (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ на имя Главы администрации <адрес> поступило заявление от ФИО4, являющегося арендатором земельного участка по <адрес> по вопросу самовольной установки металлического киоска и принятия мер в отношении данного факта (л.д. 35).

В связи с поступлением данного заявления Администрацией <адрес> были приняты меры, а именно организован выезд Инспекцией по контролю за использованием территории района на данный адрес, на киоск, расположенный за остановочным комплексом <данные изъяты> по <адрес> оставлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с предупреждением, что металлический киоск установлен незаконно на муниципальном земельном участке и было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ своими силами демонтировать данный киоск и привести земельный участок в первоначальное состояние, в случае невыполнения указанных требований демонтаж металлического киоска будет произведен в принудительном порядке, что подтверждается фотографиями (л.д. 30 – 32) и копией уведомления (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ решением комиссии в составе начальника сектора по вопросам землепользования, директором ООО <данные изъяты> и главным специалистом инспекции по контролю за использованием территорий района данный киоск был погружен и отправлен на площадку временного хранения, расположенной по адресу: <адрес>, которая обслуживается ООО <данные изъяты> По данному факту составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о демонтаже киоска (л.д.28), акт передачи на хранение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-32).

Решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 207 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О территориальных органах администрации <адрес>" утверждено Типовое положение о территориальном органе администрации <адрес>, согласно которому территориальный орган администрации <адрес> - администрация района в <адрес>, администрация поселка <данные изъяты> (далее - Территориальный орган) - создается для обеспечения управления внутригородской территорией и осуществления исполнительно-распорядительной функции на соответствующей территории. Оперативное руководство и контроль за деятельностью Территориального органа осуществляет глава администрации <адрес> в пределах полномочий, установленных правовыми актами <адрес>.

Настоящее Типовое положение (далее - Положение) определяет компетенцию Территориального органа по решению вопросов местного значения и переданных в установленном порядке государственных полномочий.

Территориальный орган осуществляет в пределах, установленных правовыми актами <адрес>, исполнительно-распорядительную, координирующую и контрольную деятельность на территории района (поселка <данные изъяты>).

Согласно п.п. 3.4.1., 3.4.2. Положения Администрация наделена правами по осуществлению муниципального земельного контроля, выявляет самовольно установленные (размещенные) некапитальные объекты и самовольные постройки.

Как установлено в ходе разбирательства дела, ФИО8 на муниципальных землях был размещен киоск, то есть определенный Администрацией <адрес> по внешнему виду как нестационарный торговый объект, понятие которого дается в п.6 ст. 2 ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ№

В <адрес> порядок размещения нестационарных торговых объектов утвержден Решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории <адрес>».

В соответствии с разделами 3, 4 Положения, нестационарные торговые объекты на территории <адрес> размещаются в соответствии с утвержденной схемой, по результатам аукциона, на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Согласно п. 2.5. Положения, нестационарные торговые объекты, размещенные в отсутствие правовых оснований, предусмотренных настоящим Положением, в том числе в местах, не включенных в схему размещения нестационарных торговых объектов (далее -Схема), а также без договорных отношений с уполномоченным органом, являются самовольно установленными.

Как пояснили представители администрации, размещение киоска на земельном участке <адрес> согласноутвержденной дислокации нестационарных торговых объектов на территории<адрес> на ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено не было, в аукционе направо размещения нестационарного торгового объекта ФИО8 не участвовала,соответствующий договор с уполномоченным органом не заключала. Таким образом, администрацией <адрес> киоск, принадлежащий заявителю, расценен как самовольно установленный нестационарный торговый объект. При этом, в силу п. 5.2. Положения, контроль за размещением нестационарных торговых объектов на территории районов (поселка <данные изъяты>) осуществляют территориальные органы администрации <адрес>, то есть администрации районов.

Теми же полномочиями территориальные органы наделены в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ. Типового положения.

Более того, на Администрацию, в соответствии с п. 3.8.8. Типового положения, возложена обязанность по организации деятельности по демонтажу самовольно установленных и незаконно размещенных нестационарных торговых объектов и прочих некапитальных объектов на территории района.

Администрацией были предприняты меры для установления владельца киоска, однако на уведомление о демонтаже владелец киоска ФИО8 не отреагировала. Поэтому Администрацией <адрес> <адрес> в силу наделенных ее полномочий был произведен демонтаж металлического киоска с территории земельного участка по <адрес> в принудительном порядке путем помещения на охраняемую площадку на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37 – 42). Документального подтверждения о принадлежности заявителю земельного участка по <адрес> с которого был вывезен металлический киоск, принадлежащий ФИО8, суду представлено не было, также как и письменных документов о принадлежности земельного участка по <адрес> именно ФИО8

Ссылки ФИО8 на принадлежность ей фундамента, расположенного по <адрес> в обоснование законности установки киоска, несостоятельны.

По мнению суда, взаимосвязь между нарушением неизвестными лицами прав заявителя - собственника фундамента и необходимостью установки киоска на муниципальном земельном участке отсутствует.

Земельный участок, с которого был произведен демонтаж киоска, находится в муниципальной собственности и до оформления на него прав в установленном законом порядке заявитель, не является пользователем земельного участка и не вправе им распоряжаться по своему усмотрению.

Таким образом, Администрация, осуществляя демонтаж самовольно установленного нестационарного объекта торговли (киоска), принадлежащего ФИО8, действовала в целях обеспечения соблюдения ФЗ ««Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ, Решения Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории <адрес>», и в рамках предоставленных ей решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№, полномочий.

Разрешая требование ФИО8 об обязании Администрацию <адрес> вернуть принадлежащую ей металлическую конструкцию (киоск) путем его перевозки с площади временного хранения на земельный участок по <адрес>, суд приходит к выводу, что правовые основания указанного требования отсутствуют.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Учитывая, что судом действия Администрации <адрес> <адрес> по демонтажу металлической конструкции (киоска) признаны законными, довод о нарушении демонтажем киоска прав собственника несостоятелен. Права ФИО8 как собственника киоска не нарушены. Доказательств, что киоск поврежден не представлено. Данный киоск в настоящее время находится на площадке временного хранения и может быть в любое время получен заявителем.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих доводы и доказательства, изложенные в обоснование заявленных требований.

Оценивая доказательства в совокупности, учитывая изложенное выше, и, принимая во внимание, что Администрация <адрес> действовала при осуществлении демонтажа киоска в соответствии с предоставленными полномочиями и требованиями действующего федерального законодательства и правовых актов <адрес>, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО8 требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО8 о признании незаконным решения комиссии Администрации <адрес> <адрес> о вывозе с земельного участка по <адрес> и помещении на стоянку временного хранения принадлежащий ФИО8 металлической конструкции (киоска), возложении обязанности на Администрацию <адрес> <адрес> вернуть ФИО8 металлическую конструкцию (киоск) по <адрес> – отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми.

Судья Толкушенкова Е.Ю.