Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 к Яроха А.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Яроха А.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору <...> от <...>. по состоянию на <...> в размере 145 788,42 руб., из которых: 86 218,38 руб. - задолженность по неустойке, 14602,08 руб.- проценты за кредит, 44967,96 руб. - ссудная задолженность. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины - 4115,77 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что <...> Краснодарское отделение №8619 ПАО «Сбербанк России» и ответчик Яроха А.С. заключили договор <...>, по условиям которого ответчику была выдана дебетовая карта. Во исполнение условий кредитного договора, банк выдал ответчику <...>. карту и открыл счет <...>. В соответствии с п.4.2. условий, держатель карты обязуется возвратить банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях использования банковских карт. В нарушение условий договора ответчиком в течение действия Договора нарушены его обязательства по погашению кредита и уплате процентов, погашение кредита не производится. Истец направлял ответчику уведомления о принятии мер к погашению задолженности, но они остались без ответа, в связи с чем, банк обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Москалев В.А. настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям. Также, пояснил, что предоставить досье клиента по данному кредитному договору предоставить не представляется возможным, в связи с его отсутствием, о чем составлен акт от <...>

Ответчик Яроха А.С. в зал судебного заседания не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Договор <...> от <...>. о предоставлении кредита Банком ответчику Яроха А.С. в суд не предоставлен.

Истец ссылается в исковом заявлении на заключение с ответчиком Яроха А.С. кредитного договора <...> от <...>

Как следует из акта <...> от <...> об отсутствии в оперативном архиве МСЦ досье клиента Яроха А.С., в архиве отсутствует Договор <...> от другой даты- <...>

В материалы дела также предоставлена анкета клиента Яроха А.С., из которой следует, что дата начала отношений: <...> копия лицевого счета <...>, из которого следует дата его открытия -<...>., дата последней операции <...> которые не подписаны ответчиком.

Помимо этого, истцом предоставлены в материалы дела Условия использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», утвержденные постановлением Правления Сбербанка России <...> от <...> Сведения об ознакомлении ответчика с указанными условиями также не предоставлены.

Согласно расчета, предоставленного истцом задолженность образовалась по кредитному договору от <...> в требовании о досрочном возврате кредита банк ссылается на заключение кредитного договора от <...>

Оценив все предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости отказать банку в удовлетворении иска, так как в суд не предоставлены какие-либо доказательства, объективно подтверждающие заключение кредитного договора между банком и ответчиком. Представленные доказательства истцом не содержат подпись истца, являются противоречивыми по дате заключения кредитного договора. Банк просит взыскать кредитную задолженность досрочно с Яроха А.С., при этом, из предоставленных банком документов не предоставляется возможным установить срок, на который, по мнению истца, был заключен кредитный договор.

Наличие акта об отсутствии досье клиента с указанием на иную дату кредитного договора не может с достоверностью подтверждать факт заключения кредитного договора между банком и Яроха А.С., а также подтверждать его условия.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении данного иска.

В связи с отказом в удовлетворении иска банку, отсутствуют основания для взыскания в его пользу с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 к Яроха А.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.10.2016.

Председательствующий судья: