Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО Страхования компания «Пульс» о понуждении индексации заработной платы, исчислить и внести задолженность по индексации, взыскании задолженности по индексации, морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с иском о понуждении ООО СК «Пульс» проиндексировать заработную плату ФИО1, ФИО3, ФИО2 согласно коэффициенту роста МРОТ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу: ФИО1 225 106, 25 рублей- сумму задолженности по индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без учета НДФЛ, моральный вред в размере 20 000 рублей, ФИО3 341 745, 19 рублей- сумму задолженности по индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без учета НДФЛ, моральный вред в размере 20 000 рублей, ФИО2 430 265, 70 рублей- сумму задолженности по индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без учета НДФЛ, моральный вред в размере 20 000 рублей; понуждении ответчика исчислить и внести в бюджет НДФЛ с взысканной в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО2 задолженности по индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Мотивируя свои требования тем, что ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО СК «Тюмень-Полис», с ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Тюмень-Полис» переименовано в ООО СК «Пульс». Трудовые отношения подтверждаются трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ№, допсоглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занимала должность с должностным окладом, соответствующим грейду № ступени оплаты № в размере 21 000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ после индексации заработной платы ФИО1 был установлен оклад, соответствующий грейду № ступени оплаты № в размере 22 450 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в отпуске по уходу за ребенком. С ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность с должностным окладом, соответствующим грейду № ступени оплаты № в размере 26 900 рублей. ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО СК «Тюмень-Полис», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, допсоглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, записями в трудовой книжке. ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность , с ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была переведена на должность с окладом 26 900 рублей, соответствующий № грейду ступени оплаты №. ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО СК «Тюмень-Полис», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, допсоглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, записями в трудовой книжке. ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность , с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность , с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность . С ДД.ММ.ГГГГ после индексации заработной платы ФИО2 был установлен оклад, соответствующий грейду № ступени оплаты № в размере 26 900 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ после перевода на должность начальника отдела страхования установлен оклад в размере 38 650 рублей, соответствующий № грейду ступени оплаты №.

В судебном заседании истцы поддержали исковые требований.

Представитель ответчика ФИО4 с исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, что ответчик нарушений трудового законодательства в отношении истцов не допускал, истцами пропущен срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истцов, представителя ответчика, суд считает, что исковые требования истцов удовлетворению не подлежат.

Как установлено судом, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО СК «Пульс» (ранее ООО СК «Тюмень-Полис»), данное обстоятельство подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ№, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки (л.д.).

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занимала должность с должностным окладом, соответствующим грейду № ступени оплаты № в размере 21 000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ после индексации заработной платы ФИО1 был установлен оклад, соответствующий грейду № ступени оплаты № в размере 22 450 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в отпуске по уходу за ребенком. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность с должностным окладом, соответствующим грейду № ступени оплаты № в размере 26 900 рублей.

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО СК «Пульс», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжкой ( л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была принята на должность специалиста отдела страхования. С ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность . С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была переведена на должность с окладом рублей, соответствующий № грейду ступени оплаты №.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО СК «Пульс», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашениеми № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, записями в трудовой книжке (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на должность ведущего специалиста по имущественному страхованию в отдел группы страхования, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность , с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность . С ДД.ММ.ГГГГ после индексации заработной платы ФИО2 был установлен оклад, соответствующий грейду № ступени оплаты № в размере 26 900 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ после перевода на должность установлен оклад в размере 38 650 рублей, соответствующий № грейду ступени оплаты №.

Частью 1 статьи 8 ТК РФ, определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с частью 4 статьи 8 ТК РФ, нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Частью 3 статьи 11 ТК РФ, предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 ТК РФ, в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 134 ТК РФ, обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года N 913-О-О, от 17 июля 2014 года N 1707-О, от 19 ноября 2015 года N 2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 57 ТК РФ, определено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.

Приказом Генерального директора ООО СК «Тюмень-Полис» от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение об оплате труда работников ООО «Тюмень-Полис» (л.д. ), согласно п. № которого доходы работников страховой компании состоят из четырех частей: постоянная часть дохода – оклад, переменная часть дохода – премии, в том числе премии за личные результаты, премия за командные результаты, премия за увеличение объема работ, стимулирующие доплаты и надбавки – выплаты, предусмотренные за специфику должностных обязанностей работников, компенсационные доплаты и надбавки – доплаты за увеличение объема работ, связанного с совмещением должностей, доплата за работу в ночное время.

Согласно п. № Положения об оплате труда индексация производится приказом генерального директора в случае изменения рынка труда и заработных плат на основании ежегодного анализа обзоров заработных плат и данных Росстата.

Из пункта № Положения об оплате труда следует, что в результате индексации проводится корректировка среднего оклада каждого грейда.

Приложением №, п.№ предусмотрено распределение ответственности за процесс индексации заработных плат, согласно которому мониторинг рынка заработных плат проводится не реже № раза в год и на основании утвержденного коэффициента индексации и сетки окладов вносятся изменения в Положение об оплате труда и в штатное расписание.

Таким образом, Положение об оплате труда предусмотрена индексация заработной платы, которая осуществляется только путем корректировки среднего оклада, которая работодателем не проводилась, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Суд также соглашается с доводами истцов о том, что периодические премиальные выплаты, производимые истцам, что подтверждается также копиями справок 2-НДФЛ, не могут учитываться, как выплаченные именно в целях повышения уровня реального содержания заработной платы и ее покупательной способности, то есть индексации заработной платы, поскольку они являются выплатами, которые входили в систему оплаты труда и были предусмотрены Положение об оплате труда.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Истцы получали ежемесячно заработную плату, следовательно знали, что индексация заработной платы ответчиком не производится.

Исковое заявление истцами было направлено ДД.ММ.ГГГГ.

Суду не были представлены доказательства, что истцами пропущен срок исковой давности по уважительной причине, поэтому суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов задолженность по индексации заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера индексации подлежащей взысканию, судом принимается во внимание расчет, произведенный истцами, в связи с тем, что данный расчет произведен в соответствии с действующим законодательством, возражения от ответчика по данному расчету не поступили. Индексацию за март 2021 судом производится на основе расчет истцов,

Размер индексации заработной платы ФИО1- за ДД.ММ.ГГГГ составляет: , всего 25709, 09 рублей.

Размер индексации заработной платы ФИО3- за ДД.ММ.ГГГГ составляет: , всего 32 902, 45 рубля.

Размер индексации заработной платы ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ составляет: оклад= , всего 41 902, 01 рубля.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (при невыплате/задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями высшей судебной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место неправомерное поведение, повлекшее причинение истцу морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает также, что ответчиком было нарушено право истица, гарантированное ему Конституцией Российской Федерации.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер компенсации морального вреда по 7 000 руб. каждому, полагая, что данная сумма отвечает критериям разумности и справедливости и обеспечивает баланс интересов сторон.

В части требований об обязании ответчика исчислить и внести в бюджет НДФЛ с взысканной в пользу истцов задолженности по индексации заработной платы суд приходит к следующему.

Пунктом 1 пункта 1 статьи 420 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса)в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Обязанность по исчислению НДФЛ, удержанию его из доходов в виде заработной платы сотрудников, а также по перечислению налога в бюджет также возложены на работодателя, который выступает в роли налогового агента (пункт 1 статьи 226 НК РФ).

Таким образом, суд считает возможным, обязать ответчика исчислить и внести в бюджет НДФЛ с взысканной в пользу истцов задолженности по индексации заработной платы за указанный период.

Исковые требования истцов в части понуждения ответчика проиндексировать заработную плату истца удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что судом произведена индексация заработной платы истцов и взыскание по указанным выше основаниям.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 510, 27 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 134, 392 ТК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с ООО Страхования компания «Пульс» в пользу ФИО1 индексацию заработной платы в размере 25709, 09 рублей, моральный вред в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ООО Страхования компания «Пульс» в пользу ФИО2 индексацию заработной платы в размере 41 902, 01 рубля, моральный вред в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ООО Страхования компания «Пульс» в пользу ФИО3 индексацию заработной платы в размере всего 32 902, 45 рубля, моральный вред в размере 7 000 рублей.

Обязать ООО Страхования компания «Пульс» исчислить и внести в бюджет НДФЛ с взысканной в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 индексации заработной платы за период с 31 марта 2021 по 31.05.2021.

В остальной части иска ФИО1, ФИО2, ФИО3- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: О.Ю. Насонова

Мотивировочная часть решения изготовлена 10 июня 2022 года