Гражданский кодекс часть 1

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л., при секретаре Солдатове С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4162/2013 по иску ФИО1 к ФГБОУВПО «МАТИ-Российский государственный технологический университет им. К.Э. Циолковского» о снятии дисциплинарного взыскания

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о снятии дисциплинарного взыскания, наложенного приказом №649 от 11.04.2013г. в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в рамках исполнения представления Кунцевской межрайонной прокуратуры ЗАО г.Москвы от 28.08.2012г. об устранении нарушений федерального законодательства, указывая на то, что не совершал проступка, дисциплинарное взыскание применено с нарушением порядка его применения, в приказе работодателем не указано в чем конкретно заключалось нарушение, повлекшее взыскание, работодателем не были затребованы объяснения.

В судебное заседание истец и его представитель ФИО2 явились, доводы искового заявления поддержали в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО3 явился, возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указывая на то, что дисциплинарное взыскание наложено законно и обоснованно, с соблюдением порядка и сроков наложения дисциплинарных взысканий.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, истец работал в должности проректора по безопасности ФГБОУВПО «МАТИ-Российский государственный технологический университет им. К.Э. Циолковского» с 15.03.2012г., с 01.08.2012г. истец переведен на должность директора Департамента безопасности.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно должностной инструкции директора по безопасности к числу обязанностей директора департамента безопасности относится: организация контроля за заключением и исполнением сделок; осуществление контроля за административно хозяйственной деятельностью; осуществление контроля за экономическо-финансовой деятельностью; осуществление контроля за капитально-хозяйственной деятельностью; организация проведения служебных и внутренних проверок по указанию ректора по выявленным нарушениям; организация контроля за состоянием использования помещений, сданных в аренду, жилого фонда и служебных помещений Университета; организация взаимодействия с правоохранительными органами

11.04.2013г. ответчиком издан приказ № 649, в соответствии с которым истцу объявлен выговор в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей в рамках исполнения представления Кунцевской межрайонной прокуратуры ЗАО г.Москвы от 28.08.2012г. об устранении нарушений федерального законодательства. В связи с чем, довод истца о том, что указанный приказ не содержит указания на то, в чем выразилось нарушение является несостоятельным.

Основанием к изданию данного приказа послужило Представление Кунцевской межрайонной прокуратуры от 07.03.2013 № 7-1-13, докладная записка проректора по административно-хозяйственной работе и капитальному строительству ФИО4

Проверкой использования МАТИ федерального имущества, проведенной Кунцевской межрайонной прокуратурой ЗАО г. Москвы в августе 2012 года, было установлено, что Университетом со сторонними организациями заключены двусторонние договоры аренды недвижимого имущества без согласия собственника, а также, что располагающимися в помещениях ФГБОУ ВПС МАТИ различными юридическими лицами продолжается использование государственного имущества в отсутствии заключенных с ними договоров аренды, что было отражено в представлении прокурора от 28.08.2012 № 7-02-2012.

Исполнение, вынесенного по результатам проверки Представления прокурора от 28.08.2012 №7-02-2012 «Об устранении нарушений федеральной законодательства регламентирующего порядок использования государственной имущества», поступившего в МАТИ за входящим № 1122 от 12.09.2012, работодатель поручил ФИО1, о чем свидетельствует резолюция руководителя на представлении.

Получение истцом указанного представления подтверждается росписью его помощника ФИО5 в журнале учета входящей документации, что истцом не отрицалось.

Повторной проверкой, проведенной Кунцевской межрайонной прокуратурой ЗАО г. Москвы в марте 2013 года, были выявлены аналогичные нарушения федерального законодательства, регламентирующего порядок использования государственного имущества, что нашло отражение в Представлении прокурора oт 07.03.2013 №7-1-13, поступившем в МАТИ 18.03.2013 за входящим №378.

Таким образом, в ходе повторной прокурорской проверки подтвердился факт того, что ранее выявленные нарушения не были устранены.

Поскольку исполнение первоначального представления прокурора было поручено ФИО1, а также в связи с тем, что организация контроля за заключением и исполнением сделок, за экономическо-финансовой деятельностью, за капитально-хозяйственной деятельностью, за состоянием использования помещений, сданных в аренду, жилого фонда и служебных помещений университета входила в число должностных обязанностей истца, а в ходе повторной проверки были выявлены аналогичные нарушения, работодатель обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей, в связи с чем основания для применения дисциплинарного взыскания имелись.

При рассмотрении вопроса о соблюдении порядка применения дисциплинарного взыскания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснений не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

28.03.2013 проректор по АХР и КС ФИО4 по поручению работодателя затребовал у ФИО1 письменное объяснение о причинах неисполнения поручения работодателя и требований прокурора об устранении нарушений закона, истец отказался от дачи объяснений, что подтверждается актом 28.03.2013г. В связи с затребованными объяснениями истцом 28.03.2013г. написана служебная записка на имя и.о.ректора ФИО6 о том, что он не может дать объяснение в связи с отсутствием у него документов из прокуратуры.

В связи с чем доводы истца о том, что работодателем не были затребованы объяснения, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются указанными выше доказательствами.

В ответ на служебную записку истца от 28.03.2013г. работодателем 01.04.2013г. в адрес истца для ознакомления были направлены представления прокурора от 28.08.2012г. и от 07.03.2013г., что не отрицалось истцом в судебном заседании.

Однако по истечении 2 рабочих дней с момента получения для ознакомления указанных выше документов, истец каких-либо объяснений работодателю не предоставил. Как пояснил истец в судебном заседании, после получения представлений прокурора он не счел необходимым представлять объяснения работодателю, в связи с тем, что работодатель больше их от него не требовал.

04.04.2013г. в соответствии с требованиями ст.193 ТК РФ работодателем составлен акт о непредставлении ФИО1 письменных объяснений.

Таким образом, работодателем 28.03.2013г. была выполнена обязанность по затребованию у работника объяснений. Повторное затребование объяснений от работника нормами трудового законодательства не предусмотрено.

Дисциплинарное взыскание применено в течение 1 месяца со дня обнаружения проступка.

В соответствии со ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учитывалась сама тяжесть совершенного проступка.

Как пояснил представитель ответчика при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учитывались последствия, к которым привело ненадлежащее выполнение истцом должностных обязанностей, а именно: вынесение повторного представления прокурора.

Таким образом, суд считает, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий, имелись основания для применения дисциплинарного взыскания и оно было применено в той форме, которая соответствует действующему законодательству, при этом ответчиком учитывалась тяжесть совершенного поступка и обстоятельства его совершения, в связи с чем оснований для снятия данного дисциплинарного взыскания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГБОУВПО «МАТИ-Российский государственный технологический университет им. К.Э. Циолковского» о снятии дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № 649 от 11 апреля 2013г. в виде выговора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления его в окончательной форме через районный суд.

Судья