Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Кондитерская фабрика «Пермская» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Кондитерская фабрика «Пермская» о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что он работает техническим директором на ОАО «Кондитерская фабрика «Пермская» с 19.03.2012 года. Задолженность по не начисленной и не выплаченной заработной плате за 2014 и 2015 год составляет <данные изъяты>. В нарушение ст. 134 ТК РФ и коллективного трудового договора его заработная плата не индексировалась. 13.08.2015 года, после разговора с генеральным директором, стало понятно, что никакой индексации не будет. Просил взыскать в его пользу в ОАО «КФ «Пермская» сумму не начисленной и не выплаченной индексации в размере <данные изъяты>, обязать произвести индексацию заработной платы с октября 2015 года на 20% (официальный уровень инфляции за 2014-2015 годы).

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по не начисленной и не выплаченной индексации заработной платы за период с 01.09.2014 года по 30.09.2015 года в сумме <данные изъяты>, а также обязать произвести индексацию заработной платы с октября 2015 года в размере 19 %, на основании коллективного договора и приказов об индексации заработной платы рабочим сдельщикам в 2014 - 2015 г.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных исковых требованиях, с учетом уточненного иска, настаивал, просил удовлетворить, пояснил при этом, что задолженности по заработной плате нет, просит взыскать только не начисленную и не выплаченную индексацию заработной платы за период с 01.09.2014 года по август 2015 года исходя из установленного приказом для рабочих сдельщиков 5 разряда процента индексации 109,14%, за сентябрь просит взыскать индексацию исходя из установленного приказом для рабочих сдельщиков 5 разряда процента индексации 110%, а с октября 2015 года произвести индексацию исходя из процента индексации 19%, что составляет суммированный процент индексации за указанные периоды. Процент индексации просит установить исходя из установленных в приказах процентов индексации, поскольку иной процент ни чем не установлен, в коллективном трудовом договоре также отсутствует. Просит применить процент индексации установленных для рабочих сдельщиков 5 разряда, поскольку данный разряд является наиболее высоким по сравнению с остальными разрядами рабочих, для которых была проиндексирована заработная плата и является наиболее приближенной к его должности технического директора. Заработную плату он получает ежемесячно, 25 числа получает аванс, а 15 числа окончательный расчет. При разговоре с генеральным директором 13.08.2015 года стало точно ясно, что индексироваться его заработная плата не будет. Проиндексировать его заработную плату просит исходя из его должностного оклада в <данные изъяты> с учетом ежемесячной премии в <данные изъяты> и районного коэффициента 15%. При этом указал, что в октябре 2015 года премия ему не начислялась и не выплачивалась.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, где изложено, что за период с января 2014 года по май 2015 года истцом пропущен срок исковой давности, который просит применить к рассматриваемым правоотношениям. Нормами трудового законодательства не предусмотрено единого для всех работников способа индексации заработной платы, как и обязанности производить индексации для всех работников. Общество производило индексацию для работников со сдельной оплатой труда в 2014 году и 2015 году. Ранее должностной оклад истца составлял <данные изъяты>, дополнительным соглашением от 29.11.2013 года истцу был установлен оклад в размере <данные изъяты>. Доказательств несоответствия реальной заработной платы истца стоимости рабочей силы на рынке труда не представлено. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что не считает пропущенным срок исковой давности за май, июнь, июль, август 2015 года, однако если суд сочтет необходимым удовлетворить требования истца об индексации заработной платы, считает, что процент индексации следует применять исходя из процента установленного Постановлением правительства Пермского края от 12.02.2015 года № 56-п для бюджетных организаций, а именно 3,3%. ОАО «КФ «Пермская» бюджетной организацией не является. При этом считает, что требования истца об индексации заработной платы за октябрь 2015 года исходя из оклада, премии считает необоснованным, поскольку в октябре 2015 года премия истцу не начислялась и не выплачивалась.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком существуют трудовые отношения.

19.03.2012 года ФИО1 принят на работу в ОАО «Кондитерская фабрика «Пермская» на должность технического директора неопределенный срок, ему установлен оклад в размере <данные изъяты> (п. 4.1.1.), премия согласно Положения о материальном стимулировании труда работников» (п. 4.1.2), что подтверждено трудовым договором № от 19.03.2012 года (л.д. 25-26).

Дополнительным соглашением № от 29.11.2013 года к трудовому договору № от 19.03.2012 года, вступившему в силу с 01.12.2013 года ФИО1 установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> (п. 1 дополнительного соглашения) (л.д. 27).

В ОАО «КФ «Пермская» заключен коллективный договор, принятый конференцией трудового коллектива 18.04.2008 года.

Указанный коллективный трудовой договор действует и по настоящее время, что не оспорено сторонами в судебном заседании.

Как следует из содержания ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Судом установлено, что ОАО «КФ «Пермская» не является государственным либо бюджетным предприятием, финансируемым из соответствующего бюджета, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 134 ТК РФ ответчик обязан производить индексацию заработной платы в порядке, установленном коллективным договором.

По условиям п. 5.1 раздела 5 указанного выше коллективного договора стороны договорились проводить политику, направленную на повышение уровня реальной заработной платы работников в соответствии со стоимостью их рабочей силы, за счет роста объемов производства, производительности труда, режима экономии, внедрения прогрессивных систем оплаты труда.

На основании п. 5.13 указанного коллективного договора, в соответствии со ст. 134 ТК РФ работодатель обязуется осуществлять индексацию заработной платы в соответствии с действующим законодательством РФ, направленную на повышение уровня реальной заработной платы работников в соответствии со стоимостью их рабочей силы не реже 1 раза в год.

Из представленной бухгалтерской (финансовой) отчетности в 2013 году и в 2014 году прибыль в ОАО «КФ «Пермская» имелась.

В 2014 году произведена индексация тарифных ставок рабочих со сдельной формой оплаты труда с 01.09.2014 года, в частности увеличен размер тарифных ставок в соответствии со следующими индексами: 100,74% - для 2 разряда; 106,91 % - для 3 разряда; 105,10% - для 4 разряда; 109,14% - для 5 разряда, что следует из приказа № от 14.08.2014 года (л.д. 30).

В 2015 году произведена индексация тарифных ставок рабочих со сдельной формой оплаты труда с 01.09.2015 года. Увеличен размер тарифных ставок в соответствии с индексом 110,01%.

Иным работникам ОАО «КФ «Пермская» индексация, том числе техническому директору, за спорный период, не производилась.

Таким образом, судом установлено, что в ОАО «КФ «Пермская» индексация заработной платы техническому директору ФИО1 не производилась, тогда как коллективный договор не содержит каких-либо исключений либо оговорок относительной индексации, порядка индексации заработной платы технического директора.

Суд полагает, что при указанных обстоятельствах, учитывая требования ст. 134 ТК РФ и коллективного договора ОАО «КФ «Пермская» истец вправе рассчитывать на индексацию заработной платы.

Между тем в судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за период 2014 года по май 2015 года, впоследствии представитель ответчика уточнил, что срок исковой давности не является пропущенным за май, июнь, июль, август, сентябрь 2015 года, за остальной период срок исковой давности пропущен. Просил применить срок исковой давности.

Суд соглашается с указанным выше доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в силу следующих обстоятельств.

На основании ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла указанного пункта следует, что для оценки отношений с работником как длящихся необходимо, чтобы заработная плата была начислена, но не выплачена, а трудовые отношения должны продолжаться.

В данном случае совокупность вышеуказанных обстоятельств отсутствует, поскольку, как установлено судом и не оспаривалось сторонами, трудовые отношения с работником ФИО1 по настоящее время не прекращены, а требования им заявлены относительно не начисленной и не выплаченной индексации заработной платы.

Получая заработную плату в производимых работодателем расчетах по ее начислению в период 2014 года и по апрель 2015 года, притом, что окончательный расчет производится 15 числа ежемесячно, истец ФИО1 не мог не знать о нарушении своих прав, в частности о том, что индексация заработной платы не производилась. Соответственно получая ежемесячно окончательный расчет заработной платы 15 числа, о том, что индексация заработной платы за апрель 2015 года не произведена истец должен был знать еще 15 мая 2015 года, трехмесячный срок исковой давности по требованиям об индексации заработной платы за апрель 2015 года истек 16.08.2015 года, по требованиям о взыскании не начисленной и невыплаченной заработной платы за период предшествующий апрелю 2015 года срок исковой давности истек 16.07.2015 года и ранее, однако с иском о взыскании не начисленной и невыплаченной индексации заработной платы истец обратился лишь 04.09.2015 года.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что истцом пропущен срок обращения о взыскании заработной платы за период 2014 года и по апрель 2015 года, является обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении требований истца за указанный период времени следует отказать, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Между тем суд считает обоснованными требования истца о необходимости индексации заработной платы за период с мая 2015 года по сентябрь 2015 года.

Рассматривая требования о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы за указанный период времени суд не может согласиться с расчетом истца, из которого следует, что индексацию следует начислять на заработную плату, состоящую из должностного оклада, премии и районного коэффициента.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Согласно п. 4.1 трудового договора от 19.03.2012 года заключенного между ОАО «КФ «Пермская» и ФИО1, за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается оклад, надбавки к заработной плате и прочие денежные выплаты: оклад, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 2.11.2013 года, в размере <данные изъяты>, премии согласно Положению о премировании.

Судом из пояснений истца и представителя ответчика установлено, что за спорный период, помимо должностного оклада и районного коэффициента, истцу ежемесячно начислялись и выплачивалась премия в размере 20% от должностного оклада.

Стимулирующие выплаты предусмотрены трудовым договором, однако, исходя из действующих норм трудового законодательства, стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, хотя и должны быть предусмотрены как в трудовом договоре и в локальных нормативных актах, однако их фактическая выплата может зависеть от определенных условий и критериев, установленных этими же локальными нормативными актами, и не являются обязательными к выплате в безусловном порядке работодателем.

В связи с чем суд считает, что размер индексации за период с мая 2015 года по сентябрь 2015 года следует начислять на должностной оклад составляющий <данные изъяты>.

В судебном заседании из пояснений представителя ответчика судом установлено, что в ОАО «КФ «Пермская» какими–либо локальными актами либо иными документами, коллективным договором определение стоимости рабочей силы, производительности труда, процентного размера индексации не установлено.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.06.2010 N 913-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации» и в Определении от 17.07.2014 N 1707-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Е.В. на нарушение его конституционных прав статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации» нормативные положения, предоставляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, права самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя, не могут рассматриваться как неопределенные и нарушающие конституционные права.

Предусматривая различный порядок осуществления данной государственной гарантии для работников государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных работодателей, федеральный законодатель преследовал цель защитить работодателей, на свой риск осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность, от непосильного обременения и одновременно - через институт социального партнерства - гарантировать участие работников и их представителей в принятии соответствующего согласованного решения в одной из указанных в оспариваемой норме правовых форм. Тем самым на основе принципов трудового законодательства, включая сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, достигается баланс интересов работников и работодателей (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года N 2-П).

Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, и вместе с тем не позволяет ему лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления компенсации, поскольку предполагает определение ее размера, порядка и условий ее предоставления при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Поскольку размер и порядок условия предоставления индексации не предусмотрен ни коллективным договором ОАО «КФ «Пермская», ни иными локальными актами указанного Общества, суд считает необходимым при расчете не начисленного и не выплаченного размера индексации за период с мая 2015 года по август 2015 включительно взять за основу процент индексации - 109,14%, установленный с 01.09.2014 года для размера тарифных ставок для рабочих 5 разряда со сдельной формой оплаты труда, установленного приказом № 149 от 14.08.2014 года, а за сентябрь 2015 года - процент индексации – 110,01%, установленный с 01.09.2015 года приказом об индексации тарифных ставок со сдельной формой оплаты труда № 78 от 30.06.2015 года.

При этом оснований для исчисления не начисленной и не выплаченной суммы индексации за сентябрь 2015 года исходя из оклада в размере <данные изъяты>, то есть исходя из того оклада который бы выплачивался истцу в том случае если бы работодатель своевременно проиндексировал бы заработную плату ФИО1, суд не усматривает, поскольку суд рассматривает требования исходя из обстоятельств, имевших место в действительности, и действительно выплаченных сумм, а не исходя из тех сумм, которые могли бы быть выплачены при определенных обстоятельствах. Поскольку размер оклада в <данные изъяты> истцу установлен не был и не выплачивался оснований полагать о наличии задолженности исходя из указанной суммы оклада, не имеется.

Таким образом, размер не начисленной и не выплаченной за период с мая по август 2015 года, исходя из оклада истца в размере <данные изъяты> с применением процента индексации 109,14% составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> (оклад) х 109,14:100 = <данные изъяты> (проиндексированный оклад) - <данные изъяты> = <данные изъяты> (сумма ежемесячной не начисленной и не выплаченной индексации) х 4 мес.(май, июнь, июль, август) = <данные изъяты>); за сентябрь 2015 года исходя из оклада истца в размере <данные изъяты> с применением процента индексации 110,01 % задолженность по индексации составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> (оклад) х 110,01:100 = <данные изъяты> (проиндексированный оклад) – <данные изъяты> = <данные изъяты>. Всего задолженность по не начисленной и не выплаченной заработной плате за период с мая 2015 года сентябрь 2015 года составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика ОАО «КФ «Пермская» в пользу истца ФИО1

В судебном заседании представить ответчика просил применить процент индексации - 3,3%, установленный Постановлением Правительства Пермского края № 46-п от 29.01.2014 года для бюджетных организаций, полагая, что именно данный процент должен применяться судом в качестве минимального процента индексации.

Суд считает данный довод стороны ответчика не состоятельным, не принимает во внимание и не усматривает оснований для применения указанного процента индексации.

Положениями ст. 134 ТК РФ предусмотрено, что государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В судебном заседании сам представитель ответчика указал, что ОАО «КФ «Пермская» бюджетным либо государственным предприятием не является. Из этого, с учетом положения ст. 134 ТК РФ, следует, что такие работодатели как ОАО «КФ «Пермская» производят индексацию заработной платы в порядке, установленном коллективным договором и положения об индексации заработной платы для бюджетных, государственных, муниципальных учреждений на него не распространяются.

При этом суд считает необходимым отметить, что при применении процента индексации тарифных ставок рабочим со сдельной формой оплаты труда, которые установлены приказом № 149 от 14.08.2014 года и № 78 от 30.06.2015 года, ответчик процент индексации, установленный Постановлением Правительства Пермского края № 46-п от 29.01.2014 года для бюджетных организаций, не принимал во внимание.

Истцом заявлены требования об индексации заработной платы за октябрь 2015 года исходя из процента индексации 19% на основании коллективного договора, приказов об индексации заработной платы рабочим-сдельщикам за 2014 год и 2015 года. Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в указанной части, поскольку такой размер индексации - 19%, ни коллективным договором, ни приказами, на которые ссылается истец, установлен не был.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо иных требований не заявлено, других доказательств сторонами не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ОАО «КФ «Пермская» исходя из взысканных судом сумм, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Кондитерская фабрика «Пермская» в пользу ФИО1 задолженность в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Кондитерская фабрика «Пермская» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:

Решение суда в законную силу не вступило.

Секретарь: