Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества Акционерный ипотечный банк «Ипотека-Инвест» к Паткуль М.И. об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению Паткуль М.И. к закрытому акционерному обществу Акционерный ипотечный банк «Ипотека-Инвест» о признании дополнительного соглашения № к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ЗАО Акционерный ипотечный банк «Ипотека-Инвест» (далее по тексту Банк, истец), обратился в суд с иском к Паткуль М.И. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Акционерный ипотечный банк «Ипотека-Инвест» и ООО «Монолит Систем» был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ООО «Монолит Систем» кредит в размере рублей, на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 17 % годовых со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения своих обязательств по договору Банк заключил с юл1 договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому юл1 передало в залог Банку принадлежащие ему на праве собственности, помещения, назначение: нежилое, общей площадью 331,2 кв.м, находящиеся по адресу: . Свои обязательства Банк исполнил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Банк дал согласие на оформление сделки купли-продажи между юл1 и ответчицей Паткуль М.И. вышеуказанных помещений общей площадью 331,2 кв.м с условием перехода к последней всех прав и обязанностей по договору залога нежилого помещения № и дополнительного соглашения №. В нарушение условий договора ООО «Монолит Систем» не исполняет обязательства по своевременному погашению задолженности и уплате процентов по кредитному соглашению. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2010 по делу № А65-27714/2009-сг1-5 удовлетворен иск ЗАО АИБ «Ипотека-Инвест» о взыскании с ООО «Монолит Систем» руб. долга по кредиту, руб. процентов за пользование кредитом и руб. государственной пошлины. На основании изложенного, истец, с учетом того, что все права и обязанности по договору залога перешли к ответчице Паткуль М.И., просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Паткуль М.И. – помещения, назначение: нежилое, общая площадь кв.м., номера на поэтажном плане цокольного этажа № находящиеся по адресу: , установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги рублей. а также услуги по оценке заложенной недвижимости в размере 4000 рублей, и 4 000руб. в возврат оплаченной государственной пошлины.

Представитель ответчика, Карпов К.В., исковые требования не признал, предъявил встречные исковые требования, о признании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога № нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным). В обоснование требований указывается, что дополнительное соглашение к договору залога заключено с пороком формы, является ничтожным, по своей сути не влечет никаких прав и обязанностей. Указывает, что залог недвижимости в обеспечение кредитного обязательства в размере рублей, должен был быть оформлен договором последующей ипотеки в соответствии с действующим законодательством.

Представители истца Назмеева А.Н., Долина С.В., Гайфуллина Г.Р. в судебном заседании исковые требования поддержали, со встречными исковыми требованиями не согласились.

Представитель третьего лица ООО «Монолит Систем» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, о чем в деле имеется уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ (далее по тексту – Управление) Адиатуллин А.А. в судебном заседании исковые требования ЗАО АИБ «Ипотека-Инвест» поддержал, со встречными исковыми требованиями не согласился.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ст.310 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 17.06.2010) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

В силу ч.2 ст.10 указанного Закона договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Акционерный ипотечный банк «Ипотека-Инвест» и ООО «Монолит Систем» был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ООО «Монолит Систем» кредит в размере рублей, на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 17 % годовых со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-57). Со стороны заемщика данный кредитный договор подписал П.К..

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, ЗАО Акционерный ипотечный банк «Ипотека-Инвест» заключил с юл1, в лице директора Паткуль М.И., ответчицы по первоначальному иску, договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому юл1 передало в залог Банку, принадлежащие ему на праве собственности помещения, назначение: нежилое, общей площадью кв.м, номера на поэтажном плане цокольного этажа №, находящиеся по адресу: (л.д.9-13). Данный договор и дополнительное соглашение к нему были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ.

Свои обязательства Банк исполнил надлежащим образом.

В нарушение условий договора ООО «Монолит Систем» не исполнял обязательства по своевременному погашению задолженности и уплате процентов по кредитному соглашению. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2010 по делу № А65-27714/2009сг1-5, вступившим в законную силу 22.02.2010, удовлетворен иск ЗАО АИБ «Ипотека-Инвест» о взыскании с ООО «Монолит Систем» руб. долга по кредиту, руб. процентов за пользование кредитом и руб. государственной пошлины (л.д.60). Исполнительный лист серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-64).

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ Банк дал согласие на оформление сделки купли-продажи между юл1, директором которой являлась ответчица Паткуль М.И., и самой Паткуль М.И. на объекты недвижимости, в том числе на вышеуказанные нежилые помещения общей площадью 331,2 кв.м с условием перехода к покупателю всех прав и обязанностей по договору залога № нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).

Доводы представителя ответчика о том, что дополнительное соглашение не соответствует требованиям закона, не влечет за собой юридических последствий, так как не является договором последующей ипотеки, судом проверены. Они своего подтверждения не нашли. Опровергаются письменными доказательствами по делу, пояснениями представителя истца, третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ.

Так в материалах дела имеется договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и юл1, в залог Банку были переданы спорные нежилые помещения. Данный договор залога, в соответствии со ст. 10 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) был заключен в письменной форме и подлежал государственной регистрации.

В силу ст. 10 ФЗ «Об ипотеке» договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 настоящего Федерального закона, или нарушены правила пункта 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке.

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В соответствии со ст. 9 вышеуказанного закона, в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Данный договор залога был подписан сторонами – представителем Банка, и Паткуль М.И., действующей в качестве единоличного исполнительного органа – директора залогодателя, юл1, зарегистрирован Управлением, что подтверждается записью в реестре от ДД.ММ.ГГГГ №. В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись об обременении данного недвижимого имущества - ипотеке. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из него от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106).

К данному договору залога ДД.ММ.ГГГГ, между теми же сторонами, было заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с которым п.1.1 договора залога № был изменен. В перечень обязательств, обеспечиваемых ипотекой, был включен также кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Банк предоставил ООО «Монолит Систем» кредит в размере рублей со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 17 (семнадцать) процентов годовых.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Статья 453 ГК РФ предусматривает, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В соответствии со ст.23 ФЗ «Об ипотеке» изменения и дополнения в регистрационную запись об ипотеке вносятся на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем об изменении или о дополнении условий договора об ипотеке.

Пунктом 21 Инструкции о порядке государственной регистрации ипотеки объектов недвижимого имущества, утвержденной Приказом Министерства Юстиции РФ от 15.06.2006 г. № 213, установлено, что изменения и дополнения регистрационных записей об ипотеке на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем об изменении или о дополнении условий договора об ипотеке (пункт 2 статьи 23 Закона об ипотеке) осуществляются путем:

внесения в подраздел III-4 Единого государственного реестра прав записи о регистрации соглашения;

заполнения в порядке, установленном Правилами ведения ЕГРП, листа записей об изменениях (приложение N 9 к Правилам ведения ЕГРП), располагаемого непосредственно за листом записи о регистрации договора об ипотеке (подраздела III-4), а в случаях, когда условия соглашения влекут изменение записи об ипотеке в подразделе III-2, - и листа записей об изменениях, располагаемого непосредственно за листом записи об ипотеке.

Таким образом, законодатель сам предусматривает возможность внесения изменений в договор ипотеки, путем заключения дополнительных соглашений к нему, прямого указания в законе, регулирующем порядок регистрации ипотеки, на запрет внесения изменений в такой договор указанным способом – нет.

Кроме того, Управление, как государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию недвижимости и сделок с нею, в рамках предоставленных ему полномочий, осуществляет правовую экспертизу представленных документов. В случае несоответствия представленных сторонами документов нормам действующего законодательства отказывает в регистрации либо приостанавливает регистрацию для устранения недостатков, в соответствии с ФЗ от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Как пояснил в судебном заседании представитель третьего лица - Управления, правовая экспертиза была проведена, данное дополнительное соглашение было признано соответствующим законодательству, было установлено, что оно подписано уполномоченными на то лицами, скреплено печатями. Дополнительное соглашение № было зарегистрировано Управлением, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, была внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.12-13).

Ответчица Паткуль М.И. приобрела спорные нежилые помещения на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между юл1 и Паткуль М.И.

В п.1.6. данного договора указано, что передаваемое недвижимое имущество находится под обременением согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога № нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан под № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан под № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131-134). Данный договор подписан от имени продавца - юл1 главным бухгалтером, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ С.Г. и от имени покупателя самой Паткуль М.И. Кроме того, в соответствии с п. 3.2 данного договора указано, что расходы по регистрации перехода права собственности к покупателю несет Покупатель.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчица Паткуль М.И. была осведомлена о том факте, что приобретаемое недвижимое имущество находится под обременением, так как сама являлась директором продавца юл1, также в своем согласии Банк, будучи залогодержателем, указал на то, что дает согласие на оформление сделки купли-продажи с условием перехода к покупателю всех прав и обязанностей по договору залога № нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).

Договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесены записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №, №, №. Было выдано свидетельство о праве собственности Паткуль М.И. на нежилые помещения, в котором в графе «Существующие ограничения (обременения) права» свидетельства о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ внесена запись «ипотека» (л.д.135,59).

Что касается утверждений представителя ответчика о том, что кредитное обязательство ООО «Монолит Систем» не обеспечено залогом недвижимости в связи с изменением срока погашения кредита и залоговая сделка для юл1 была крупной, при этом отсутствовало согласие участников общества и поэтому договор залога является недействительным, то данные утверждения судом также исследованы. Они также не могут быть положены в основу решения об удовлетворении встречных исковых требований в силу следующего.

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставляет заемщику – ООО «Монолит Систем» кредит в сумме рублей (п.1.2 договора). Пунктом 1.3 установлено, что окончательный срок погашения заемщиком кредита и прочих обязательств, вытекающих из договора, устанавливается ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование кредитом составляют 17 (семнадцать) процентов годовых (п.1.4 договора). Данные условия кредитного договора нашли свое отражение в условиях договора залога недвижимости, что сторонами не оспаривалось.

Далее, п.4.6 кредитного договора установлено, что при несвоевременном или неполном возврате кредита, Банк вправе увеличить размер процентов, указанных в п.1.4 договора до размера повышенных процентов, равного двойной ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату возникновения просроченной задолженности.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному кредитному договору, заключенным между Банком и ООО «Монолит Систем», в лице единоличного исполнительного органа – директора П.К., было предусмотрено погашение части задолженности по кредитному договору в размере рублей в мае месяце 2009 года (л.д.89). Оставшаяся же часть в размере рублей должна была быть возращена также - в срок ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд считает необходимым отметить, что данным дополнительным соглашением изменен был п.2.1.3 кредитного договора, который до внесения изменения предусматривал обязанность заемщика своевременно погашать суммы задолженности по договору. Пункт 1.3 кредитного договора, предусматривающий окончательный срок погашения заемщиком кредита и прочих обязательств, вытекающих из договора, данным дополнительным соглашением изменен не был. Таки образом, срок окончательного погашения обязательства ООО «Монолит Систем» остался неизменным – ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к тому же кредитному договору, заключенному между теми же лицами, Банк снизил процентную ставку с 17 до 5,2 процентов годовых на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при условии доначисления суммы неоплаченных процентов, составляющих оставшиеся 11,8 процентов годовых с ДД.ММ.ГГГГ до возврата кредита (л.124). То есть и данным дополнительным соглашением условие о процентной ставке 17 процентов годовых изменено не было, п. 1.4 кредитного договора остался неизменным.

Ответчица Паткуль М.И., являющаяся единоличным исполнительным органом общества залогодателя – юл1 , была осведомлена обо всех юридических действиях как заемщика, третьего лица, ООО «Монолит Систем», так и залогодателя - юл1 Утверждения о несогласовании с юл1 или с ней в качестве залогодателя каких-либо существенных условий кредитного обязательства, является злоупотреблением правом с ее стороны и связано с желанием уйти от ответственности.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как следует из пояснений представителя истца, сделка по передаче в залог нежилых помещений, расположенных по адресу , для залогодателя юл1 крупной не являлась.

В соответствии со ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Указанное обстоятельство подтверждается данными бухгалтерской отчетности, из которых следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е на период предшествующий заключению сделки, общая сумма активов составляла 124199000 рублей. Двадцать пять процентов от данной суммы составляют рублей, что больше стоимости предмета залога. В соответствии с п.1.3 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость закладываемого объекта недвижимости стороны оценили в рублей.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с позицией представителя Банка о том, что данная сделка не требовала согласия участников общества и не являлась для него крупной.

Кроме того, суд соглашается с доводами представителя Банка о применении сроков исковой давности.

В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С требованием применения последствий оспоримой сделки ответчица Паткуль М.И. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, когда как договор залога был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а дополнительное соглашение к нему ДД.ММ.ГГГГ Каких либо уважительных причин пропуска срока исковой давности Паткуль М.И. суду не предоставлено. Иное суду не доказано.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, требования истца ЗАО Акционерный ипотечный банк «Ипотека-Инвест» обоснованы и подтверждены надлежащими доказательствами, иск подлежит удовлетворению, встречное исковое заявление Паткуль М.И. – отклонению, как не основанное на законе.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ч.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену.

В соответствии со ст.50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст.51 данного закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда,

Согласно ст.54 принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание;

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Суд считает необходимым в соответствии с кредитным договором №, договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание за заложенное имущество ответчика, принадлежащее на праве собственности Паткуль М.И. – помещения, назначение: нежилое, общая площадь кв.м., номера на поэтажном плане цокольного этажа №, находящиеся по адресу: , установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги рублей. При этом суд исходит из стоимости данной недвижимости, определенной независимым оценщиком. В судебном заседании спора о цене имущества между сторонами не было.

Согласно отчету №, выполненному предпринимателем – оценщиком С.В., об оценке рыночной стоимости нежилых помещений, расположенных по адресу: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости нежилых помещений расположенных в цокольном этаже жилого дома по адресу: составляет руб. (л.д.16-54). Данная оценка была проведена в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», федеральными стандартами оценки, оценщик обладает соответствующей квалификацией, что подтверждается приложенными к отчету дипломами и свидетельством.

Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним по делу судебные расходы за услуги по оценке заложенной недвижимости в размере 4000 рублей (л.д.15), а также 4 000руб. в возврат оплаченной государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление закрытого акционерного общества Акционерный ипотечный банк «Ипотека-Инвест» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Паткуль М.И. – помещения, назначение: нежилое, общая площадь кв.м., номера на поэтажном плане цокольного этажа №, находящиеся по адресу: , установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги рублей. Вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства направить в пользу закрытого акционерного общества Акционерного ипотечного банка «Ипотека-Инвест» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Паткуль М.И. к закрытому акционерному обществу Акционерный ипотечный банк «Ипотека-Инвест» о признании дополнительного соглашения № к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным – о т к а з а т ь.

Взыскать с Паткуль М.И. в пользу закрытого акционерного общества Акционерного ипотечного банка «Ипотека-Инвест» услуги по оценке заложенной недвижимости в размере 4000 рублей, а также 4 000руб. в возврат оплаченной государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Шакирьянова Д.Р.