Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП России по РТ,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Ново – Савиновского РОСП г. Казани УФССП России по РТ. Заявление мотивировано тем, что решением от 23 ноября 2010 года по делу № 2-5150/2010 Ново-Савиновский районный суд г. Казани постановил обязать заявителя освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса гаража, расположенного на ... ... на территории землепользования Садоводческого некоммерческого товарищества им. Воровского на границе с земельным участком №--, находящимся в пользовании ФИО3

Данное решение не было обжаловано в кассационном порядке, вступило в законную силу. На основании указанного решения был выдан исполнительный лист № 2 – 5150/2010.

В настоящее время, на основании указанного исполнительного листа, в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство №-- от 15.02.2012 года.

27 июня 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено требование о вывозе имущества находящегося в гараже. Данное требование заявитель считает незаконным, поскольку данное требование выходит за пределы сущности взыскания.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявитель просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП России по РТ по выставлению требования от 27 июня 2012 года.

Представитель заявителя в ходе судебного заседания заявление поддержал, просил суд его удовлетворить.

Представитель Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ с заявлением не согласен.

Представитель взыскателя – ФИО3 возражал против удовлетворения заявления.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела № 2-5150/10 и исполнительного производства, суд находит жалобу не обоснованной и подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Судом установлено, что 27 июня 2012 года судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г. Казани УФССП по РТ – ФИО4, в рамках возбужденного исполнительного производства, в адрес должника – М.В. ФИО1 выставлено требование о вывозе имущества, находящегося в гараже, расположенного на ул. Воровского г. Казани на территории землепользования Садоводческого некоммерческого товарищества им. Воровского на границе с земельным участком №--, находящимся в пользовании ФИО3, в срок до 05 июля 2012 года.

Согласно ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их.

В силу ст. 73 ФЗ «Об исполнительном производстве» после возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, обязывающему должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 9 настоящего ФЗ устанавливает должнику срок для их добровольного исполнения.

В случае невыполнения требований без уважительных причин судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штрафные санкции и иные меры, предусмотренные ст. 85 настоящего ФЗ, и назначает новый срок исполнения исполнительного документа. В случае если для исполнения исполнительного документа участие должника необязательно, судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим ФЗ, с взысканием с должника трехкратного размера расходов по совершению исполнительных действий.

Как установлено в судебном заседании, в процессе исполнения исполнительного документа о понуждении ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса гаража, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках законодательства об исполнительном производстве. Неоднократно должнице устанавливались сроки для добровольного исполнения решения суда. О назначении времени принудительного исполнения она была надлежащим образом уведомлена, к месту совершения исполнительных действий явилась. Решение суда по сносу гаража было исполнено частично. Имущество, находящееся в гараже было передано ФИО2.

Заявленное требование ФИО2 судом расценивается как не основанное на нормах процессуального и материального права, кроме того, совершая исполнительные действия в отношении заявителя действовали в соответствии с требованиями закона «Об исполнительном производстве», поскольку должник надлежащим образом была уведомлена о возбуждении исполнительного производства, в добровольном порядке решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани в установленный срок не исполнила, в связи с чем решение было исполнено принудительно, с соблюдением сроков и процедуры исполнения.

Учитывая отсутствие нарушений закона в действиях судебного пристава - исполнителя, суд не находит каких-либо оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 441 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП России по РТ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья А.Р. Андреев