Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах неопределенного круга потребителей к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителей, и по встречному исковому заявлению ФИО5 к Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» о признании незаконными действия Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» по осуществлению <дата> общественного контроля за соблюдением прав потребителей в магазине <данные изъяты>» (ИП ФИО5) по адресу: <адрес>; о признании незаконными действия Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» по обращению в суд с иском к ИП ФИО5 в интересах неопределенного круга потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей», далее РОО «Правовая защита потребителей», в интересах неопределенного круга потребителей обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителей, о признании противоправными действия ответчика в отношении неопределенного круга потребителей выразившиеся в реализации <дата> в магазине <данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>: без своевременно предоставленной информации о наименовании изготовителя и его месте нахождения – сувенира «Лягушка» (цена 400 руб.); без своевременно предоставленной информации о наименовании изготовителя и его месте нахождения, о наименовании импортера и его месте нахождения – набора посуды торговой марки «Sagurb» (страна – изготовитель Япония, цена 2500 руб.); без своевременно предоставленной информации о наименовании изготовителя и его месте нахождения, без информации о подтверждении соответствия в виде маркировки знаком соответствия – «Чайного набора посуды» (цена 600 руб.); без своевременно предоставленной информации о наименовании изготовителя и его месте нахождения, об основных потребительских свойствах – «Парика» (цена 400 руб.), об обязании ФИО5 прекратить эти противоправные действия; о возложении на ФИО5 обязанности довести решение суда до сведения потребителей путем его размещения через газету «Таганрогская правда» течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; о взыскании со ФИО5 в пользу РОО «Правовая защита потребителей» 3 000 рублей в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

ФИО5 обратилась в Таганрогский городской суд Ростовской области со встречным иском к Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» о признании незаконными действия Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» по осуществлению <дата> общественного контроля за соблюдением прав потребителей в магазине <данные изъяты> (ИП ФИО5) по адресу: <адрес>; о признании незаконными действия Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» по обращению в суд с иском к ИП ФИО5 в интересах неопределенного круга потребителей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО6, действующая на основании доверенности от <дата>, поддержала вышеуказанные исковые требования, суду пояснила, что <дата>, общественными контролерами РОО «Правовая защита потребителей» ФИО7 и ФИО8 осуществлялся общественный контроль за соблюдением ответчиком прав потребителей и правил торгового обслуживания в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>. В результате осуществления общественного контроля было установлено, что в вышеуказанном магазине производится реализация товара указанного в исковом заявлении с нарушением требований ст.ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Выявленные нарушения изложены ею в исковом заявлении и зафиксированы общественными контролерами в имеющейся в деле Информации № от <дата>

ФИО5 исковые требования РОО «Правовая защита потребителей» не признала полностью, представила суду свои письменные возражения на вышеуказанные исковые требования, в которых указала, что вышеуказанное исковое заявление РОО «Правовая защита потребителей» подано без соблюдения требований ст.ст.131,132 ГПК РФ; В соответствии с п.70 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55 общественные организации не наделены правом осуществления контроля за соблюдением Правил торговли; общественные организации могут только привлекаться к проверкам органами государственного управления; общественные организации по результатам проверки могут составленную ими информацию о выявленных нарушениях в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» направлять в органы государственного надзора и органы местного самоуправления; общественными контролерами ФИО8 и ФИО7 при осуществлении общественного контроля были превышены полномочия, установленные п.142 вышеуказанных Правил; необходимая и достоверная информация о товаре должна предоставляться продавцом в наглядной и доступной форме только конкретному потребителю при заключении договоров купли-продажи; общественные контролеры не имеют право требовать от продавца предоставления им какой либо информации на реализуемы товар; при осуществлении общественного контроля общественные контролеры представлялись и предъявляли продавцу данного магазина удостоверения завизированные ТГОО «Таганрогская лига потребителей», при этом сами потребителями не являлись и правами потребителей не обладали; информация которая не была продавцом предоставлена <дата> общественным контролерам, фактически имелась в данном магазине; указанные в Информации 67 от <дата> слова «без своевременно предоставленной информации» не подтверждает факты нарушений со стороны ФИО5, поскольку признать противоправными действия ФИО5 мог только государственный орган; Закон РФ « О защите прав потребителей» не обязывает продавцов предоставлять общественным контролерам какие-то документы или какую-либо информации; имеющейся в деле одна единственная Информация № от <дата> как доказательство, является недостаточной для подтверждения вины ФИО5; фактически никакого общественного контроля <дата> не проводилось, что может подтвердить продавец данного магазина ФИО9; тот факт, что общественными контролерами <дата> в магазине «Каприз» не проводился общественный контроль подтверждается имеющимся в деле рапортом охранника ФИО10; общественные контролеры не пожелали в данном магазине дождаться приезда ФИО5, и покинули магазин.

Данные все доводы изложенные в письменных возражениях в судебном заседании были поддержаны ФИО5 Последняя просила суд отказать РОО «Правовая защита потребителей» в удовлетворении всех заявленных исковых требований, в связи с их необоснованностью.

Встречные исковые требования ФИО5 были мотивированы тем, что действия РОО «Правовая защита потребителей» по осуществлению в отношении ИП ФИО5 общественного контроля не основаны на законе; осуществление общественного контроля от имени общественной организации возможно только лишь его уполномоченными членами, однако ФИО8 и ФИО7 не являются ее членами и их участие в общественном контроле противозаконное; РОО «Правовая защита потребителей» в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» не направила Информацию № от <дата> в орган государственного надзора»; обращение РОО «Правовая защита потребителей» с исковым заявлением в суд, является незаконным, поскольку не основано на действующем законодательстве; действия РОО «Правовая защита потребителей» нарушают не только права ИП ФИО5, а также её честь, достоинство и деловую репутацию.

Вышеуказанные встречные исковые требования ФИО5 были поддержаны в судебном заседании в полном объеме.

ФИО11, являющийся представителем ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований РОО «Правовая защита потребителей», считал их необоснованными, а заявленные ФИО5 вышеуказанные встречные исковые требования поддержал в полном объеме, считая действия РОО «Правовая защита потребителей» по проведению <дата> общественного контроля в отношении ИП ФИО5 незаконными.

Представитель РОО «Правовая защита потребителей» ФИО6 встречные исковые требования ФИО5 не признала полностью, считала их необоснованными, а приведенные ФИО5 доводы в письменных возражениях на исковые требования РОО «Правовая защита потребителей», а также приведенные доводы во встречном иске, считала надуманными, основанными на неправильном понимании ФИО5 действующего Закона РФ «О защите прав потребителей», других законов и нормативно-правовых актов.

Выслушав представителя истца ФИО6, ответчика ФИО5 и ее представителя ФИО11, исследовав имеющиеся в деле и полученные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами письменные возражения на предъявленные ими иски, суд считает, что вышеуказанные исковые требования РОО «Правовая защита потребителей» подлежат удовлетворению частично, а встречные исковые требования ИП ФИО5 подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям:

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 № 242-ФЗ) общественные объединения потребителей для осуществления своих уставных целей вправе осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей… При осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) не вправе требовать от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом.

Этой же нормой Закона РФ «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) для осуществления своих уставных целей также предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей)

В соответствии со ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей» орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Согласно п.2.2 Устава РОО «Правовая защита потребителей» основными задачами данной общественной организации являются: представление и защита своих прав, законных интересов своих членов, интересов отдельных потребителей, группы потребителей, неопределенного круга потребителей в органах государственной власти, органах местного самоуправления и общественных объединений, суде; осуществление общественного контроля за выполнением установленных норм и правил, затрагивающих интересы потребителей, и др.

Согласно п. 3.1 Устава РОО «Правовая защита потребителей» для осуществления уставных целей, а также в целях обеспечения эффективной и быстрой защиты прав потребителей, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, при рассмотрении споров данная общественная организация имеет право: выступать в защиту отдельных потребителей, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, рассматривать жалобы потребителей, проводить расследования по фактам нарушений прав потребителей, правил торгового, бытового и иных видов обслуживания.

Действующим законодательством не регламентирован порядок и условия проведения проверок общественными объединениями потребителей. Учитывая, что истцом является общественная организация, то она в силу ст. 15 ФЗ «Об общественных объединениях» свободна в определении своей внутренней структуры, целей, форм и методов своей деятельности, в том числе и деятельности, касающейся проведения мероприятий по проверке соблюдения прав потребителей.

Таким образом, на основании вышеприведенного суд считает, что проведенное мероприятие РОО «Правовая защита потребителей» по осуществлению общественного контроля за реализацией ИП ФИО5 товара в вышеуказанном магазине, а также за соблюдением прав потребителей и правил торгового обслуживания, было произведено на законных основаниях.

В соответствии со ст.ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю на русском языке необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров; цену в рублях; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров.

В соответствии с п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года N 55) продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать: наименование товара; место нахождения (адрес), фирменное наименование (наименование) изготовителя (продавца), место нахождения ( адрес) организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара; сведения об основных потребительских свойствах товара; правила и условия эффективного и безопасного использования товара; гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара; срок службы или срок годности, если они установлены для конкретного товара, а также сведений о необходимых действиях покупателя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становится непригодным для использования по назначению; цену в рублях и условия приобретения товара….

В соответствии с п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года N 55) продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.(В редакции постановления Правительства РФ от 04.10.2012г. № 1007).

В соответствии с п.13 этих же Правил продавец должен предоставить также другую информацию о товарах, предусмотренную федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.( В редакции постановления Правительства РФ от 04.10.2012г. № 1007).

В соответствии с п. 15 Правил продажи отдельных видов товаров (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года N 55) информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров. Объем обязательной информации о товаре, его изготовителе, передаваемой покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации), должен соответствовать требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Информация о продавце, товарах и их изготовителях доводится до сведения покупателей на русском языке, а дополнительно, по усмотрению продавца, на государственных языках субъектов Российской Федерации и языках народов Российской Федерации.

В соответствии с п. 19 этих же Правил продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.(В редакции постановления Правительства РФ от 04.10.2012г. № 1007).

Как следует из представленной РОО «Правовая защита потребителей» Информации № от <дата>, имеющейся в материалах дела, общественными контролерами ФИО7 и ФИО8 при проведении общественного контроля за соблюдением ответчиком прав потребителей в магазине <данные изъяты>» по <адрес>, в <адрес>, было установлено, что ответчиком ИП ФИО5 осуществляется реализация товара: без своевременно предоставленной информации о наименовании изготовителя и его месте нахождения – сувенира «Лягушка» (цена 400 руб.); без своевременно предоставленной информации о наименовании изготовителя и его месте нахождения, о наименовании импортера и его месте нахождения – набора посуды торговой марки «Sagurb» (страна – изготовитель Япония, цена 2500 руб.); без своевременно предоставленной информации о наименовании изготовителя и его месте нахождения, без информации о подтверждении соответствия в виде маркировки знаком соответствия – «Чайного набора посуды» (цена 600 руб.); без своевременно предоставленной информации о наименовании изготовителя и его месте нахождения, об основных потребительских свойствах – «Парика» (цена 400 руб.).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей общественные контролеры ФИО7 и ФИО8 суду показали, что действительно ими <дата> осуществлялся общественный контроль по соблюдению ИП ФИО5 прав потребителей при реализации товара в магазине <данные изъяты>», по <адрес>, в <адрес>. Они представились продавцу данного магазина, показали ему свои удостоверения общественных контролеров и направление от РОО «Правовая защита потребителей» на осуществление общественного контроля, сказали о цели своего визита, ими был осмотрен товар выставленный к продаже, были обнаружены нарушения в реализации товара. Реализуемый с нарушениями товар ими был сфотографирован. Продавец увидев, что ФИО8 производят фотографирование товара, стала по телефону звонить ФИО5 После телефонного разговора со ФИО5, продавец потребовала чтобы они покинули магазин, заявив, что никакой информации на выявленный ими товар, реализуемый с нарушениями, она им показывать не будет. Для содействия в выдворении их с данного магазина продавец обратилась к охраннику данного магазина, который находился в магазине. Последний также стал требовать чтобы они покинули магазин. Поскольку составить в данном магазине информацию о выявленных ими нарушениях, в силу вышеуказанных причин им не представлялось возможным, они покинули данный магазин, и информацию о выявленных ими нарушениях они составили за пределами данного магазина, которую в дальнейшем передали руководителю РОО «Правовая защита потребителей».

В опровержение показаний ФИО7 и ФИО12, в судебном заседании по ходатайству ФИО5 была допрошена в качестве свидетеля продавец вышеуказанного магазина ФИО9, которая суду показала, что работает продавцом в магазине «Каприз» у ИП ФИО5 на протяжении 9 лет. <дата> она находилась в данном магазине на рабочем месте. Магазин работает с 10 часов до 18 часов, каждый день. Примерно около 11 часов в данный магазин пришли две женщины стали осматривать прилавки с товаром. Затем одна из этих женщин стала осматривать посуду, и фотографировать товар, а другая стала интересоваться у нее о произошедшей ранее в данном магазине краже. Находившийся в магазине охранник предупредил женщину о существующем в магазине запрете фотографировать товар. Однако эта женщина продолжила фотографировать товар, произведя еще несколько снимков. Затем эта женщина сообщила ей, что они пришли от РОО «Правовая защита потребителей» в магазин с проверкой, показала ей свое удостоверение, в котором была указана организация ТГОО «ТЛП». Эти две женщины ей представились, и она поняла, что это общественные контролеры. О приходе в магазин с проверкой данных женщин, она по телефону позвонила своему начальству ФИО5, поскольку от ИП ФИО5 она получила распоряжение, что в случае любой проверки, она должна предварительно позвонить ей. ФИО5 ответила ей, что скоро прибудет в магазин, о чем она сообщила общественным контролерам. Общественным контролерам она заявлений не делала, чтобы они дождались приезда ФИО5 Находившийся в магазине охранник предложил общественным контролерам подождать ФИО5, а когда они отказались от такого его предложения, охранник потребовал, чтобы они покинули магазин. В период ее общения с общественными контролерами, в магазине примерно на 2 минуты отключался свет. Общественные контролеры не требовали у нее показать им какие либо документы с информацией на товар. Также показала, что она без разрешения ФИО5 не имеет права в магазине ничего показывать по требованиям общественных контролеров, и на этот счет в данном магазине имеется изданная ФИО5 инструкция.

К показаниям свидетеля ФИО9 в той, части где она показала, что общественные контролеры показывали ей удостоверения от ТГОО «ТЛП», а не от РОО «Правовая защита потребителей», а также в той части, где она показывала, что общественные контролеры не требовали от нее показать им информацию на какой либо товар, и в той части, где охранник предлагал общественным контролерам остаться в магазине и подождать прихода ФИО5, суд относится критически, и не может признать за достоверные, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8

В другой части показания данного свидетеля, только лишь подтверждают показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, о том, что общественные контролеры ФИО7 и ФИО8 действительно представлялись продавцу ФИО9 показывая свои удостоверения общественных контролеров, говорили ей о том, что они пришли в данный магазин именно от РОО «Правовая защита потребителей», а также подтверждает своими показаниями то, что И.П. ФИО5 ей изначально было выдано распоряжение не показывать общественным контролерам по их требованиям никакой товар и никаких требуемых документов на товар, а также подтверждает то, что находившийся в магазине охранник требовал от общественных контролеров покинуть данный магазин. Таким образом, в данной части, показания ФИО9 не опровергают, а наоборот подтверждают показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, и согласуются с ними, поэтому в данной части показания ФИО9 как и показания данные суду свидетелями ФИО7 и ФИО8 суд признает за достоверные, и кладет в основу данного судебного решения.

Исследованная в судебном заседании Информация № от <дата> в котором зафиксированы наименование товара, и выявленные нарушения, и который осматривался общественными контролерами в вышеуказанном магазине, в своей достоверности не вызывает у суда сомнений, в ней имеются подписи общественных контролеров, указана дата и время проведения общественного контроля в магазине <данные изъяты>», по <адрес>. Данная информация согласуется с показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2

Отсутствие подписи продавца ФИО9 либо ИП ФИО5 в данной информации, не является достаточным основанием для признания данной информации не допустимым и не достоверным доказательством, поскольку в судебном заседании показаниями ФИО7, ФИО8, ФИО9 установлено, что охранником данного магазина чинились препятствия общественным контролерам ФИО7 и ФИО8 в нахождении в данном магазине, вследствие чего у общественных контролеров отсутствовала возможность составления данной информации непосредственно в самом магазине.

Каких либо доказательств которые могли бы опровергать Информацию № от <дата> ФИО5 и ее представитель ФИО11 представить суду не смогли, а при таких установленных обстоятельствах, суд Информацию № от <дата> признает за достоверное доказательство, и кладет в основу данного судебного решения.

В судебном заседании по ходатайству представителя РОО «Правовая защита потребителей» ФИО6, с согласия ФИО5 и ее представителя ФИО11, была прослушана аудиозапись, которая была получена общественными контролерами ФИО8 и ФИО7 с диктофона, использованного при осуществлении ими общественного контроля в вышеуказанном магазине <данные изъяты>» <дата>, которой также подтверждаются факты: непосредственного нахождения <дата> общественных контролеров ФИО7 и ФИО8 в вышеуказанном магазине при осуществлении ими общественного контроля, их общение с продавцом данного магазина; доведения общественными контролерами до продавца информации о том, что они прибыли в данный магазин именно от РОО «Правовая защита потребителей»; то что общественные контролеры показывали продавцу не только свои удостоверения но направление на осуществление общественного контроля; подтверждающие то, что продавец данного магазина заявляла общественным контролерам о том, что она ничего им показывать не будет, и требовала от них покинуть данный магазин, в противном случае она вызовет охрану магазина, и выключит в магазине свет; подтверждающие то, что общественные контролеры показывали продавцу данного магазина свои удостоверения именно от РОО «Правовая защита потребителей», а не от ТГОО «ТЛП»; подтверждающая то, что продавец данного магазина по телефону просила охранника магазина вывести из магазина общественных контролеров; подтверждающая то, что продавец отказалась называть свою фамилию на требования общественных контролеров; подтверждающая то, что продавцу данного магазина директор данного магазина запретила отвечать на вопросы, задаваемые общественными контролерами.

Данная аудиозапись подтверждает показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3 и ФИО4 и согласуется с их показаниями, а также с имеющей в деле Информацией №.

В судебном заседании ФИО5 суду в качестве доказательства был представлен рапорт охранника данного магазина ФИО13 из которого следует, <дата> магазин «Каприз» пришли две женщины от общественной организации «Лига потребителей», что никакой «проверки» (осмотра товара) не производили. В этой части объяснения ФИО10 содержащиеся в данном рапорте, суд не может признать за достоверные доказательства, поскольку они опровергаются не только вышеприведенными показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, имеющейся в деле информацией №, но и частичными показаниями свидетеля ФИО1 признанными судом за достоверные доказательства, где она показывала, что общественными контролерами в данном магазине осматривалась посуда, т.е. товар, а также вышеуказанной аудиозаписью на диске, о том, что общественные контролеры в вышеуказанном магазине говорили продавцу о том, что они пришли от РОО «Правовая защита потребителей», а не от общественной организации «Таганрогская лига потребителей», показывали об этом продавцу данного магазина свои удостоверения и направление от РОО «Правовая защита потребителей».

Что касается объяснений ФИО10 содержащихся в вышеуказанном его рапорте в той части, что он и продавец данного магазина препятствовали общественным контролерам находиться в магазине, требовали настоятельно покинуть магазин, то в данной части рапорт ФИО10 суд признает за достоверные доказательства, поскольку в данной части его объяснения согласуются с показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО7, а также с частичными показаниями свидетеля ФИО9

Каких либо доказательств опровергающих прослушанную (исследованную) в судебном заседании вышеуказанную аудиозапись, ни ФИО5 ни ее представитель суду представить не смогли.

Если даже не принимать во внимание аудиозапись исследованную в судебном заседании, суд находит, что других вышеприведенных доказательств, согласующихся между собой является достаточным для подтверждения вины ИП ФИО5 в нарушении требований ст.ст. 8,10 Закона РФ «О защите прав потребителей», прав неопределенного круга потребителей.

Таким образом суда считает, что ИП ФИО5 на момент осуществления общественного контроля <дата> при реализации ею товара были нарушены требования ст.ст. 8,10 Закона РФ «О защите прав потребителей», права неопределенного круга потребителей, и ее вина в их нарушении подтверждена показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, частичными показаниями свидетеля ФИО9, частично рапортом охранника ФИО10, имеющейся в деле Информацией № 67 от 19.04.2013г., аудиозаписью разговора продавца ФИО9 с общественными контролерами. а также вышеприведенными ст.ст. 8,10, 45, 46 Закона РФ о защите прав потребителей, Правилами продажи отдельных видов товаров ( ст.ст. 10,11,12,13,15,19 ), Законом РФ «Об общественных объединениях», ксерокопией Устава РОО «Правовая защита потребителей», т.е. совокупностью доказательств согласующихся между собой.

Доводы ФИО5 о том, что исковое заявление РОО «Правовая защита потребителей» подано без соблюдения требований ст.ст.131,132 ГПК РФ, суд находит несостоятельными, поскольку данные требования истцом РОО «Правовая защита потребителей» были соблюдены.

Доводы ФИО5 о том, что общественные организации не наделены правом осуществления общественного контроля за соблюдением Правил торговли, что общественные организации могут привлекаться к проверкам только органами государственного управления, что общественные организации по результатам проверки должны составленную ими информацию о выявленных нарушениях в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» направлять в органы государственного надзора и органы местного самоуправления, являются несостоятельными, поскольку правом на осуществление общественного контроля они наделены Законом РФ «О защите прав потребителей» (ст.ст. 45,46 ).

Порядок и условия проведения общественного контроля действующим законодательством не регламентирован.

Согласно ст. 15 Закона РФ « Об общественных объединениях» - Общественные объединения независимо от их организационно-правовых форм равны перед законом. Деятельность общественных объединений основывается на принципах добровольности, равноправия, самоуправления и законности. Общественные объединения свободны в определении своей внутренней структуры, целей, форм и методов своей деятельности.

Согласно ст.17 этого закона вмешательство органов государственной власти и их должностных лиц в деятельность общественных объединений, равно как и вмешательство общественных объединений в деятельность органов государственной власти и их должностных лиц, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Государство обеспечивает соблюдение прав и законных интересов общественных объединений, оказывает поддержку их деятельности.

Согласно ст.27 Закона РФ « Об общественных объединениях» для осуществления уставных целей общественное объединение, являющееся юридическим лицом, имеет право: представлять и защищать свои права, законные интересы своих членов и участников, а также других граждан в органах государственной власти, органах местного самоуправления и общественных объединениях; осуществлять в полном объеме полномочия, предусмотренные законами об общественных объединениях..

В Уставе РОО «Правовая защита прав потребителей» ясно указаны цели и направления деятельности этого общественного объединения, направленные на защиту прав и интересов потребителей.

В статье 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» законодателем закреплены права общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов), и в этой норме закона действительно предусмотрено право общественных объединений при осуществлении общественного контроля за соблюдением прав потребителей направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов.

Из этого следует, что законодатель этой нормой закона не обязывает общественные объединения направлять в органы государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах выявленных нарушений прав потребителей, а предоставляет таким общественным объединением такое право, а это означает, что законодатель предоставил общественным объединениям самим решать как им воспользоваться предоставленными им данным законом правом, т.е. направлять ли такую информацию в органы государственного надзора и органы местного самоуправления, или обратиться с исковым заявлением в суд с приложением к иску информации о выявленных нарушениях прав потребителей, для защиты прав неопределенного круга потребителей.

Кроме того ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей» прямо наделяет правом общественные объединения потребителей предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Доводы ФИО5 о том, общественными контролерами ФИО8 и ФИО7 при осуществлении общественного контроля были превышены полномочия, установленные п.142 вышеуказанных Правил, являются не состоятельными, поскольку право на проведение общественного контроля общественными организациями в отношении неопределенного круга потребителей закреплено не п.42 Правил, на который ссылается ФИО5, а ст.ст. 45,46 Закона РФ «О защите прав потребителей». Что касается п.42 Правил то в нем речь идет не об общественной организации, а о государственном органе, на который возложены обязанности осуществления контроля за соблюдением настоящих Правил.

Доводы ФИО5 о том, что в данном случае необходимая и достоверная информация о товаре должна предоставляться продавцом в наглядной и доступной форме только конкретному потребителю при заключении договоров купли-продажи, но не общественным контролерам, которые не являлись в момент осуществления общественного контроля непосредственно покупателями, является также несостоятельными поскольку противоречат Закону РФ «О защите прав потребителей».

Доводы ФИО5 о том, что общественные контролеры не имеют право требовать от продавца предоставления им какой либо информации на реализуемые товары, являются несостоятельными, поскольку такие права потребителям предоставлены ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей», и этим же федеральным законом (ст.10) закреплены обязанности продавца перед потребителями своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, и эти требования законодателя в сфере торговли должны соблюдать продавцы, индивидуальные предприниматели.

Доводы ФИО5 о том, что при осуществлении общественного контроля общественные контролеры представлялись и предъявляли продавцу данного магазина удостоверения завизированные ТГОО «Таганрогская лига потребителей, являются несостоятельными, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка.

Доводы ФИО5 о том, что требуемая общественными контролерами на товар информация, которая не была продавцом им предоставлена <дата>, фактически имелась в данном магазине, являются голословными, несостоятельными, поскольку документы с такой информацией на товар должны предъявляться продавцом общественным контролерам по их требованию, своевременно, а следовательно продавец ФИО9 должна была иметь к таким документам доступ, и они в отсутствии индивидуального предпринимателя ФИО5 должны находиться для продавца в известном и доступном продавцу месте. В данном же случае, как показала в судебном заседании свидетель продавец ФИО9, индивидуальный предприниматель ФИО5 категорически запретила ей показывать общественным контролерам какие либо документы на товар выставленный к продаже.

Такие действия ИП ФИО5 являются незаконными, противоречат действующему Закону РФ «О защите прав потребителей», и другим нормативно-правовым актам принятыми в соответствии с данным законом, и грубейшим образом нарушают права неопределенного круга потребителей.

Доводы ФИО5 о том, что указанные в Информации 67 от <дата> слова «без своевременно предоставленной информации» не подтверждают факты нарушений со стороны ФИО5, поскольку признать противоправными действия ФИО5 мог только государственный орган, а также доводы, что Закон РФ « О защите прав потребителей» не обязывает продавцов предоставлять общественным контролерам какую - либо информацию о товаре; являются несостоятельными, поскольку статья 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставляет продавцу не право своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а обязывает продавца перед потребителем выполнить такие требования данного закона.

В соответствии со ст.ст.45,46 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные организации вправе обращаться в суды с исковыми заявлениями о признании действий продавца, уполномоченного индивидуального предпринимателя,.. , противоправными, а суду предоставлено право признание либо непризнание действия таких лиц противоправными.

Доводы ФИО5 о том, что одной единственной Информации № от <дата> как доказательства фактов допущенных нарушений при реализации товара, является недостаточной для подтверждения вины ФИО5, являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании получена совокупность вышеприведенных доказательств подтверждающих нарушение И.П. ФИО5 <дата> требований ст.ст. 8,10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и прав неопределенного круга потребителей.

Доводы ФИО5 о том, что <дата> никакого общественного контроля в магазине <данные изъяты>», по <адрес>, в <адрес> не проводилось, что может подтвердить продавец данного магазина ФИО9 являются несостоятельными, поскольку опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, и даже частичными показаний свидетеля ФИО9, частично рапортом охранника ФИО10, которым судом дана уже соответствующая вышеприведенная оценка.

Доводы ФИО5 о том, что общественные контролеры не пожелали в данном магазине дождаться приезда ФИО5, и покинули магазин, также являются несостоятельными, поскольку ни ГК РФ, ни Законом РФ «О защите прав потребителей» и никакими Правилами торговли, не установлено правило о том, чтобы общественные контролеры должны дожидаться прибытия в магазин индивидуального предпринимателя. В данном же случае, при отсутствии в магазине предпринимателя ФИО5, требования общественных контролеров показать им документы с информацией на реализуемый товар, как и сам товар, в соответствии со ст.ст. 8,10 Закона РФ «О защите прав потребителей» должна была выполнить продавец ФИО9, что последней сделано не было. Кроме того в судебном заседании вышеприведенными доказательствами подтверждено, что как продавец ФИО9 так и охранник ФИО10, действуя незаконно, создавали препятствия общественным контролерам в нахождении в магазине, выпроваживая их из магазина.

Доводы приведенные представителем ФИО11 в опровержение исковых требований РОО «Правовая защита потребителей» о том, что : представленная представителем истца ФИО6 и приобщенная к делу аудиозапись на СД диске о проведенном <дата> общественном контроле в магазине «Каприз» и распечатка разговора общественных контролеров с продавцом данного магазина, является недопустимым доказательством, судом не может быть принята во внимание, поскольку данная запись по мнению суда отвечает требованиям ст.ст. 55, 56,57,59.60 действующего ГПК РФ. Представителем истца ФИО6 на представленной вместе с СД диском распечатке диктофонной аудиозаписи указана марка диктофона, дата, место производства аудиозаписи -<дата> магазин «Каприз»,<адрес>. Таким образом представителем ФИО6 выполнены требования ст.77 ГПК РФ, при представлении суду данной аудиозаписи.

Данной аудиозаписью подтверждается факт нахождения общественных контролеров ФИО7 и ФИО8 <дата> именно в магазине «Каприз» в котором ИП ФИО5 осуществляется реализация товаров потребителям, подтверждается то, что общественные контролеры показывали продавцу данного магазина ФИО9 свои удостоверения и направление от РОО «Правовая защита потребителей», подтверждается то, что ФИО9 в период нахождения общественных контролеров в магазине звонила по телефону ФИО5, а после такого разговора заявила общественным контролерам, что никаких документов с информацией и товар она им показывать не будет, а также подтверждает то, что общественным контролерам продавцом и охранником создавались препятствия в нахождении в данном магазине, и данная аудиозапись опровергает показания свидетеля ФИО9 данные ею в суде о том, что общественные контролеры находились в магазине всего лишь 2 минуты.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио – и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ни Скорикова ГГ.Ф. ни ее представитель ФИО11 не смогли предоставить суду доказательств которые могли бы опровергать вышеприведенную аудиозапись, как и Информацию № от <дата>, а также показания ФИО7 и ФИО8

Доводы ФИО11 о том, что имеются достаточные основания для прекращения производства по делу по иску РОО «Правовая защита потребителей» к ИП ФИО5, суд находит несостоятельными, поскольку не усматривает для этого достаточных оснований.

Доводы ФИО11 о том, что данное дело по иску РОО «Правовая защита в интересах неопределенного круга потребителей к ИП ФИО5 не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном понимании и толковании ФИО11 действующего ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», нормативно-правовых актов изданных постановлениями Правительства РФ в соответствии с Законом о защите прав потребителей. Данная категория дел по искам общественных организаций в интересах неопределенного круга потребителей рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы ФИО11 о том, что проведенный РОО «Правовая защита потребителей» общественный контроль <дата> в магазине <данные изъяты>» в <адрес> является незаконным, являются несостоятельными, поскольку такой общественный контроль данной общественной организацией был проведен на законных основаниях, в соответствии с действующим Законом РФ «О защите прав потребителей», Законом РФ «Об общественных объединениях», разъяснений Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 2012г., Правилами продажи отдельных видов товаров, Уставом РОО «Правовая защита потребителей».

Доводы ФИО11 о том, что общественные организации не имеют право свою деятельность распространять в отношении неопределенного круга потребителей, и то, что полномочия представителя РОО «Правовая защита потребителей» ФИО6 на участие в рассмотрении данного дела является незаконным, являются несостоятельными, основанными на неправильном понимании и толковании ФИО11 действующего Закона РФ «О защите прав потребителей», ГК РФ, ГПК РФ и других действующих федеральных законов.

Доводы ФИО11 о том, что имеющаяся в деле Информация № от <дата> не может являться доказательством по делу, являются несостоятельными, поскольку данная информация составлена общественными контролерами на основании Закона РФ « О защите прав потребителей», в ней указаны дата и место проведения общественного контроля, перечислен товар и нарушения которые были допущены при его реализации ФИО5, имеются подписи общественных контролеров. Отсутствие в информации подписи продавца ФИО9 и ФИО5 не является основанием для признания данной информации недопустимым доказательством, поскольку как установлено в судебном заседании общественным контролерам создавались продавцом ФИО9 и охранником ФИО14 препятствия в ее составлении непосредственно в магазине.

Кроме того данная информация и изложенные в ней факты по выявленным нарушениям, в судебном заседании были подтверждены показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8

Доводы ФИО11, что в гражданском законодательстве не существует такого понятия как противоправность деяния, суд находит также несостоятельными.

Специфика гражданских правонарушений состоит в том, что их составы не перечисляются в гражданском законодательстве, поскольку в этом нет необходимости. Правонарушениями в гражданском праве признаются любые виновные противоправные деяния, наносящие вред имуществу других лиц либо их личным неимущественным благам: чести и достоинству человека, его деловой репутации, авторским, изобретательским и иным правам.

Противоправным поведением в конкретных ситуациях может являться как действие, так и бездействие лица при неисполнении прямо предусмотренной законом или договором обязанности совершить определенные действия. Противоправным признается поведение, нарушающее предписания правовых норм.

В гражданском праве вина лица, причинившего вред ненадлежащим исполнением либо неисполнением обязательства, изначально предполагается. Данный принцип вытекает из смысла ст.401 ГК РФ, где указывается, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства. Исходя из данного принципа, с пострадавшего снимается обязанность доказывать вину лица, причинившего ему вред, хотя не исключается возможность предоставлять суду доказательства виновности причинителя вреда. Потерпевший должен доказать только факт причинения вреда определенными действиями (бездействием) ответчика.

В данном случае ФИО5 допущено гражданское правонарушение в виде проступка, выразившиеся в нарушении прав неопределенного круга потребителей, влекущее применение мер не административного, а гражданско- правовового воздействия.

Доводы ФИО11, что имеющаяся в деле доверенность на представителя ФИО6 не имеет юридической силы, не соответствует требованиям действующего законодательства, также являются несостоятельными. Данная доверенность соответствует требованиям ч.5 ст. 186 ГК РФ, ст. 49, ч.ч. 1,3 ст. 53 ГПК РФ, подписана руководителем РОО «Правовая защита потребителей» и заверена печатью этой организации. Срок доверенности не просрочен.

Тот факт, что ФИО6 является и учредителем РОО «Правовая защита потребителей» …, по мнению суда не лишает ее возможности в качестве индивидуального предпринимателя заключать Договора поручения с РОО «Правовая защита потребителей» на оказание данной общественной организации юридических услуг, участвовать в судебном заседании в качестве представителя данной общественной организации.

Вместе с тем суд не может признать в качестве допустимых и достоверных доказательств представленные представителем ФИО6 ксерокопии фотоснимков касающиеся события <дата> на которых отображен сфотографированный общественными контролерами товар, и «Свидетельство», поскольку такие ксерокопии фотоснимков очень низкого качества, и практически не читаемые.

Имеющееся в деле ходатайство ФИО5 о приобщении к материалам дела цветных фотографий товара, судом было удовлетворено и они приобщены к материалам дела, и одна из них «Набор чайный» подтверждает отсутствие на русском языке информации об изготовителе и его месте нахождения, кроме того не подтверждает наличие на нем информации соответствия.

Сами эти товары для обозрения в судебном заседании ФИО5 не представлялись, представитель истца был лишен возможности их осмотреть и высказать свое мнение.

В силу ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении иска в интересах неопределенного круга потребителей, суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Суд считает, что ответчика ФИО5 следует обязать довести решение суда до сведения потребителей, не путем его опубликования в газете «Таганрогская правда», а путем его размещения в доступном для потребителей месте - в уголке потребителя, поскольку требования истца обязать ответчика довести решения суда через газету «Таганрогская правда», по мнению суда, является недостаточно обоснованным. При этом суд учитывает, что истцом не представлено суду доказательств подтверждающих повторность совершения ответчиком в течение года нарушений правил торговли.

Кроме того, указанная выше норма закона предусматривает, что одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом) в интересах неопределенного круга потребителей или отдельного потребителя, суд принимает решение о возмещении общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

В исковом заявлении содержится просьба истца взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, понесенные истцом на оплату услуг представителя, и <данные изъяты> рублей за участие в судебном заседании по встречному иску. Представителем истца в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены: выписки из реестра к платежному поручению № от <дата> и № от <дата>, ксерокопии платежного поручения № от <дата> и № от <дата> (л.д. 77-7889-90), подлинники которых обозревались в зале судебных заседаний, из которых следует, что размер оплаты услуг представителя ФИО6 составил 3 <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

В соответствии со т. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» - одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Вместе с тем, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, придерживаться разумных пределов при принятии решения о взыскании денежных сумм в пользу стороны по делу за понесенные расходы на оплату услуг представителя, а так же, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Определении Конституционного суда РФ от 17.07.2007г. № 382-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО15, ФИО16 и Школьной Н.Ю. за нарушение их конституционных прав частью первой ст.100 ГПК РФ», суд считает, заявленная представителем РОО «Правовая защита потребителей» суммы в размере 3 000 и 4 000 рублей за понесенные расходы на оплату услуг представителя по данному делу являются завышенными и не отвечающими разумным пределам, подлежащим снижению с 3000 рублей до 1 500 рублей, и с 6000 рублей до 1 500 рублей, что по мнению суда может отвечать разумным пределам. При этом определяя разумность понесенных представителем истца ФИО6 судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика, суд также учитывает время затраченное ФИО6 на подготовку искового заявления и других материалов, связанных с рассмотрением дела, время затраченное на участие в пяти судебных заседаниях, характер рассматриваемого судом гражданского дела, данное дело не отнесено к категории сложных дел, объем совершенных ею процессуальных действий.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, подлежит взысканию с ответчика. Статья 333.19 НК РФ определила, что при подаче заявлений неимущественного характера государственная пошлина для физического лица составляет 200 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах неопределенного круга потребителей к ФИО5 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать противоправными действия ФИО5 в отношении неопределенного круга потребителей по реализации <дата> в магазине <данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>: без своевременно предоставленной информации о наименовании изготовителя и его месте нахождения – сувенира «Лягушка» (цена 400 руб.); без своевременно предоставленной информации о наименовании изготовителя и его месте нахождения, о наименовании импортера и его месте нахождения – набора посуды торговой марки «Sagurb» (страна – изготовитель Япония, цена 2500 руб.); без своевременно предоставленной информации о наименовании изготовителя и его месте нахождения, без информации о подтверждении соответствия в виде маркировки знаком соответствия – «Чайного набора посуды» (цена 600 руб.); без своевременно предоставленной информации о наименовании изготовителя и его месте нахождения, об основных потребительских свойствах – «Парика» (цена 400 руб.) и обязать ФИО5 прекратить эти противоправные действия.

Обязать ФИО5 довести данное решение до сведения потребителей путем его размещения в уголке потребителя в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать со ФИО5 в пользу РОО «Правовая защита потребителей» <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований РОО «Правовая защита потребителей» - отказать.

Взыскать со ФИО5 в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 10 сентября 2013 года.

Председательствующий: (подпись) Рыжков В.Н.